Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-15581/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от истца - Куликовой Н.С. (доверенность от 09.01.2007), от ИП Кудряшова И.Ю. - Горьковой М.А. (доверенность от 19.09.2006),
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел - банк" (далее - ОАО "КБ "Мечел-банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Кудряшову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кудряшов И.Ю., ответчик), с участием третьего лица - областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл. ЦТИ") о признании недействительным договора аренды N 2-7129 от 10.01.2006 и выселении последнего из занимаемого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил требования в части выселения ИП Кудряшова И.Ю. из занимаемого помещения, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области 25 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды N 2-7129 от 10.01.2006 признан недействительным. ИП Кудряшов И.Ю. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37.
ИП Кудряшов И.Ю. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение не содержит инженерных коммуникаций либо иного оборудования, которое бы обслуживало более одного помещения и не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; договор аренды N 2-7129 не является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель ИП Кудряшова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Кудряшовым И.Ю. подписан договор аренды N 2-7129 от 27.03.2006, в соответствии с которым ИП Кудряшову И.Ю. передано в аренду помещение N 17 по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37, площадью 12,10 кв. м.
Истцу - ОАО "КБ "Мечел-банк" - нежилое помещение N 18 (офис), площадью 110,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2006, л.д. 14).
Истец, приобретая в собственность нежилое помещение N 18, расположенное в многоквартирном жилом доме, также приобрел право собственности на общее имущество дома, в том числе и на помещение N 17, которое является служебным по отношению к помещению N 18 (через него осуществляется вход).
Поскольку помещение N 17 является местом общего пользования дома и нахождение ответчика в помещении, принадлежащем ОАО "КБ "Мечел-банк", нарушает права последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу действующего гражданского законодательства жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не вправе был самостоятельно распоряжаться имуществом и помещение N 17 (коридор) не могло передаваться в аренду, правомерен.
Согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ" (л.д. 113) от 12.12.2006 нежилое помещение N 17, площадью 18,0 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37, является общим помещением дома (коридор).
Поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано лишь на квартиру N 349 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37 (л.д. 83), то Комитет не вправе был распоряжаться вышеуказанным имуществом на основании ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, в связи с чем договор аренды N 2-7129 от 10.01.2006 правомерно признан недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в силу ст. 166 ГК РФ, выселив ИП Кудряшова И.Ю. из помещения N 17.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является общей долевой собственностью и договор аренды N 2-7129 не является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ).
Данные положения окончательно закреплены п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, - общее имущество в многоквартирном доме.
Общая собственность на объекты общего пользования возникает непосредственно в силу закона. В связи с введением в действие ЖК РФ Комитет не вправе был распоряжаться общим имуществом дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А76-15581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-594/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15581/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-594/2007
Дело N А76-15581/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т. и Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-15581/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от истца - Куликовой Н.С. (доверенность от 09.01.2007), от ИП Кудряшова И.Ю. - Горьковой М.А. (доверенность от 19.09.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мечел - банк" (далее - ОАО "КБ "Мечел-банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Кудряшову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кудряшов И.Ю., ответчик), с участием третьего лица - областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "Обл. ЦТИ") о признании недействительным договора аренды N 2-7129 от 10.01.2006 и выселении последнего из занимаемого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил требования в части выселения ИП Кудряшова И.Ю. из занимаемого помещения, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области 25 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды N 2-7129 от 10.01.2006 признан недействительным. ИП Кудряшов И.Ю. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37.
ИП Кудряшов И.Ю. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение не содержит инженерных коммуникаций либо иного оборудования, которое бы обслуживало более одного помещения и не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; договор аренды N 2-7129 не является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель ИП Кудряшова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ИП Кудряшовым И.Ю. подписан договор аренды N 2-7129 от 27.03.2006, в соответствии с которым ИП Кудряшову И.Ю. передано в аренду помещение N 17 по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 37, площадью 12,10 кв. м.
Истцу - ОАО "КБ "Мечел-банк" - нежилое помещение N 18 (офис), площадью 110,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2006, л.д. 14).
Истец, приобретая в собственность нежилое помещение N 18, расположенное в многоквартирном жилом доме, также приобрел право собственности на общее имущество дома, в том числе и на помещение N 17, которое является служебным по отношению к помещению N 18 (через него осуществляется вход).
Поскольку помещение N 17 является местом общего пользования дома и нахождение ответчика в помещении, принадлежащем ОАО "КБ "Мечел-банк", нарушает права последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу действующего гражданского законодательства жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не вправе был самостоятельно распоряжаться имуществом и помещение N 17 (коридор) не могло передаваться в аренду, правомерен.
Согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ" (л.д. 113) от 12.12.2006 нежилое помещение N 17, площадью 18,0 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37, является общим помещением дома (коридор).
Поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано лишь на квартиру N 349 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 37 (л.д. 83), то Комитет не вправе был распоряжаться вышеуказанным имуществом на основании ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, в связи с чем договор аренды N 2-7129 от 10.01.2006 правомерно признан недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в силу ст. 166 ГК РФ, выселив ИП Кудряшова И.Ю. из помещения N 17.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является общей долевой собственностью и договор аренды N 2-7129 не является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ).
Данные положения окончательно закреплены п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, - общее имущество в многоквартирном доме.
Общая собственность на объекты общего пользования возникает непосредственно в силу закона. В связи с введением в действие ЖК РФ Комитет не вправе был распоряжаться общим имуществом дома.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А76-15581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)