Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3048-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании пр. истца: П.И. - дов. от 21.07.00 N 67, Д. - дов. от 21.07.00 N 66; пр. ответчика: П.Ю. - дов. от 17.02.00 N 19/34, Б. - дов. от 28.02.00 N 2/16, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Время-1" на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 по делу N А40-3215/00-100-37, судьи Елизарьева И.А., Шустикова С.Н., Дегтярева Н.В.,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Время-1" о взыскании 372797 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.99 N 6/1.
В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено УНР-234.
Решением суда от 22.03.00 в иске отказано со ссылкой на то, что данный договор подряда нельзя считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости подрядных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.00 решение суда было отменено. С ЖСК "Время-1" в пользу ООО "Стройсервисторг" взыскана задолженность в сумме 372797 рублей.
ЖСК "Время-1" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционная инстанция оставила без внимания его доводы относительно завышения истцом объемов и стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора от 30.06.99 N 6/1, судом не было учтено право заказчика на удержание 2% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в пользу УНР-234.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца просили оставить без изменения постановление арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Согласно договору подряда от 30.06.99 N 6/1 ЖСК "Время-1" (заказчик) поручил, а ООО "Стройсервисторг" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по герметизации наружных швов, покраске фасада, очистке глазурованной плитки от наплывов раствора, ремонту сколов наружных стен и др. работы 12-этажного, 2-секционного, III-й серии жилого дома по адресу: Щелково-3 Московской области, пос. Чкаловский, ул. Бахчиванджи, вл. 75.
Договором были предусмотрены объемы и стоимость работ (п. п. 1.1, 5.1 - 5.3).
Согласно пункту 2.1 договора фактическая стоимость работ определяется по акту выполненных работ (форма "В") в ценах 1984 года с перерасчетом в текущие цены по коэффициентам перерасчета сметной стоимости СМР по сборникам "Инфостроя" и Каталогу сборников окружных единичных расценок.
Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках указанного договора, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ, указанных в актах N 1 и 2, и полученным авансом в размере 250000 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что договор подряда нельзя считать заключенным, так как стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.
Апелляционная инстанция признала данное утверждение суда несостоятельным и установила, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора подряда, что сторонами было достигнуто соглашение относительно объема, характера и стоимости работ, порядка ее принятия и оплаты.
Утверждение ответчика относительно завышения объемов и стоимости выполненных работ признано судом несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Между тем в деле имеется акт N 5, подписанный представителями сторон, составленный на предмет увеличения сметных расценок, объемов на основании ЕНиР в связи с увеличением трудозатрат и для списания увеличенного расхода материалов, составления сметы и оплаты за выполненную работу (л. д. 33).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что при взыскании задолженности суд не учел положение пункта 2.4 договора, предусматривающее удержание у подрядчика генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ в пользу УНР-234, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку вопрос о взыскании указанной суммы может быть решен путем предъявления соответствующих требований в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
постановление от 18.05.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3215/00-100-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления от 18.05.00 арбитражного суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.00.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2000 N КГ-А40/3048-00 ПО ДЕЛУ N А40-3215/00-100-37
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3048-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании пр. истца: П.И. - дов. от 21.07.00 N 67, Д. - дов. от 21.07.00 N 66; пр. ответчика: П.Ю. - дов. от 17.02.00 N 19/34, Б. - дов. от 28.02.00 N 2/16, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЖСК "Время-1" на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 по делу N А40-3215/00-100-37, судьи Елизарьева И.А., Шустикова С.Н., Дегтярева Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Время-1" о взыскании 372797 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.99 N 6/1.
В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено УНР-234.
Решением суда от 22.03.00 в иске отказано со ссылкой на то, что данный договор подряда нельзя считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно объема и стоимости подрядных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.00 решение суда было отменено. С ЖСК "Время-1" в пользу ООО "Стройсервисторг" взыскана задолженность в сумме 372797 рублей.
ЖСК "Время-1" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, апелляционная инстанция оставила без внимания его доводы относительно завышения истцом объемов и стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора от 30.06.99 N 6/1, судом не было учтено право заказчика на удержание 2% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в пользу УНР-234.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца просили оставить без изменения постановление арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Согласно договору подряда от 30.06.99 N 6/1 ЖСК "Время-1" (заказчик) поручил, а ООО "Стройсервисторг" (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по герметизации наружных швов, покраске фасада, очистке глазурованной плитки от наплывов раствора, ремонту сколов наружных стен и др. работы 12-этажного, 2-секционного, III-й серии жилого дома по адресу: Щелково-3 Московской области, пос. Чкаловский, ул. Бахчиванджи, вл. 75.
Договором были предусмотрены объемы и стоимость работ (п. п. 1.1, 5.1 - 5.3).
Согласно пункту 2.1 договора фактическая стоимость работ определяется по акту выполненных работ (форма "В") в ценах 1984 года с перерасчетом в текущие цены по коэффициентам перерасчета сметной стоимости СМР по сборникам "Инфостроя" и Каталогу сборников окружных единичных расценок.
Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках указанного договора, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ, указанных в актах N 1 и 2, и полученным авансом в размере 250000 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что договор подряда нельзя считать заключенным, так как стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.
Апелляционная инстанция признала данное утверждение суда несостоятельным и установила, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора подряда, что сторонами было достигнуто соглашение относительно объема, характера и стоимости работ, порядка ее принятия и оплаты.
Утверждение ответчика относительно завышения объемов и стоимости выполненных работ признано судом несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Между тем в деле имеется акт N 5, подписанный представителями сторон, составленный на предмет увеличения сметных расценок, объемов на основании ЕНиР в связи с увеличением трудозатрат и для списания увеличенного расхода материалов, составления сметы и оплаты за выполненную работу (л. д. 33).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что при взыскании задолженности суд не учел положение пункта 2.4 договора, предусматривающее удержание у подрядчика генподрядных услуг в размере 2% от стоимости выполненных работ в пользу УНР-234, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку вопрос о взыскании указанной суммы может быть решен путем предъявления соответствующих требований в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.05.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3215/00-100-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления от 18.05.00 арбитражного суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.00.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)