Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-4754/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 274 от 01.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 г. постановление Инспекции N 274 от 01.03.2011 г. о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на штраф в размере 40000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное изменение судом первой инстанции размера наказания за совершенное Обществом правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. - 15.02.2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 272 от 03.02.2011 г. при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также обязательных требований п. п. 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 3.2.5, 5.2.1, 5.9.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). При осмотре было установлено, что наблюдается отслоение окрасочного слоя панелей и потолков лестничных клеток, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах, частично повреждены стеклоблоки, установленные при переходе на незадымляемые лестничные клетки, на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, 80% дверей отсутствует, при входе в подъезд отсутствуют предусмотренные проектом дверные полотна тамбурной двери в коридор перед лифтом и на незадымляемые лестничные клетки, подъездное отопление, размещенное на незадымляемых лестничных клетках и в коридоре перед лифтами находится в нерабочем состоянии, на первом, третьем, седьмом этажах дома видимый разрыв трубопровода, отопительные приборы отсутствуют, на 16, 13 и 8 этажах отсутствуют загрузочные клапаны мусоропровода, наблюдаются скрутки электрической проводки по подъезду, отсутствует освещение перед мусоропроводом.
Установленные нарушения в содержании и ремонте дома отражены в акте проверки от 15.02.2011 г. N 274, составленного с участием представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности от 14.02.2011 г. Лобачевой М.А.
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол N 274 от 16.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 274 от 01.03.2011 г. Инспекция привлекла ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "УК Ворошиловского района" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, снизил размер административного наказания в виде штрафа с 50 000 руб. на 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет в том числе противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Ворошиловского района".
Общество заключило договор управления многоквартирным домом от 09.08.2010 г. с собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.
Согласно п. 2.3.1 Устава ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии пп. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 09.08.2010 г. ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда, является ООО "УК Ворошиловского района".
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ворошиловского района", являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда.
Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущее пик соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пп. "а" и "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда.
На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Несвоевременное принятие управляющей организацией мер по ремонту и содержанию общего имущества дома нарушает права собственников жилых помещений, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома.
Факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
При определении размера штрафа административным органом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 15.07.2010 г. N 936/1 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство было признано Инспекцией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения. Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны.
Как следует из постановления N 274 о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. при решении вопроса о размере административного наказания в отношении ООО "УК Ворошиловского района", заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяков Вячеслав Евгеньевич учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Однако доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Представленное Инспекцией в материалы дела постановление N 936/1 о назначении административного наказания ООО "УК Ворошиловского района" от 15.07.2010 г. не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения, поскольку в нем отражено событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, установленное в отношении ООО "УК Ворошиловского района" при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 91/2 по ул. Кузнецкая г. Волгограда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера административного штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.
С учетом изложенного апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о неправомерном изменении судом первой инстанции размера административного наказания.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4754/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А12-4754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-4754/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 274 от 01.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 г. постановление Инспекции N 274 от 01.03.2011 г. о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на штраф в размере 40000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное изменение судом первой инстанции размера наказания за совершенное Обществом правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 г. - 15.02.2011 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 272 от 03.02.2011 г. при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также обязательных требований п. п. 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 3.2.5, 5.2.1, 5.9.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). При осмотре было установлено, что наблюдается отслоение окрасочного слоя панелей и потолков лестничных клеток, значительная общая запыленность поверхности стен и потолков, надписи на стенах, частично повреждены стеклоблоки, установленные при переходе на незадымляемые лестничные клетки, на незадымляемых лестничных клетках наблюдаются нарушения деревянных дверных заполнений, 80% дверей отсутствует, при входе в подъезд отсутствуют предусмотренные проектом дверные полотна тамбурной двери в коридор перед лифтом и на незадымляемые лестничные клетки, подъездное отопление, размещенное на незадымляемых лестничных клетках и в коридоре перед лифтами находится в нерабочем состоянии, на первом, третьем, седьмом этажах дома видимый разрыв трубопровода, отопительные приборы отсутствуют, на 16, 13 и 8 этажах отсутствуют загрузочные клапаны мусоропровода, наблюдаются скрутки электрической проводки по подъезду, отсутствует освещение перед мусоропроводом.
Установленные нарушения в содержании и ремонте дома отражены в акте проверки от 15.02.2011 г. N 274, составленного с участием представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности от 14.02.2011 г. Лобачевой М.А.
По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол N 274 от 16.02.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 274 от 01.03.2011 г. Инспекция привлекла ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "УК Ворошиловского района" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вменяемого ему в вину административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, снизил размер административного наказания в виде штрафа с 50 000 руб. на 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет в том числе противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК Ворошиловского района".
Общество заключило договор управления многоквартирным домом от 09.08.2010 г. с собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.
Согласно п. 2.3.1 Устава ООО "УК Ворошиловского района" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии пп. 1.1 договора управления многоквартирным домом от 09.08.2010 г. ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда, является ООО "УК Ворошиловского района".
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ворошиловского района", являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в ст. 162 ЖК РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда.
Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущее пик соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пп. "а" и "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК Ворошиловского района" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда.
На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Несвоевременное принятие управляющей организацией мер по ремонту и содержанию общего имущества дома нарушает права собственников жилых помещений, которые регулярно и в полном объеме вносят управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества своего дома.
Факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.
При определении размера штрафа административным органом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 15.07.2010 г. N 936/1 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство было признано Инспекцией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения. Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны.
Как следует из постановления N 274 о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. при решении вопроса о размере административного наказания в отношении ООО "УК Ворошиловского района", заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяков Вячеслав Евгеньевич учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Однако доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Представленное Инспекцией в материалы дела постановление N 936/1 о назначении административного наказания ООО "УК Ворошиловского района" от 15.07.2010 г. не может свидетельствовать о повторном совершении Обществом однородного правонарушения, поскольку в нем отражено событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, установленное в отношении ООО "УК Ворошиловского района" при обследовании технического состояния многоквартирного дома N 91/2 по ул. Кузнецкая г. Волгограда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера административного штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.
С учетом изложенного апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о неправомерном изменении судом первой инстанции размера административного наказания.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 года по делу N А12-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)