Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.
по делу N А40-3471/12-158-32, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "На Загорского" (ОГРН 1027700195050)
к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (ОГРН 5087746445430)
о взыскании задолженности и пени в размере 2.988.083 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов А.Р. по доверенности от 05.04.2012 г., Бунаков П.Е. по доверенности от 05.04.2012 г.;
- от ответчика: Яковлев М.В. по доверенности от 01.02.2012 г.
Товарищество собственников жилья "На Загорского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома от 01.09.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 2.958.900 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере 29.183,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании пени отказано с указанием на необоснованность данного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.01.2009 г. между ТСЖ "Сетунь" (товарищество, заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий, исполнитель) был заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2, 2.3 которого управляющий - ТСЖ "На Загорского" обязался организовывать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, предоставлять коммунальные услуги; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ТСЖ "Сетунь" обязалось своевременно и полностью вносить плату по договору согласно выставленным платежным документам.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием членов Товарищества собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющим (приложение N 2 к договору).
Приложением N 2 к договору - протоколом согласования договорной цены определен размер ежемесячной платы по договору в размере 350.000 руб.
При этом установлено, что плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющим (п. 4.3 договора), платежные документы на оплату услуг и работ по договору выставляются управляющим не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2.958.900 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказания услуг за указанный период без каких-либо претензий и замечаний.
Акты оказания услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2009 г. истцом были направлены ответчику 25.08.2011 г., мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.
В обоснование исковых требований истцом также представлены паспорт готовности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, к осенне-зимней эксплуатации, за май 2011 г., подписанный в том числе председателем Товарищества собственников жилья "На Загорского"; акт Товарищества собственников жилья "Сетунь" по факту подготовки к эксплуатации общедомовой системы вентиляции и кондиционирования от 25.05.2011 г., составленный с участием Товарищества собственников жилья "На Загорского"; акт Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о готовности теплофикационного оборудования от 05.07.2010 г., подписанный Товариществом собственников жилья "На Загорского", а также журнал приема и выполнения заявок от домовладельцев дома по указанному адресу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны управляющего обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны товарищества-заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной суммы задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия апелляционного суда, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя от сумма долга, правомерным и обоснованным, т.к. истец не доказал период просрочки исполнения обязательств с учетом того, что договором срок оплаты услуг обусловлен фактом получения ответчиком платежных документов, из материалов дела не представляется возможным установить период начисления неустойки. Истцом не представлены документально обоснованные сведения о дате получения ответчиком платежных документов за заявленный период образования.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. председатель правления Товарищества собственников жилья не имел права заключать договор на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика подписывались акты со ссылкой на оспариваемый договор, частично производилась оплата по данному договору, что признается судом последующим одобрением сделки в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты подписывались со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны не были, ответчиком обратное не доказано, доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений с другой организацией, обусловленных договором на оказание соответствующих услуг в данный период не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-3471/12-158-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сетунь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 09АП-14458/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3471/12-158-32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 09АП-14458/2012-ГК
Дело N А40-3471/12-158-32
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.
по делу N А40-3471/12-158-32, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "На Загорского" (ОГРН 1027700195050)
к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (ОГРН 5087746445430)
о взыскании задолженности и пени в размере 2.988.083 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Титов А.Р. по доверенности от 05.04.2012 г., Бунаков П.Е. по доверенности от 05.04.2012 г.;
- от ответчика: Яковлев М.В. по доверенности от 01.02.2012 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Загорского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома от 01.09.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 2.958.900 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере 29.183,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании пени отказано с указанием на необоснованность данного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.01.2009 г. между ТСЖ "Сетунь" (товарищество, заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий, исполнитель) был заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2, 2.3 которого управляющий - ТСЖ "На Загорского" обязался организовывать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, предоставлять коммунальные услуги; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ТСЖ "Сетунь" обязалось своевременно и полностью вносить плату по договору согласно выставленным платежным документам.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием членов Товарищества собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющим (приложение N 2 к договору).
Приложением N 2 к договору - протоколом согласования договорной цены определен размер ежемесячной платы по договору в размере 350.000 руб.
При этом установлено, что плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющим (п. 4.3 договора), платежные документы на оплату услуг и работ по договору выставляются управляющим не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2.958.900 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказания услуг за указанный период без каких-либо претензий и замечаний.
Акты оказания услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2009 г. истцом были направлены ответчику 25.08.2011 г., мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.
В обоснование исковых требований истцом также представлены паспорт готовности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, к осенне-зимней эксплуатации, за май 2011 г., подписанный в том числе председателем Товарищества собственников жилья "На Загорского"; акт Товарищества собственников жилья "Сетунь" по факту подготовки к эксплуатации общедомовой системы вентиляции и кондиционирования от 25.05.2011 г., составленный с участием Товарищества собственников жилья "На Загорского"; акт Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о готовности теплофикационного оборудования от 05.07.2010 г., подписанный Товариществом собственников жилья "На Загорского", а также журнал приема и выполнения заявок от домовладельцев дома по указанному адресу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны управляющего обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны товарищества-заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной суммы задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия апелляционного суда, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя от сумма долга, правомерным и обоснованным, т.к. истец не доказал период просрочки исполнения обязательств с учетом того, что договором срок оплаты услуг обусловлен фактом получения ответчиком платежных документов, из материалов дела не представляется возможным установить период начисления неустойки. Истцом не представлены документально обоснованные сведения о дате получения ответчиком платежных документов за заявленный период образования.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. председатель правления Товарищества собственников жилья не имел права заключать договор на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика подписывались акты со ссылкой на оспариваемый договор, частично производилась оплата по данному договору, что признается судом последующим одобрением сделки в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты подписывались со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны не были, ответчиком обратное не доказано, доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений с другой организацией, обусловленных договором на оказание соответствующих услуг в данный период не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-3471/12-158-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сетунь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)