Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з З.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Б., по доверенности от 22.10.07 N 1079-10-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-734/08, принятое судьей Х., по заявлению ОАО "Управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-08-2840-1-2007 от 28 ноября 2007,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 1-08-2840-1-2007 от 28.11.07, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.08 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Госжилинспекции изменено в части назначения обществу наказания с 45 000 руб. на 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; отсутствия нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности; возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа, расценивая малозначительность обнаруженных нарушений, как смягчающее обстоятельство (л.д. 133 - 138).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 142 - 143).
В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается: на нарушение ГЖИ порядка проведения мероприятия по контролю, а именно непредставление руководителю общества распоряжения на проведение проверки; на принятие всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств.
Представитель ГЖИ против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ГЖИ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.07 сотрудником ГЖИ К., на основании распоряжения N 1-08-2840-1-2007 от 13.11.07 (л.д. 31), в присутствии ведущего специалиста общества, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "УК", отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 17 - и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Уведомление о проведении 22.11.07 мероприятия по внеплановому контролю направлено и получено Обществом согласно штампу входящей корреспонденции, 20.11.07 вх. N 1242 (л.д. 32).
Также 20.11.07 обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.07, которое получено обществом, согласно входящему штампу 20.11.07 вх. N 1242 (л.д. 33).
Согласно акту N 1-08-2840-1-2007 от 22.11.07, в ходе проверки установлено: неудовлетворительное функционирование лифта на втором этаже, не функционирует подъездное отопление на лестничной клетке, трубы и приборы отключены, отсутствие в паспорте готовности дома отметки о готовности системы отопления к отопительному сезону, отсутствие акта проверки отопления здания (л.д. 35 - 36).
22.11.07 сотрудником ГЖИ в присутствии генерального директора общества Л. составлен протокол об административном правонарушении N 1-08-28401-2007, из которого усматривается, то обществом нарушены п. 5.10.2 и п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 37 - 38).
Генеральному директору общества Госжилинспекцией выдано предписание N 1-08-28401-2007 о необходимости в срок до 01.03.08 обеспечить стабильную безаварийную работу лифтового оборудования и в срок до 01.12.07 восстановить работу подъездного отопления (л.д. 39 - 40).
22.11.07 ГЖИ вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.07 на 14 часов 30 минут (л.д. 41), которое вручено под роспись генеральному директору общества 23.11.07.
28.11.07, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, Заместителем начальника Госжилинспекции вынесено постановление N 1-08-28401-2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (л. д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 N 6 по ул. Октябрьская, г. Железнодорожный Московской области является ОАО "УК". Данный факт обществом не оспаривается, а также подтверждается тем, что жители дома оплачивают жилищно-коммунальные услуги Обществу.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отсутствие отопления на лестничной клетке, западение кнопки 2 этажа в лифте и факт неудовлетворительного функционирования лифтов, установленные в ходе мероприятий по контролю, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени.
Кроме того, в паспорте готовности жилого дома к отопительному сезону 2007 - 2008 гг. (л.д. 57) отсутствует информация о готовности внутридомовой системы отопления, акт проверки дымоходов и вентиляционных каналов и отсутствуют подписи представителей специализированных организаций. Также в указанном паспорте имеется отметка о необходимости проведения диагностики лифтов. Доказательств того, что на момент проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены и дом был подготовлен к отопительному сезону 2007 - 2008 гг., ни в материалы дела, ни в судебное заседание представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на договоры N 345 от 05.12.06 (л.д. 107) и N 49 от 21.02.07 (л.д. 104) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в лифтах, поскольку указанные договоры заключены на срок до 12.02.07 и 27.04.07 соответственно, согласно актам приемки (л.д. 105 оборот, 106, 108) работы по вышеназванным договорам выполнены и приняты обществом 05.12.06 по договору N 345 и 21.02.07 по договору N 49.
Однако, на момент проведения проверки лифты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта.
Доказательств, подтверждающих устранение остальных нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки, протоколе, обществом не представлено.
Следовательно, вышеперечисленные договоры, не могут служить доказательством принятия всех необходимых мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ГЖИ порядка проведения мероприятия по контролю, а именно непредставление руководителю общества распоряжения на проведение проверки, поскольку распоряжение N 1-08-2840-1-2007 от 13.11.07 в материалах дела имеется (л.д. 31), при проведении мероприятия по контролю присутствовал представитель общества, при составлении протокола присутствовал директор общества, однако ни одно из указанных лиц не указали в объяснениях и не представили замечания, из которых бы следовало о допущенных ГЖИ нарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО "УК" к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны Инспекции судом не выявлено.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции административного наказания до минимального размера штрафа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-734/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-734/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А41-К2-734/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з З.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Б., по доверенности от 22.10.07 N 1079-10-исх;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-734/08, принятое судьей Х., по заявлению ОАО "Управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-08-2840-1-2007 от 28 ноября 2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления N 1-08-2840-1-2007 от 28.11.07, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.08 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Госжилинспекции изменено в части назначения обществу наказания с 45 000 руб. на 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; отсутствия нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности; возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа, расценивая малозначительность обнаруженных нарушений, как смягчающее обстоятельство (л.д. 133 - 138).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 142 - 143).
В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается: на нарушение ГЖИ порядка проведения мероприятия по контролю, а именно непредставление руководителю общества распоряжения на проведение проверки; на принятие всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств.
Представитель ГЖИ против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ГЖИ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.07 сотрудником ГЖИ К., на основании распоряжения N 1-08-2840-1-2007 от 13.11.07 (л.д. 31), в присутствии ведущего специалиста общества, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "УК", отвечающего за техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 17 - и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Уведомление о проведении 22.11.07 мероприятия по внеплановому контролю направлено и получено Обществом согласно штампу входящей корреспонденции, 20.11.07 вх. N 1242 (л.д. 32).
Также 20.11.07 обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.11.07, которое получено обществом, согласно входящему штампу 20.11.07 вх. N 1242 (л.д. 33).
Согласно акту N 1-08-2840-1-2007 от 22.11.07, в ходе проверки установлено: неудовлетворительное функционирование лифта на втором этаже, не функционирует подъездное отопление на лестничной клетке, трубы и приборы отключены, отсутствие в паспорте готовности дома отметки о готовности системы отопления к отопительному сезону, отсутствие акта проверки отопления здания (л.д. 35 - 36).
22.11.07 сотрудником ГЖИ в присутствии генерального директора общества Л. составлен протокол об административном правонарушении N 1-08-28401-2007, из которого усматривается, то обществом нарушены п. 5.10.2 и п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 37 - 38).
Генеральному директору общества Госжилинспекцией выдано предписание N 1-08-28401-2007 о необходимости в срок до 01.03.08 обеспечить стабильную безаварийную работу лифтового оборудования и в срок до 01.12.07 восстановить работу подъездного отопления (л.д. 39 - 40).
22.11.07 ГЖИ вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.07 на 14 часов 30 минут (л.д. 41), которое вручено под роспись генеральному директору общества 23.11.07.
28.11.07, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, Заместителем начальника Госжилинспекции вынесено постановление N 1-08-28401-2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (л. д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 17 N 6 по ул. Октябрьская, г. Железнодорожный Московской области является ОАО "УК". Данный факт обществом не оспаривается, а также подтверждается тем, что жители дома оплачивают жилищно-коммунальные услуги Обществу.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отсутствие отопления на лестничной клетке, западение кнопки 2 этажа в лифте и факт неудовлетворительного функционирования лифтов, установленные в ходе мероприятий по контролю, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени.
Кроме того, в паспорте готовности жилого дома к отопительному сезону 2007 - 2008 гг. (л.д. 57) отсутствует информация о готовности внутридомовой системы отопления, акт проверки дымоходов и вентиляционных каналов и отсутствуют подписи представителей специализированных организаций. Также в указанном паспорте имеется отметка о необходимости проведения диагностики лифтов. Доказательств того, что на момент проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены и дом был подготовлен к отопительному сезону 2007 - 2008 гг., ни в материалы дела, ни в судебное заседание представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на договоры N 345 от 05.12.06 (л.д. 107) и N 49 от 21.02.07 (л.д. 104) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в лифтах, поскольку указанные договоры заключены на срок до 12.02.07 и 27.04.07 соответственно, согласно актам приемки (л.д. 105 оборот, 106, 108) работы по вышеназванным договорам выполнены и приняты обществом 05.12.06 по договору N 345 и 21.02.07 по договору N 49.
Однако, на момент проведения проверки лифты находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта.
Доказательств, подтверждающих устранение остальных нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки, протоколе, обществом не представлено.
Следовательно, вышеперечисленные договоры, не могут служить доказательством принятия всех необходимых мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ГЖИ порядка проведения мероприятия по контролю, а именно непредставление руководителю общества распоряжения на проведение проверки, поскольку распоряжение N 1-08-2840-1-2007 от 13.11.07 в материалах дела имеется (л.д. 31), при проведении мероприятия по контролю присутствовал представитель общества, при составлении протокола присутствовал директор общества, однако ни одно из указанных лиц не указали в объяснениях и не представили замечания, из которых бы следовало о допущенных ГЖИ нарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО "УК" к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны Инспекции судом не выявлено.
Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.
С учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции административного наказания до минимального размера штрафа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-734/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)