Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года
полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пахомова Е.А. - доверенность от 25.10.11 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-11996/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Никитина, 162, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52)
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 15.02.2012 N 46.
Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "УК "СПАС-Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года по результатам внеплановой проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" выявлены следующие нарушения: помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38); не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Оловозаводская, д. 4, 8; ул. Урманова, д. 6, 10, 12, 16, 20; ул. Обогатительная, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11; ул. С. Кожевникова, д. 2, 4, 4А; ул. Аникина, д. 3, 5, 7, 9, 10, 12 (ППБ 01-03 п. 36); не проведен ремонт наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Аникина, 9, ул. Оловозаводская, д. 18, ул. Урманова, 10 (ППБ 01-03 п. 41); на фасадах многоквартирных жилых домов частично отсутствуют указатели движения к пожарным гидрантам согласно ГОСТ 12.4.026-2001, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (ППБ 01-03 п. 90). По данным фактам составлены протоколы об административном правонарушении N 46 от 15.02.2012, N 48 от 15.02.2012.
15 февраля 2012 года государственным инспектором ОНД по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 46 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, вместе с тем ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-К, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности (пункт 2.1.7).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора от 01.03.2007 N 100-К установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, су апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 N 100-К.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 NN Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 64 от 15.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 46, 48 от 15.02.2012, постановление от 15.02.2012 N 46) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.02.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-11996/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.02.2012 N 46.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-11996/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А45-11996/2012
резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года
полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пахомова Е.А. - доверенность от 25.10.11 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-11996/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Никитина, 162, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52)
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 15.02.2012 N 46.
Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "УК "СПАС-Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Отдел надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года по результатам внеплановой проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" выявлены следующие нарушения: помещения ЖЭУ не оборудованы автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38); не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Оловозаводская, д. 4, 8; ул. Урманова, д. 6, 10, 12, 16, 20; ул. Обогатительная, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11; ул. С. Кожевникова, д. 2, 4, 4А; ул. Аникина, д. 3, 5, 7, 9, 10, 12 (ППБ 01-03 п. 36); не проведен ремонт наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Аникина, 9, ул. Оловозаводская, д. 18, ул. Урманова, 10 (ППБ 01-03 п. 41); на фасадах многоквартирных жилых домов частично отсутствуют указатели движения к пожарным гидрантам согласно ГОСТ 12.4.026-2001, с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (ППБ 01-03 п. 90). По данным фактам составлены протоколы об административном правонарушении N 46 от 15.02.2012, N 48 от 15.02.2012.
15 февраля 2012 года государственным инспектором ОНД по Кировскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 46 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, вместе с тем ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-К, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности (пункт 2.1.7).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора от 01.03.2007 N 100-К установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, су апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 N 100-К.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 NN Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 64 от 15.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 46, 48 от 15.02.2012, постановление от 15.02.2012 N 46) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.02.2012 N 46 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-11996/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 15.02.2012 N 46.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)