Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
к арбитражному управляющему Рудневу И.В.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя - Богочова С.Г., удостоверение, представитель по доверенности
от ответчика - Новикова И.С., паспорт, представитель по доверенности
В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2010 г. до 21.01.2010 г., с 21.01.2010 г. до 26.01.2010 г.
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее Управление) о привлечении арбитражного управляющего Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 г. по делу N А19-32310/04 в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руднев И.В.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднева И.В., в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Рудневым И.В. не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По данному факту 03.12.2009 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно материалам дела ответчик в марте, мае, сентябре 2009 г. не провел собрания кредиторов, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не представил.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно данной типовой форме в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должны быть указаны наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.
Арбитражный управляющий ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднев И.В. в отчете об использовании денежных средств должника от 01.10.2009 г. не указал наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднев И.В., на которого, в силу осуществления им функций арбитражного управляющего, возложена обязанность исполнять обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Арбитражный управляющий Руднев И.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.
Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Руднева И.В., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов в марте, мае, сентябре 2009 г. отчета о своей деятельности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как собранием кредиторов должника от 23.06.2006 г. определено, что отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Руднев И.В. представляет 1 раз в квартал.
Отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по представлению в Арбитражный суд Иркутской области отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства за 4 квартал 2008 г., так как в данной части истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ответчика о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" и, что у Управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также, что заявителем были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Приложение к приказу Минюста РФ от 25 декабря 2006 г. N 380) Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, Управление было обязано провести проверку по факту обращения председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" Стороженко А.В. и, выявив признаки административного правонарушения было обязано возбудить дело об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на возражения ответчика пояснил, что при проведении проверки у ответчика были истребованы документы, которые были представлены им частями - 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г., по результатам изучения которых в действиях арбитражного управляющего были установлены признаки административного правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не обращение обращения председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" Стороженко А.В., а непосредственное обнаружение заявителем в результате проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что заявителем не был составлен акт проверки, было проведено административное расследование без надлежащего документального оформления, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно п. 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по результатам проверки в отношении арбитражных управляющих, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Судом установлено, что административное расследование заявителем не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат Управлением не осуществлялись, признаки административно правонарушения в действиях ответчика были установлены Управлением после изучения, представленных ответчиком 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. документов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем правомерно был составлен протокол об административном правонарушении без составления акта проверки.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности провести собрания кредиторов в связи с болезнью, что подтверждается заключениями Медицинского центра "Клиника" от 17.04.2009 г., 30.09.2009 г., судом отклоняются, так как согласно представленным заявителем документам в марте, мае, сентябре 2009 г. обязанности арбитражного управляющего Рудневым И.В. фактически исполнялись - проводились собрания кредиторов в ООО "АЛТ Байкал", ООО "АгроЛесТехника Байкал", ИП Кочура С.Н., ООО "Нептун", ОО "Ай-Да-Детки". Данные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов названных обществ, уведомлениями арбитражного управляющего Руднева И.В.
Довод ответчика том, что административное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд считает, что не проведение ответчиком собраний кредиторов, не представление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не указание в отчете об использовании денежных средств должника наименования банка (кредитной организации), местонахождения, вида и реквизитов счета, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Рудневым И.В., выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича (место жительства: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 7 кв. 69; дата и место рождения: 07.08.1969 г., Иркутская область, г. Черемхово; свидетельство о государственной регистрации от 19.03.1999 г. ИРП N 0000937) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 3808114653 КПП 380801001
УФК по Иркутской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области)
расчетный счет 40101810900000010001
в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск
БИК 042520001
КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
ОКАТО 25401000000
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательство уплаты штрафа представить в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А19-28834/09-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А19-28834/09-27
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
к арбитражному управляющему Рудневу И.В.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя - Богочова С.Г., удостоверение, представитель по доверенности
от ответчика - Новикова И.С., паспорт, представитель по доверенности
В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.01.2010 г. до 21.01.2010 г., с 21.01.2010 г. до 26.01.2010 г.
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее Управление) о привлечении арбитражного управляющего Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 г. по делу N А19-32310/04 в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руднев И.В.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднева И.В., в ходе которой установлено, что арбитражным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Рудневым И.В. не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По данному факту 03.12.2009 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно материалам дела ответчик в марте, мае, сентябре 2009 г. не провел собрания кредиторов, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не представил.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно данной типовой форме в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" должны быть указаны наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.
Арбитражный управляющий ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднев И.В. в отчете об использовании денежных средств должника от 01.10.2009 г. не указал наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Руднев И.В., на которого, в силу осуществления им функций арбитражного управляющего, возложена обязанность исполнять обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Арбитражный управляющий Руднев И.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, однако относился к ним безразлично.
Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего Руднева И.В., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов в марте, мае, сентябре 2009 г. отчета о своей деятельности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как собранием кредиторов должника от 23.06.2006 г. определено, что отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Руднев И.В. представляет 1 раз в квартал.
Отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по представлению в Арбитражный суд Иркутской области отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства за 4 квартал 2008 г., так как в данной части истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ответчика о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" и, что у Управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также, что заявителем были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Приложение к приказу Минюста РФ от 25 декабря 2006 г. N 380) Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, Управление было обязано провести проверку по факту обращения председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" Стороженко А.В. и, выявив признаки административного правонарушения было обязано возбудить дело об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на возражения ответчика пояснил, что при проведении проверки у ответчика были истребованы документы, которые были представлены им частями - 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г., по результатам изучения которых в действиях арбитражного управляющего были установлены признаки административного правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не обращение обращения председателя наблюдательного совета ООО "Киренск-авиа" Стороженко А.В., а непосредственное обнаружение заявителем в результате проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы ответчика о том, что заявителем не был составлен акт проверки, было проведено административное расследование без надлежащего документального оформления, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно п. 51 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации по результатам проверки в отношении арбитражных управляющих, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Судом установлено, что административное расследование заявителем не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат Управлением не осуществлялись, признаки административно правонарушения в действиях ответчика были установлены Управлением после изучения, представленных ответчиком 10.11.2009 г., 25.11.2009 г., 01.12.2009 г. документов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем правомерно был составлен протокол об административном правонарушении без составления акта проверки.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности провести собрания кредиторов в связи с болезнью, что подтверждается заключениями Медицинского центра "Клиника" от 17.04.2009 г., 30.09.2009 г., судом отклоняются, так как согласно представленным заявителем документам в марте, мае, сентябре 2009 г. обязанности арбитражного управляющего Рудневым И.В. фактически исполнялись - проводились собрания кредиторов в ООО "АЛТ Байкал", ООО "АгроЛесТехника Байкал", ИП Кочура С.Н., ООО "Нептун", ОО "Ай-Да-Детки". Данные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов названных обществ, уведомлениями арбитражного управляющего Руднева И.В.
Довод ответчика том, что административное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд считает, что не проведение ответчиком собраний кредиторов, не представление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не указание в отчете об использовании денежных средств должника наименования банка (кредитной организации), местонахождения, вида и реквизитов счета, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Рудневым И.В., выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича (место жительства: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 7 кв. 69; дата и место рождения: 07.08.1969 г., Иркутская область, г. Черемхово; свидетельство о государственной регистрации от 19.03.1999 г. ИРП N 0000937) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 3808114653 КПП 380801001
УФК по Иркутской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области)
расчетный счет 40101810900000010001
в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск
БИК 042520001
КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
ОКАТО 25401000000
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательство уплаты штрафа представить в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
В.И.КОЛОСОВ
В.И.КОЛОСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)