Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2002 года Дело N Ф09-1598/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса" на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2175/02 по иску ООО "Альтаир" к ООО "Онтарио", ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса", АКБ "Челябинвестбанк", Управление Южно-Уральской железной дороги о взыскании 1741212 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Альтаир" - Печенкин В.Н., доверенность от 16.10.01; АКБ "Челябинвестбанк" - Бочкарева Н.А., доверенность от 05.01.2000; ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" - Ефремова Н.П., доверенность от 01.07.02, Долгова Ю.Ю., председатель правления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Онтарио", Управлению Южно-Уральской железной дороги, АКБ "Челябинвестбанк", ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" о взыскании 1741212 руб. в связи с неисполнением договора поставки N НА-351-0801 от 23.08.01, утратой груза по квитанции N 86079721 от 13.09.01 и нарушением условий оплаты аккредитива N 1 от 21.09.01.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" 1140012 руб. убытков, причиненных в результате нарушения условий расчета аккредитивом, сумму 601200 руб., перечисленную по платежному поручению N 18 от 03.09.01, в связи с неисполнением договора поставки, взыскать с ООО "Онтарио". Изменения приняты судом.
Решением от 05.04.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Кузбасский губернский банк" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске к банку о взыскании убытков отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 867 ГК РФ, ст. ст. 1, 17 закона РФ "О сертификации продукции и услуг", "Положения о безналичных расчетах", "Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", полагает, что принятые во исполнение аккредитивного обязательства документы, соответствовали требованиям "Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов", содержали все необходимые реквизиты.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Онтарио" и ООО "Альтаир" заключен договор N НА-351-0801 от 23.08.01. Согласно условиям указанного договора, ООО "Онтарио" обязалось поставить в адрес администрации Юргамышского района Курганской области, а ООО "Альтаир" - принять и оплатить угольную продукцию в соответствии с Приложениями к договору.
Во исполнение условий договора от 23.08.01 ООО "Альтаир" произвело расчеты путем перечисления 601200 руб. в оплату железнодорожного тарифа за перевозку угля через обслуживающий банк - АКБ "Челябинвестбанк" на расчетный счет ООО "Онтарио". Кроме того, истец выставил аккредитив N 1 от 04.09.01 на сумму 1140012 руб., данная сумма обслуживающим банком была перечислена ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" (исполняющему банку) для оплаты получателю средств при представлении документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива.
ООО "Альтаир", полагая, что отгрузка товара не произведена, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.
Согласно п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 12.04.01 N 2-П, при выплате денежных средств по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствия подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам.
По условиям аккредитива N 1 платеж может быть произведен по представлению квитанции в приеме груза, сертификата качества, счет-фактуры на уголь марки ДР в объеме 3000 тонн с ш. Полысаевская в адрес администрации Юргамышского района.
Для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы.
ООО "Онтарио" представило исполняющему банку квитанцию в приеме груза от 13.09.01, сертификат качества N 1208 от 13.09.01, счет-фактуру N 423 от 21.09.01 и реестр счетов N 5 от 21.09.01. Между тем, в реестре счетов N 5 от 21.09.01 указано удостоверение качества, тогда как в аккредитиве N 1 указан сертификат качества.
В соответствии с п. 6.4 Положения при установлении нарушений в части представления документов, предусмотренных аккредитивом, а также правильности оформления реестров счетов платеж по аккредитиву не производится.
Следовательно, у исполняющего банка не было оснований считать выполненными условия аккредитива об отгрузке ООО "Онтарио" угля по договору от 23.08.01, за исполнение которого был предназначен платеж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отгрузка товара по спорному аккредитиву осуществлена не была.
Принимая во внимание то, что факт необоснованной выплаты денежных средств допущен в результате действий исполняющего банка, правомерно (ст. 15, 872 ГК РФ) решение суда о взыскании убытков с ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса".
Кроме того, правильным является решение суда о взыскании с ООО "Онтарио" 601200 руб. долга. В кассационном порядке в указанной части решение не оспорено.
Таким образом решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2175/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N Ф09-1598/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-2175/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2002 года Дело N Ф09-1598/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса" на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2175/02 по иску ООО "Альтаир" к ООО "Онтарио", ООО "Кузбасский губернский банк - банк Кузбасса", АКБ "Челябинвестбанк", Управление Южно-Уральской железной дороги о взыскании 1741212 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Альтаир" - Печенкин В.Н., доверенность от 16.10.01; АКБ "Челябинвестбанк" - Бочкарева Н.А., доверенность от 05.01.2000; ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" - Ефремова Н.П., доверенность от 01.07.02, Долгова Ю.Ю., председатель правления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Онтарио", Управлению Южно-Уральской железной дороги, АКБ "Челябинвестбанк", ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" о взыскании 1741212 руб. в связи с неисполнением договора поставки N НА-351-0801 от 23.08.01, утратой груза по квитанции N 86079721 от 13.09.01 и нарушением условий оплаты аккредитива N 1 от 21.09.01.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" 1140012 руб. убытков, причиненных в результате нарушения условий расчета аккредитивом, сумму 601200 руб., перечисленную по платежному поручению N 18 от 03.09.01, в связи с неисполнением договора поставки, взыскать с ООО "Онтарио". Изменения приняты судом.
Решением от 05.04.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Кузбасский губернский банк" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске к банку о взыскании убытков отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. 867 ГК РФ, ст. ст. 1, 17 закона РФ "О сертификации продукции и услуг", "Положения о безналичных расчетах", "Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", полагает, что принятые во исполнение аккредитивного обязательства документы, соответствовали требованиям "Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов", содержали все необходимые реквизиты.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Онтарио" и ООО "Альтаир" заключен договор N НА-351-0801 от 23.08.01. Согласно условиям указанного договора, ООО "Онтарио" обязалось поставить в адрес администрации Юргамышского района Курганской области, а ООО "Альтаир" - принять и оплатить угольную продукцию в соответствии с Приложениями к договору.
Во исполнение условий договора от 23.08.01 ООО "Альтаир" произвело расчеты путем перечисления 601200 руб. в оплату железнодорожного тарифа за перевозку угля через обслуживающий банк - АКБ "Челябинвестбанк" на расчетный счет ООО "Онтарио". Кроме того, истец выставил аккредитив N 1 от 04.09.01 на сумму 1140012 руб., данная сумма обслуживающим банком была перечислена ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса" (исполняющему банку) для оплаты получателю средств при представлении документов, подтверждающих выполнение условий аккредитива.
ООО "Альтаир", полагая, что отгрузка товара не произведена, обратился с иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.
Согласно п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 12.04.01 N 2-П, при выплате денежных средств по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствия подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам.
По условиям аккредитива N 1 платеж может быть произведен по представлению квитанции в приеме груза, сертификата качества, счет-фактуры на уголь марки ДР в объеме 3000 тонн с ш. Полысаевская в адрес администрации Юргамышского района.
Для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы.
ООО "Онтарио" представило исполняющему банку квитанцию в приеме груза от 13.09.01, сертификат качества N 1208 от 13.09.01, счет-фактуру N 423 от 21.09.01 и реестр счетов N 5 от 21.09.01. Между тем, в реестре счетов N 5 от 21.09.01 указано удостоверение качества, тогда как в аккредитиве N 1 указан сертификат качества.
В соответствии с п. 6.4 Положения при установлении нарушений в части представления документов, предусмотренных аккредитивом, а также правильности оформления реестров счетов платеж по аккредитиву не производится.
Следовательно, у исполняющего банка не было оснований считать выполненными условия аккредитива об отгрузке ООО "Онтарио" угля по договору от 23.08.01, за исполнение которого был предназначен платеж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отгрузка товара по спорному аккредитиву осуществлена не была.
Принимая во внимание то, что факт необоснованной выплаты денежных средств допущен в результате действий исполняющего банка, правомерно (ст. 15, 872 ГК РФ) решение суда о взыскании убытков с ООО "Кузбасский Губернский банк - банк Кузбасса".
Кроме того, правильным является решение суда о взыскании с ООО "Онтарио" 601200 руб. долга. В кассационном порядке в указанной части решение не оспорено.
Таким образом решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2175/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)