Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Кайчук С.Г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2,
принятое судьей Цыганковой И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 отсутствующий должник - закрытое акционерное общество "Дивногорскэнергопромстрой" (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.10.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Д.В. Глушков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2007.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007 конкурсный управляющий Глушков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим Кайчук С.Г.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007, от 23.11.2007, от 29.04.2008, от 13.02.2009, от 02.06.2009, от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2007, до 22.04.2008, до 22.10.2008, до 22.04.2009, до 22.10.2009, до 22.04.2010 соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" завершено.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кайчука С.Г. о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просит обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу произвести оплату вознаграждения и возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 390 117 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.
С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича взыскано 61 399 рублей 71 копейка, в том числе 60 000 рублей вознаграждения и 1 399 рублей 71 копейка расходы на проведение процедуры банкротства.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав следующее:
- - в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции неправомерно указал, что арбитражный управляющий по своей инициативе обращался с ходатайствами о продлении процедуры закрытого акционерного общества Дивногорскэнергопромстрой";
- - главный бухгалтер Пахомова Татьяна Валерьевна привлекалась для введения бухгалтерского учета, также для предоставления отчетов в налоговую инспекцию и фонды, поскольку предприятие не исключено из реестра;
- - ссылка суда первой инстанции, что в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего суд вправе не выплачивать вознаграждение, противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суд Российской Федерации, также законодательству Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суд Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ДЭПС", Кайчук С.Г. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, а следовательно не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган считает, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006 к1.
Уполномоченный орган считает недоказанным арбитражным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих полномочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что предприятием не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства, имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, поскольку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономическим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кайчук С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате вознаграждения и возмещении расходов в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кайчук С.Г. были осуществлены следующие расходы в сумме 101 547 рублей 30 копеек, в том числе:
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 115 рублей (квитанции банка N 64 от 19.06.2008 на сумму 100 рублей, N 62 от 19.06.2008 на сумму 215 рубле, N 65 от 19.06.2008 на сумму 100 рублей, N 4 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей, N 3 от 24.11.2008 на сумму 300 рублей, N 5 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей (л.д. 12-13). Конкурсным управляющим заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей;
- - почтовые расходы - 310 рублей 95 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.07.2008 N 12621, от 27.05.2009 N 10472, от 17.03.2009 N 04804, от 12.09.2008 N 28164, от 05.03.2009, от 05.03.2009 N 04183, от 06.03.2009 N 21821 на общую сумму 299 рублей 71 копейка (л.д. 11);
- - оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 101 126 рублей 71 копейка: на основании трудового договора от 25.01.2007 конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер Пахомова Татьяна Валерьевна (л.д. 28-30). В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. трудового договора от 27.01.2007 работнику установлено вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, работнику выплачивается премия по результатам работы за месяц. На основании актов выполнения работ бухгалтерской службой ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" от 15.04.2007, от 15.07.2007, от 15.10.2007, от 15.01.2008, от 15.04.2008, от 15.07.2008, от 15.10.2008, от 15.01.2009, от 15.04.2009, в соответствии с которыми привлеченным специалистом осуществлялась подготовка бухгалтерских балансов, авансовых отчетов, деклараций по налогу на прибыль и на имущество (л.д. 19-27).
Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить за счет заявителя по делу вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 24.01.2007 по 15.06.2009 в сумме 287 580 рублей 59 копеек (28 месяцев х 10 000 рублей + 8 дней января 2007 года в сумме 2 580 рублей 64 копейки + 15 дней июня 2009 в сумме 4 999 рублей 95 копеек) (л.д. 18).
Поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не возмещены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22.
Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Определением от 24.01.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006 к1 (л.д. 35-38) удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в части признания незаконным действий конкурсного управляющего должника Кайчука С.Г. по непринятию мер по осуществлению инвентаризации и оценки имущества должника, которым установлено, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по инвентаризации (в части определения балансовой стоимости имущества должника) и оценке имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 37, 43 стр. 5 определения, а также л.д. 41-44).
Также из материалов дела следует, что конкурсное производство за период исполнения Кайчуком С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" продлевалось пять раз по его ходатайству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2007, актом комиссии по проведению инвентаризации от 28.09.2007 дебиторская задолженность списана на убытки должника.
Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 (л.д. 39-40) о завершении конкурсного производства установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в выписке из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, были списаны актом конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 20.07.2010, в связи с тем, что при осмотре нежилых зданий, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Восточно-промышленная зона, 35 км, было установлено, что они фактически отсутствуют, а затраты на изготовление кадастрового паспорта проходной будки базы N 1, площадью 5 кв. м, ее оценку, затраты на публикацию сообщений о проведении торгов будут несоизмеримо больше стоимости самого объекта недвижимого имущества. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Данный судебный акт имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кайчук С.Г. возложенных на него обязанностей, о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой".
Арбитражный суд правомерно указал, что для проведения осмотра имущества должника, значившегося в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установления его фактического состояния, направления запросов в регистрирующие органы в целях установления фактической принадлежности имущества, проведения инвентаризации дебиторской задолженности, учитывая ее списание актом конкурсного управляющего от 23.11.2007 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее образование, достаточно было шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, для неоправданного увеличения расходов на свое вознаграждение, подтверждаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006к1, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование арбитражного в виде вознаграждения за шесть месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей.
Также арбитражный управляющий Кайчук С.Г., просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 95 копеек и расходы на оплату труда привлеченного специалиста - бухгалтера в сумме 101 126 рублей 71 копейка.
Проверив разумность и необходимость почтовых расходов, арбитражный суд правомерно и обоснованно установил, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 299 рублей 71 копейка (размер расходов в указанной части подтверждается почтовыми квитанциями). От уполномоченного органа не поступали возражения по поводу документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных за период конкурсного производства расходов.
Арбитражный суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 115 рублей за предоставление свидетельств на нежилые здания, числившиеся за должником, поскольку указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, были направлены на достижение целей процедур банкротства и подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих полномочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что должником не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства, имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме, того конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, поскольку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.
Рассмотрев разумность и обоснованность расходов на привлечение бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем выявленного имущества, позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономическим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому суд может полностью отказать во взыскании суммы на оплату услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При указанных обстоятельствах, расходы на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., являются неразумными и нецелесообразными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов привлеченному специалисту.
Доводы арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются Третьим арбитражный апелляционным судом на основании следующего.
Действительно, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Закона о банкротстве.
Между тем окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы, наличия признаков отсутствующего должника.
Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о неправомерном лишении его вознаграждения за спорный период, являются необоснованными.
Отнесение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий на заявителя по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при названных обстоятельствах повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.
Арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность несения расходов на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., и что объем выявленного имущества не позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8428/2006К2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А33-8428/2006к2
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Кайчук С.Г.
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2,
принятое судьей Цыганковой И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2006 отсутствующий должник - закрытое акционерное общество "Дивногорскэнергопромстрой" (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.10.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Д.В. Глушков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2007.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2007 конкурсный управляющий Глушков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден конкурсным управляющим Кайчук С.Г.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007, от 23.11.2007, от 29.04.2008, от 13.02.2009, от 02.06.2009, от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2007, до 22.04.2008, до 22.10.2008, до 22.04.2009, до 22.10.2009, до 22.04.2010 соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" завершено.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кайчука С.Г. о выплате вознаграждения и возмещении расходов, в котором заявитель просит обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу произвести оплату вознаграждения и возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 390 117 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.
С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича взыскано 61 399 рублей 71 копейка, в том числе 60 000 рублей вознаграждения и 1 399 рублей 71 копейка расходы на проведение процедуры банкротства.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кайчук Святослав Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав следующее:
- - в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции неправомерно указал, что арбитражный управляющий по своей инициативе обращался с ходатайствами о продлении процедуры закрытого акционерного общества Дивногорскэнергопромстрой";
- - главный бухгалтер Пахомова Татьяна Валерьевна привлекалась для введения бухгалтерского учета, также для предоставления отчетов в налоговую инспекцию и фонды, поскольку предприятие не исключено из реестра;
- - ссылка суда первой инстанции, что в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего суд вправе не выплачивать вознаграждение, противоречит разъяснениям Высшего арбитражного суд Российской Федерации, также законодательству Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суд Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ДЭПС", Кайчук С.Г. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, а следовательно не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган считает, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006 к1.
Уполномоченный орган считает недоказанным арбитражным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих полномочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что предприятием не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства, имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, поскольку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.
По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономическим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.
В судебном заседании арбитражный управляющий Кайчук С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате вознаграждения и возмещении расходов в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кайчук С.Г. были осуществлены следующие расходы в сумме 101 547 рублей 30 копеек, в том числе:
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 115 рублей (квитанции банка N 64 от 19.06.2008 на сумму 100 рублей, N 62 от 19.06.2008 на сумму 215 рубле, N 65 от 19.06.2008 на сумму 100 рублей, N 4 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей, N 3 от 24.11.2008 на сумму 300 рублей, N 5 от 24.11.2008 на сумму 200 рублей (л.д. 12-13). Конкурсным управляющим заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей;
- - почтовые расходы - 310 рублей 95 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.07.2008 N 12621, от 27.05.2009 N 10472, от 17.03.2009 N 04804, от 12.09.2008 N 28164, от 05.03.2009, от 05.03.2009 N 04183, от 06.03.2009 N 21821 на общую сумму 299 рублей 71 копейка (л.д. 11);
- - оплата услуг привлеченного специалиста в сумме 101 126 рублей 71 копейка: на основании трудового договора от 25.01.2007 конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер Пахомова Татьяна Валерьевна (л.д. 28-30). В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. трудового договора от 27.01.2007 работнику установлено вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, работнику выплачивается премия по результатам работы за месяц. На основании актов выполнения работ бухгалтерской службой ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" от 15.04.2007, от 15.07.2007, от 15.10.2007, от 15.01.2008, от 15.04.2008, от 15.07.2008, от 15.10.2008, от 15.01.2009, от 15.04.2009, в соответствии с которыми привлеченным специалистом осуществлялась подготовка бухгалтерских балансов, авансовых отчетов, деклараций по налогу на прибыль и на имущество (л.д. 19-27).
Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить за счет заявителя по делу вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 24.01.2007 по 15.06.2009 в сумме 287 580 рублей 59 копеек (28 месяцев х 10 000 рублей + 8 дней января 2007 года в сумме 2 580 рублей 64 копейки + 15 дней июня 2009 в сумме 4 999 рублей 95 копеек) (л.д. 18).
Поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему не возмещены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данная правовая позиция изложена также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22.
Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. за период процедуры конкурсного производства не выплачивалось.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства. Определением от 24.01.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Кайчук С.Г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 конкурсный управляющий Кайчук С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006 к1 (л.д. 35-38) удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Кайчука С.Г., в части признания незаконным действий конкурсного управляющего должника Кайчука С.Г. по непринятию мер по осуществлению инвентаризации и оценки имущества должника, которым установлено, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по инвентаризации (в части определения балансовой стоимости имущества должника) и оценке имущества должника в течение более трех лет с момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 37, 43 стр. 5 определения, а также л.д. 41-44).
Также из материалов дела следует, что конкурсное производство за период исполнения Кайчуком С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой" продлевалось пять раз по его ходатайству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2007, актом комиссии по проведению инвентаризации от 28.09.2007 дебиторская задолженность списана на убытки должника.
Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 (л.д. 39-40) о завершении конкурсного производства установлено, что объекты недвижимого имущества, указанные в выписке из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, были списаны актом конкурсного управляющего Станкевича В.В. от 20.07.2010, в связи с тем, что при осмотре нежилых зданий, находящихся по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Восточно-промышленная зона, 35 км, было установлено, что они фактически отсутствуют, а затраты на изготовление кадастрового паспорта проходной будки базы N 1, площадью 5 кв. м, ее оценку, затраты на публикацию сообщений о проведении торгов будут несоизмеримо больше стоимости самого объекта недвижимого имущества. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Данный судебный акт имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кайчук С.Г. возложенных на него обязанностей, о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой".
Арбитражный суд правомерно указал, что для проведения осмотра имущества должника, значившегося в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установления его фактического состояния, направления запросов в регистрирующие органы в целях установления фактической принадлежности имущества, проведения инвентаризации дебиторской задолженности, учитывая ее списание актом конкурсного управляющего от 23.11.2007 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее образование, достаточно было шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Дивногорскэнергопромстрой".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Кайчуку С.Г. было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, неоднократно заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства, для неоправданного увеличения расходов на свое вознаграждение, подтверждаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 по делу N А33-8428/2006к1, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование арбитражного в виде вознаграждения за шесть месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей.
Также арбитражный управляющий Кайчук С.Г., просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 95 копеек и расходы на оплату труда привлеченного специалиста - бухгалтера в сумме 101 126 рублей 71 копейка.
Проверив разумность и необходимость почтовых расходов, арбитражный суд правомерно и обоснованно установил, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 299 рублей 71 копейка (размер расходов в указанной части подтверждается почтовыми квитанциями). От уполномоченного органа не поступали возражения по поводу документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных за период конкурсного производства расходов.
Арбитражный суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим Кайчуком С.Г. на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 115 рублей за предоставление свидетельств на нежилые здания, числившиеся за должником, поскольку указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, были направлены на достижение целей процедур банкротства и подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения главного бухгалтера для осуществления своих полномочий на основании трудового договора от 25.01.2007, учитывая, что должником не осуществлялась хозяйственная деятельность в ходе конкурсного производства, имущество, принадлежавшее должнику, фактически отсутствовало. Кроме, того конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченным специалистом, поскольку это влечет необходимость предоставления социальных гарантий привлеченному улицу, предусмотренных трудовым законодательством, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных расходов у должника.
Рассмотрев разумность и обоснованность расходов на привлечение бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объем выявленного имущества, позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства для оказания помощи по экономическим вопросам, поскольку у должника отсутствовало имущество.
При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил правовой подход, изложенный в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому суд может полностью отказать во взыскании суммы на оплату услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При указанных обстоятельствах, расходы на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., являются неразумными и нецелесообразными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов привлеченному специалисту.
Доводы арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются Третьим арбитражный апелляционным судом на основании следующего.
Действительно, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Закона о банкротстве.
Между тем окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы, наличия признаков отсутствующего должника.
Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о неправомерном лишении его вознаграждения за спорный период, являются необоснованными.
Отнесение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий на заявителя по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при названных обстоятельствах повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.
Арбитражным управляющим не доказана необходимость и разумность несения расходов на привлеченного специалиста Пахомову Т.В., и что объем выявленного имущества не позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить все функции, возложенные на него Законом о банкротстве.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу N А33-8428/2006к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)