Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительными решения общего собрания о создании ТСЖ, решения налогового органа о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)
по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ <...> З. (по доверенности <...> сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> К. (по доверенности <...> сроком на один год) и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Б., Л., С., Н. и представителя истцов Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания о создании ТСЖ, решения налогового органа о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ.
В обоснование исковых требований было указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме <...>. В апреле 2010 года истцам стало известно о том, что в данном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ <...> и председателем назначен А. Так, 24 февраля 2010 года состоялось заседание вновь выбранного правления ТСЖ <...>, где подведены итоги заочного голосования и представлена копия протокола. В соответствии с протоколом <...> от 24 февраля 2010 года на данном собрании были приняты решения о выборе способа управления дома в форме ТСЖ <...>, утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления, принято решение об оформлении право общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории, выбрано уполномоченное лицо, избран способ уведомления о принятых решениях, избрана счетная и ревизионная комиссия. Решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <...>. Считая вышеуказанное решение общего собрания о создании ТСЖ <...> незаконным, истцы указали, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении какого-либо собрания истцы извещены не были, уведомлений о проведении очного или заочного собрания в адрес собственников помещений многоквартирного дома не поступало. Кроме того, при подсчете результатов голосования были учтены решения, которые были получены с нарушением сроков проведения заочного собрания. Значительное количество бюллетеней являются недействительными по причине того, что в них отсутствует информация, подтверждающая право собственности голосовавших. Помимо этого, в ряде случаев были учтены голоса жильцов, занимающих помещения по договору найма и на основании договоров долевого участия в строительстве, а также при подсчете учитывались как 100% голоса при праве долевой собственности на 1/2 или 1/3 доли. В результате подсчета голосов истцами установлено, что за ТСЖ проголосовало 46,62%, что указывает на отсутствие кворума, то есть на неправомочность собрания. С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, и решение заседания правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, а также признать недействительными решение ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 11 марта 2010 года и записи о государственной регистрации ТСЖ <...> в ЕГРЮЛ от 11 марта 2010 года <...>.
В судебном заседании истцы Б., Л., С., Н. и представитель истцов Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ <...> З. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцами не доказано нарушения их прав оспариваемыми решениями. Нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и проведении общего собрания ответчиком не было допущено. При подсчете голосов обоснованно были учтены результаты голосования лиц, являющихся участниками долевого строительства, но не зарегистрировавших право собственности на дату проведения собрания, поскольку право на избрание способа управления участниками долевого строительства предусмотрено законом (ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика ИФНС по ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, и решение заседания правления ТСЖ <...>, оформленное протоколом <...> от 24 февраля 2010 года; признаны недействительными решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года и запись о государственной регистрации ТСЖ "Чкалова-250" в ЕГРЮЛ от 11 марта 2010 года <...>; с ТСЖ <...> в пользу Л. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано <...>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. взыскано <...> каждому.
С указанным решением суда не согласились представитель ответчика ТСЖ <...> З., которая в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, автор жалобы указала, что включение в повестку дня общего собрания одновременно вопросов о создании ТСЖ, избрании правления и ревизионной комиссии не противоречит требованиям ст. ст. 45, 147, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, права истцов оспариваемыми решениями не были нарушены. Автор жалобы оспаривает вывод суда о нарушении предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления о проведении общего собрания. Автор жалобы оспаривает произведенный судом подсчет голосов общего собрания.
В письменных возражениях кассационную жалобу истцы и их представитель Е. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме <...>. Способом управления указанного многоквартирного жилого дома было избрано управление управляющей компанией - ЗАО <...>.
Однако согласно протоколу <...> от 24 февраля 2010 года на общем собрании 24 февраля 2010 года принято решение о создании ТСЖ <...>, выборе способа управления жилым домом <...> в форме управления ТСЖ <...>, об утверждении устава ТСЖ <...>, о выборе членов правления, избрании счетной и ревизионной комиссий.
В соответствии с протоколом <...> от 24 февраля 2010 года утвержден протокол счетной комиссии и итоги голосования по вышеуказанным вопросам, выбран председатель правления ТСЖ <...>.
Решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <...>.
Заявляя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами <...> от 24 февраля 2010 года, а также решения от 11 марта 2010 года, истцы ссылалась на то обстоятельство, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает их права, кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, без извещения истцов, подсчет голосов общего собрания произведен неверно.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями приведенной нормы права установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.
Однако доказательств того, что истцам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания.
Поскольку по состоянию на 01 января 2010 года иного способа уведомления собственников помещений в доме <...> о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно признал размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания.
Кроме того, тщательно проанализировав бюллетени голосования, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок, до истечения которого собственники помещений должны были получить уведомление о проведении оспариваемого собрания, нарушен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Материалами дела подтверждается, что срок окончания принятия бюллетеней голосования был установлен до 15 февраля 2010 года.
Однако бюллетени Ф. <...>, Щ. <...>, Г. <...>, П. <...>, Х. <...>, Ж. <...> заполнялись и принимались на протяжении 15 - 17 февраля 2010 года, то есть за пределами установленного срока принятия бюллетеней.
Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении подсчета голосов общего собрания уполномоченными лицами.
Так, член счетной комиссии <...>, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что она не принимала участия в подсчете голосов, а ее подпись в протоколе общего собрания является подложной. При этом в протоколе общего собрания, который был передан в налоговый орган, подпись <...> отсутствует.
Из материалов дела также следует, что участие в голосовании принимали не только собственники помещений в многоквартирном жилом доме, но и лица, не зарегистрировавшие свое право собственности на помещения в указанном доме, либо лица, имеющие такие помещения в общей долевой собственности.
Однако из смысла и содержания ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что только собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие в голосовании могли принимать только собственники помещений в жилом доме, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке. При этом за один голос следовало учитывать один голос единоличного собственника помещения в доме.
Таким образом, установленный законом порядок проведения общего собрания был нарушен, подсчет голосов произведен с нарушением требований закона.
Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив, что некоторые бюллетени голосования, заполненные с нарушением требований ст. 45, 47, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть заполненные лицами, надлежащим образом не уведомленными о проведении собрания, либо заполненными с нарушением срока окончания принятия бюллетеней, либо заполненные не собственниками помещений в многоквартирном доме либо без указания статуса), являются недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе рассмотрения дела в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ <...> З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7511/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-7511/2011
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительными решения общего собрания о создании ТСЖ, решения налогового органа о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)
по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ <...> З. (по доверенности <...> сроком на один год) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ <...> К. (по доверенности <...> сроком на один год) и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Б., Л., С., Н. и представителя истцов Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания о создании ТСЖ, решения налогового органа о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ.
В обоснование исковых требований было указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме <...>. В апреле 2010 года истцам стало известно о том, что в данном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ <...> и председателем назначен А. Так, 24 февраля 2010 года состоялось заседание вновь выбранного правления ТСЖ <...>, где подведены итоги заочного голосования и представлена копия протокола. В соответствии с протоколом <...> от 24 февраля 2010 года на данном собрании были приняты решения о выборе способа управления дома в форме ТСЖ <...>, утвержден устав ТСЖ, выбраны члены правления, принято решение об оформлении право общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории, выбрано уполномоченное лицо, избран способ уведомления о принятых решениях, избрана счетная и ревизионная комиссия. Решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <...>. Считая вышеуказанное решение общего собрания о создании ТСЖ <...> незаконным, истцы указали, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении какого-либо собрания истцы извещены не были, уведомлений о проведении очного или заочного собрания в адрес собственников помещений многоквартирного дома не поступало. Кроме того, при подсчете результатов голосования были учтены решения, которые были получены с нарушением сроков проведения заочного собрания. Значительное количество бюллетеней являются недействительными по причине того, что в них отсутствует информация, подтверждающая право собственности голосовавших. Помимо этого, в ряде случаев были учтены голоса жильцов, занимающих помещения по договору найма и на основании договоров долевого участия в строительстве, а также при подсчете учитывались как 100% голоса при праве долевой собственности на 1/2 или 1/3 доли. В результате подсчета голосов истцами установлено, что за ТСЖ проголосовало 46,62%, что указывает на отсутствие кворума, то есть на неправомочность собрания. С учетом изложенного истцы просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, и решение заседания правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, а также признать недействительными решение ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 11 марта 2010 года и записи о государственной регистрации ТСЖ <...> в ЕГРЮЛ от 11 марта 2010 года <...>.
В судебном заседании истцы Б., Л., С., Н. и представитель истцов Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ <...> З. и В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцами не доказано нарушения их прав оспариваемыми решениями. Нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых решений и проведении общего собрания ответчиком не было допущено. При подсчете голосов обоснованно были учтены результаты голосования лиц, являющихся участниками долевого строительства, но не зарегистрировавших право собственности на дату проведения собрания, поскольку право на избрание способа управления участниками долевого строительства предусмотрено законом (ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика ИФНС по ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом <...> от 24 февраля 2010 года, и решение заседания правления ТСЖ <...>, оформленное протоколом <...> от 24 февраля 2010 года; признаны недействительными решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года и запись о государственной регистрации ТСЖ "Чкалова-250" в ЕГРЮЛ от 11 марта 2010 года <...>; с ТСЖ <...> в пользу Л. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано <...>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. взыскано <...> каждому.
С указанным решением суда не согласились представитель ответчика ТСЖ <...> З., которая в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, автор жалобы указала, что включение в повестку дня общего собрания одновременно вопросов о создании ТСЖ, избрании правления и ревизионной комиссии не противоречит требованиям ст. ст. 45, 147, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, права истцов оспариваемыми решениями не были нарушены. Автор жалобы оспаривает вывод суда о нарушении предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления о проведении общего собрания. Автор жалобы оспаривает произведенный судом подсчет голосов общего собрания.
В письменных возражениях кассационную жалобу истцы и их представитель Е. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцы Б., Л., С., Д., Ш., Н., И., О. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме <...>. Способом управления указанного многоквартирного жилого дома было избрано управление управляющей компанией - ЗАО <...>.
Однако согласно протоколу <...> от 24 февраля 2010 года на общем собрании 24 февраля 2010 года принято решение о создании ТСЖ <...>, выборе способа управления жилым домом <...> в форме управления ТСЖ <...>, об утверждении устава ТСЖ <...>, о выборе членов правления, избрании счетной и ревизионной комиссий.
В соответствии с протоколом <...> от 24 февраля 2010 года утвержден протокол счетной комиссии и итоги голосования по вышеуказанным вопросам, выбран председатель правления ТСЖ <...>.
Решением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11 марта 2010 года ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <...>.
Заявляя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами <...> от 24 февраля 2010 года, а также решения от 11 марта 2010 года, истцы ссылалась на то обстоятельство, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает их права, кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, без извещения истцов, подсчет голосов общего собрания произведен неверно.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положениями приведенной нормы права установлен определенный порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания - посредством направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания заказным письмом.
Однако доказательств того, что истцам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания.
Поскольку по состоянию на 01 января 2010 года иного способа уведомления собственников помещений в доме <...> о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно признал размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания.
Кроме того, тщательно проанализировав бюллетени голосования, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок, до истечения которого собственники помещений должны были получить уведомление о проведении оспариваемого собрания, нарушен.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Материалами дела подтверждается, что срок окончания принятия бюллетеней голосования был установлен до 15 февраля 2010 года.
Однако бюллетени Ф. <...>, Щ. <...>, Г. <...>, П. <...>, Х. <...>, Ж. <...> заполнялись и принимались на протяжении 15 - 17 февраля 2010 года, то есть за пределами установленного срока принятия бюллетеней.
Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении подсчета голосов общего собрания уполномоченными лицами.
Так, член счетной комиссии <...>, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что она не принимала участия в подсчете голосов, а ее подпись в протоколе общего собрания является подложной. При этом в протоколе общего собрания, который был передан в налоговый орган, подпись <...> отсутствует.
Из материалов дела также следует, что участие в голосовании принимали не только собственники помещений в многоквартирном жилом доме, но и лица, не зарегистрировавшие свое право собственности на помещения в указанном доме, либо лица, имеющие такие помещения в общей долевой собственности.
Однако из смысла и содержания ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо следует, что только собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие в голосовании могли принимать только собственники помещений в жилом доме, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке. При этом за один голос следовало учитывать один голос единоличного собственника помещения в доме.
Таким образом, установленный законом порядок проведения общего собрания был нарушен, подсчет голосов произведен с нарушением требований закона.
Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Установив, что некоторые бюллетени голосования, заполненные с нарушением требований ст. 45, 47, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть заполненные лицами, надлежащим образом не уведомленными о проведении собрания, либо заполненными с нарушением срока окончания принятия бюллетеней, либо заполненные не собственниками помещений в многоквартирном доме либо без указания статуса), являются недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе рассмотрения дела в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ <...> З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)