Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - М.
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Октябрьский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - М. заявил ходатайство в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца на его правопреемника - М., так как заявитель представил суду доверенность, не соответствующую требованиям закона, а именно: ст. 185 п. 5 ГК РФ, ст. 48 п. 2, 49, 53 п. 3, 4, 54 ГПК РФ.
Представители истца ТСЖ "Октябрьский" Р., О. возражали против заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НКС" У., К., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года постановлено: отказать М. в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - М. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
М. просил заменить истца по делу, ТСЖ "Октябрьский", на представителя собственников, объединенных в товарищество, - М.
Между тем, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года ТСЖ "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ "Октябрьский" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ТСЖ "Октябрьский", иных органов управления должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" утверждена Д.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из анализа приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства.
Несмотря на избрание М. председателем ТСЖ "Октябрьский" после утверждения конкурсного управляющего, полномочий действовать от имени ТСЖ "Октябрьский" М. не имеет.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. оснований для вступления в процесс.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12274/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-12274/2011
Судья: Силонина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - М.
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Октябрьский" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика Х. - М. заявил ходатайство в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истца на его правопреемника - М., так как заявитель представил суду доверенность, не соответствующую требованиям закона, а именно: ст. 185 п. 5 ГК РФ, ст. 48 п. 2, 49, 53 п. 3, 4, 54 ГПК РФ.
Представители истца ТСЖ "Октябрьский" Р., О. возражали против заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "НКС" У., К., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года постановлено: отказать М. в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником - М. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Октябрьский" к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
М. просил заменить истца по делу, ТСЖ "Октябрьский", на представителя собственников, объединенных в товарищество, - М.
Между тем, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 года ТСЖ "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ТСЖ "Октябрьский" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ТСЖ "Октябрьский", иных органов управления должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Октябрьский" утверждена Д.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из анализа приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства.
Несмотря на избрание М. председателем ТСЖ "Октябрьский" после утверждения конкурсного управляющего, полномочий действовать от имени ТСЖ "Октябрьский" М. не имеет.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. оснований для вступления в процесс.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)