Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По заявлению уполномоченного органа в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 30.09.04 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" и ОАО "Дивиденд" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявили требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 02.08.07 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, влекущих его отстранение от исполнения обязанностей.
ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" и ОАО "Дивиденд" обратились в кассационную инстанцию с жалобами на определение от 02.08.07, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил прекратить производство по кассационным жалобам в суде кассационной инстанции, ссылаясь на завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что отказывая кредиторам в признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд исходил из обоснованности заключения арбитражным управляющим договоров аренды, хранения, очередности удовлетворения текущих требований в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод арбитражного суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали исполнительные листы, в связи с чем он не мог учитывать требования ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" как текущие, подтвержден материалами дела.
Суд не установил факты неисполнения, либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших причинение или возможности причинения убытков кредиторам. В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта не установлены.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Однако этот порядок не применяется при рассмотрении заявлений и жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей. Следовательно, довод конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с исключением должника из реестра юридических лиц, не принимается судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 02.08.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-96/04-С5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф08-6349/07 ПО ДЕЛУ N А63-96/04-С5
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф08-6349/07
Дело N А63-96/04-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" М., в отсутствие заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд", закрытого акционерного общества "Компания "Финансовые и правовые экспертизы", уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" и закрытого акционерного общества "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" на определение Арбитражного суда от 02.08.07 по делу N А63-96/04-С5, установил следующее.По заявлению уполномоченного органа в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Победа" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 30.09.04 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" и ОАО "Дивиденд" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявили требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 02.08.07 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, влекущих его отстранение от исполнения обязанностей.
ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" и ОАО "Дивиденд" обратились в кассационную инстанцию с жалобами на определение от 02.08.07, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил прекратить производство по кассационным жалобам в суде кассационной инстанции, ссылаясь на завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что отказывая кредиторам в признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд исходил из обоснованности заключения арбитражным управляющим договоров аренды, хранения, очередности удовлетворения текущих требований в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод арбитражного суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали исполнительные листы, в связи с чем он не мог учитывать требования ЗАО "Компания "Финансовые и правовые экспертизы" как текущие, подтвержден материалами дела.
Суд не установил факты неисполнения, либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших причинение или возможности причинения убытков кредиторам. В этой связи суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта не установлены.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Однако этот порядок не применяется при рассмотрении заявлений и жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей. Следовательно, довод конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с исключением должника из реестра юридических лиц, не принимается судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 02.08.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-96/04-С5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)