Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-80/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А26-80/2010


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
от заявителя - Мозолевской А.С., юриста, доверенность от 11.01.2010,
от ответчика - Авишевой Е.Е., ведущего специалиста-юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 N 02.3-02, Шевчук С.А., государственного жилищного инспектора, доверенность от 12.01.2010 N 02.3-02,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, ООО "Жилфонд-Служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 о назначении административного наказания, вынесенного по делу N 150-09. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 13 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске.
В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения; указывает, что в соответствии с пунктом 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14, если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ. Заявитель ссылается на то, что им был подготовлен перечень работ по текущему ремонту крыльца 4-го подъезда жилого дома N 13 по ул. Куйбышева; данный перечень был направлен собственникам жилых помещений для принятия решения о его утверждении. В связи с этим заявитель полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по решению вопроса, связанного с ремонтом указанного крыльца.
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласился, ссылается на неисполнение Обществом обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева, возложенных на него договором на управление многоквартирным домом, и нарушение пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617 (л.д. 95).
На основании протокола от 09.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 13, ООО "Жилфонд-Служба" выбрано управляющей организацией многоквартирным домом (л.д. 64-67). Общим собранием собственников помещений утвержден порядок определения цены договора управления - цена договора включает в себя плату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 12 протокола от 09.03.2008). На основании протокола общего собрания между Обществом и собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
По заявлению жильцов многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева (вход. N 1101 от 25.09.2009) Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения руководителя от 28.09.2009 N 19 проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что у подъезда N 4 многоквартирного дома N 13 по ул. Куйбышева разрушено ж/б крыльцо на площади 2 кв. м. По результатам проверки составлен акт проверки N 39 от 15.10.2009 (л.д. 47-48).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления жилищной инспекцией в отношении ООО "Жилфонд-Служба" протокола об административном правонарушении N 000012 от 02.11.2009, в котором указано на нарушение Обществом пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктов 2.6.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 02.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 45000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество в установленный статьей 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Оценив доводы представителей сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, дом 13, заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилфонд-Служба". В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно от имени и за счет собственника организовать выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 7.2 договора указанный договор является действующим.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт названного жилого дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Согласно пункту 4.8.10 раздела IV. "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований Общество работ по восстановлению разрушенного крыльца подъезда N 4 в доме N 13 по ул. Куйбышева не произвело. При этом в материалах дела имеются доказательства многократного обращения жильцов дома в управляющую организацию с заявками и письмами от 05.05.2009, от 14.07.2009, от 08.09.2009 о проведении ремонта крыльца и перил (л.д. 42, 50, 51). Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 08.05.2009, составленным ООО "Центр-Сервис", подтверждается необходимость восстановления крыльца и ограждения подъезда N 4. В журнале регистрации результатов весеннего осмотра жилого дома также зафиксировано то, что крыльцо подъезда N 4 требует ремонта (л.д. 52-53). Вместе с тем, работы по ремонту крыльца не проведены. Согласно паспорту готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2009-2010 гг. дом признан подготовленным к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 58-60).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Тем более, что из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Куйбышева на общем собрании 19.02.2008 был утвержден перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом. К договору на управление многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений и ООО "Жилфонд-Служба", имеются Приложение N 1 "Перечень работ по содержанию общего имущества" и Приложение N 2 "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества", которые являются неотъемлемой частью договора (п. 7.9 договора). Уполномоченный по дому Павловцев Н.Е. неоднократно обращался к управляющей организации с письмами от 18.03.2009, от 15.06.2009 (л.д. 39-41), о проведении общего собрания собственников жилых помещений с отчетом ООО "Жилфонд-Служба" о проделанной работе за 2008 год и утверждением плана ремонтных работ на 2009 год, однако представители Общества на собрание не явились.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения и ссылки при этом на направление в адрес собственников перечней работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту крыльца для принятия решения об их утверждении, судом отклоняются. Данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, Обществом не представлено надлежащих доказательства направления или вручения указанных перечней работ уполномоченному по дому Павловцеву Н.Е., а также инициирования Обществом созыва общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по данному вопросу. Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку данный документ не зарегистрирован в Минюсте России и не является нормативным актом, подлежащим безусловному применению.
Согласно пункту 3.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований. Как установлено судом, выявленное в ходе проверки нарушение в содержании общего имущества многоквартирного дома относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) и не требует больших финансовых затрат. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому стоимость работ по ремонту крыльца подъезда N 4 составляет 3038 руб., восстановление перил подъезда N 4 - 1608 руб. (л.д. 93), при том, что Приложениями N 1 и N 2 к договору на управление многоквартирным домом на выполнение работ по содержанию общего имущества предусмотрено 173763,60 руб., на выполнение работ по текущему ремонту - 51874,00 руб. (л.д. 78, 79). Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно устранить нарушение, отраженное в акте жилищной инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод жилищной инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Оспариваемым постановлением, с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., что не является максимальным размером санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 02.12.2009 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (ОГРН 1051000006617, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
КРИШТАЛЬ Н.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)