Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11356/2007-3 по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г. Кемерово к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" о признании торгов недействительными,
управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика"), о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, путем закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лоту N 5 и недействительным договора от 29.03.07 N 30-Ж, заключенного по результатам конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") и МУП "Служба единого заказчика" г. Белово.
Определением от 31.01.2008 к участию в деле привлечено ООО "Сенат".
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Итоги конкурса признаны судом недействительными на основании статей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Служба единого заказчика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой, если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах.
Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения закрытого конкурса. Применение закрытой формы торгов не противоречит закону и не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение принято без полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.
Как видно по материалам дела, распоряжением администрации г. Белово от 16.02.2007 N 206-р МУП "Служба единого заказчика" было наделено полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово.
МУП "Служба единого заказчика", 23.03.2007 проведен закрытый конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов города Белово по лоту N 5 (п. Н.Городок, 92 дома).
Решением конкурсной комиссии признан победителем конкурса по лоту N 5 ООО "Сенат", с которым 29.03.2007 заключен договор подряда N 30-Ж на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, обращаясь с иском о признании недействительными итогов конкурса, проведенного МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, в качестве основания недействительности сделки сослалось на допущенные при проведении торгов нарушения положений частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на неосновательность проведения закрытых по форме участия торгов, а также на неосновательное ограничение конкуренции путем сужения круга участников конкурса и исключения возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов; в торгах участвовали работники организатора торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в конкурсе ограниченного круга организаций, что явствует из проведения конкурса в закрытой форме.
Проведение закрытого конкурса ограничило конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников и ограничения возможности соперничества.
Суд кассационной инстанции считает немотивированными выводы суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
Право выбора между открытым и закрытым конкурсами принадлежит тому, кто их проводит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции"
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" должен доказать, что избранная организатором торгов закрытая форма их проведения не предусмотрена положениями закона, иного нормативного акта, явившегося основанием их проведения, а также обосновать цель проведения конкурса.
При рассмотрении дела суд не предложил истцу со ссылкой на нормы права, доказательства и обстоятельства уточнить правовое обоснование и, применительно к объекту конкурса, основание иска.
Рассматривая спор, суд не проверил ссылку истца на проведение конкурса с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" от 17.11.1997 N 37-ОЗ и распоряжения администрации г. Белово от 16.02.2007 N 198-р, сделанную в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Не была дана правовая оценка возражению ответчика в дополнении к отзыву на иск, в том числе в той его части, в которой сделана ссылка на пункт 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и указано, что предмет закрытого конкурса заключался не в отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По перечисленным основаниям принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права и доказательства довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Следует выяснить, является ли предмет конкурса - выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов одновременно отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон и решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 по делу N А27-11356/2007-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 N Ф04-3512/2008(6534-А27-11) ПО ДЕЛУ N А27-11356/2007-3
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N Ф04-3512/2008(6534-А27-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11356/2007-3 по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области г. Кемерово к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" о признании торгов недействительными,
установил:
управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика"), о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, путем закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лоту N 5 и недействительным договора от 29.03.07 N 30-Ж, заключенного по результатам конкурса между обществом с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ООО "Сенат") и МУП "Служба единого заказчика" г. Белово.
Определением от 31.01.2008 к участию в деле привлечено ООО "Сенат".
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Итоги конкурса признаны судом недействительными на основании статей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Служба единого заказчика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.
Заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой, если организатором торгов является орган местного самоуправления и торги проводятся на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение к участию в торгах.
Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения закрытого конкурса. Применение закрытой формы торгов не противоречит закону и не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение принято без полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.
Как видно по материалам дела, распоряжением администрации г. Белово от 16.02.2007 N 206-р МУП "Служба единого заказчика" было наделено полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово.
МУП "Служба единого заказчика", 23.03.2007 проведен закрытый конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов города Белово по лоту N 5 (п. Н.Городок, 92 дома).
Решением конкурсной комиссии признан победителем конкурса по лоту N 5 ООО "Сенат", с которым 29.03.2007 заключен договор подряда N 30-Ж на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, обращаясь с иском о признании недействительными итогов конкурса, проведенного МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007, в качестве основания недействительности сделки сослалось на допущенные при проведении торгов нарушения положений частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на неосновательность проведения закрытых по форме участия торгов, а также на неосновательное ограничение конкуренции путем сужения круга участников конкурса и исключения возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов; в торгах участвовали работники организатора торгов.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в конкурсе ограниченного круга организаций, что явствует из проведения конкурса в закрытой форме.
Проведение закрытого конкурса ограничило конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников и ограничения возможности соперничества.
Суд кассационной инстанции считает немотивированными выводы суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
Право выбора между открытым и закрытым конкурсами принадлежит тому, кто их проводит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 17 Федерального закона "О защите конкуренции"
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец в силу положений статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" должен доказать, что избранная организатором торгов закрытая форма их проведения не предусмотрена положениями закона, иного нормативного акта, явившегося основанием их проведения, а также обосновать цель проведения конкурса.
При рассмотрении дела суд не предложил истцу со ссылкой на нормы права, доказательства и обстоятельства уточнить правовое обоснование и, применительно к объекту конкурса, основание иска.
Рассматривая спор, суд не проверил ссылку истца на проведение конкурса с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области" от 17.11.1997 N 37-ОЗ и распоряжения администрации г. Белово от 16.02.2007 N 198-р, сделанную в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Не была дана правовая оценка возражению ответчика в дополнении к отзыву на иск, в том числе в той его части, в которой сделана ссылка на пункт 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и указано, что предмет закрытого конкурса заключался не в отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По перечисленным основаниям принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу обосновать ссылкой на нормы материального права и доказательства довод о незаконности проведения в рассматриваемом случае торгов в закрытой форме.
Следует выяснить, является ли предмет конкурса - выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов одновременно отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон и решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2008 по делу N А27-11356/2007-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)