Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А.,Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Талалаевой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за М.Н. право собственности на (...) долю в квартире, расположенную по адресу (...) в порядке наследования по закону.
М.Н. обратился с иском к Г. о признании права собственности на (...) долю жилого помещения: квартиры по адресу (...) в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца М., умершего (...) года он принял наследство в виде денежного вклада, а в выдаче свидетельства о праве на долю в спорной квартире ему было нотариусом незаконно отказано со ссылкой, что спорная квартира является собственностью М.Н.
Ответчик Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру был выплачен его сестрой М.Н. еще до брака с М. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., адвоката, истца М.Д. и его представителя Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом 2-комнатная квартира в ЖСК "Стальпроект" по адресу (...) была предоставлено в (...) году С.В. на 2-х человек (он и супруга С.Н.). С.В. умер, и С.Н. зарегистрировала брак с М. (...) года.
Согласно справке ЖСК "Стальпроект" пай за квартиру был полностью выплачен в (...) года.
М. умер (...) года.
Наследниками по закону после смерти М. являлись его сын М.Д. и супруга М.Н., которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
М.Д. (...) года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде (...) доли денежного вклада в АБ "Инкомбанк".
М.Н. умерла (...) года.
Наследником по завещанию после смерти М.Н. является ее брат Г.В.
Удовлетворяя исковые требования М.Д., и признавая за ним право собственности на (...) долю спорной квартиры, суд исходил из того, что установить размер пая, выплаченного супругами М-выми в период их брака, не представляется возможным, а поэтому суд признал доли супругов М-вых в выплаченном пае за квартиру равными. Исходя из (...) доли М. в спорной квартире, суд определил долю наследника М.Д. после смерти отца в спорной квартире равной (...).
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так согласно ответа ЖСК "Стальпроект" пай за квартиру по адресу (...) выплачивалась в период с (...) года по (...) года. Сумма выплаченного пая за данный период подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 115), из которого усматривается, что на (...) года был выплачен пай в размере (...) руб. 79 коп., а на (...) года размер выплаченного пая составил (...) руб. 76 коп., то есть большая часть пая была выплачена М.Н. до брака с М., а поэтому доли супругов не могут быть равными.
Таким образом, суду надлежало определить размер пая, выплаченного супругами М-выми в период брака и с учетом выплаченного пая определить долю паенакопления М., и в зависимости от этого определить долю М.Д. в наследственном имуществе - спорной квартире.
Суд правильно не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признавая за М.Д. право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти М., суд не принял во внимание, что собственником спорной квартиры является Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (...) года и зарегистрированного в УФРС (...) г. (л.д. 82 - 83), которое не отменено и не признано недействительным.
Поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10612
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10612
Ф/с Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А.,Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Талалаевой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за М.Н. право собственности на (...) долю в квартире, расположенную по адресу (...) в порядке наследования по закону.
установила:
М.Н. обратился с иском к Г. о признании права собственности на (...) долю жилого помещения: квартиры по адресу (...) в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца М., умершего (...) года он принял наследство в виде денежного вклада, а в выдаче свидетельства о праве на долю в спорной квартире ему было нотариусом незаконно отказано со ссылкой, что спорная квартира является собственностью М.Н.
Ответчик Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что пай за спорную квартиру был выплачен его сестрой М.Н. еще до брака с М. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., адвоката, истца М.Д. и его представителя Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом 2-комнатная квартира в ЖСК "Стальпроект" по адресу (...) была предоставлено в (...) году С.В. на 2-х человек (он и супруга С.Н.). С.В. умер, и С.Н. зарегистрировала брак с М. (...) года.
Согласно справке ЖСК "Стальпроект" пай за квартиру был полностью выплачен в (...) года.
М. умер (...) года.
Наследниками по закону после смерти М. являлись его сын М.Д. и супруга М.Н., которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
М.Д. (...) года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде (...) доли денежного вклада в АБ "Инкомбанк".
М.Н. умерла (...) года.
Наследником по завещанию после смерти М.Н. является ее брат Г.В.
Удовлетворяя исковые требования М.Д., и признавая за ним право собственности на (...) долю спорной квартиры, суд исходил из того, что установить размер пая, выплаченного супругами М-выми в период их брака, не представляется возможным, а поэтому суд признал доли супругов М-вых в выплаченном пае за квартиру равными. Исходя из (...) доли М. в спорной квартире, суд определил долю наследника М.Д. после смерти отца в спорной квартире равной (...).
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так согласно ответа ЖСК "Стальпроект" пай за квартиру по адресу (...) выплачивалась в период с (...) года по (...) года. Сумма выплаченного пая за данный период подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 115), из которого усматривается, что на (...) года был выплачен пай в размере (...) руб. 79 коп., а на (...) года размер выплаченного пая составил (...) руб. 76 коп., то есть большая часть пая была выплачена М.Н. до брака с М., а поэтому доли супругов не могут быть равными.
Таким образом, суду надлежало определить размер пая, выплаченного супругами М-выми в период брака и с учетом выплаченного пая определить долю паенакопления М., и в зависимости от этого определить долю М.Д. в наследственном имуществе - спорной квартире.
Суд правильно не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признавая за М.Д. право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти М., суд не принял во внимание, что собственником спорной квартиры является Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (...) года и зарегистрированного в УФРС (...) г. (л.д. 82 - 83), которое не отменено и не признано недействительным.
Поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)