Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5059-01
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Лифтовик" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 82533 руб. 24 коп. за период с 01.01.98 по 31.12.00.
В качестве основания иска истец ссылается на договор N 7.3302 от 01.11.95.
Решением суда от 19.06.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЖСК "Лифтовик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Заявленное представителями ответчика ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 7.3302 от 01.11.95 является заключенным, в связи с чем судом признан правомерным расчет истца за потребление энергии на основании п. п. 3.1, 3.3 договора - по тарифам соответствующих групп потребителей.
Между тем вывод суда о заключенности договора следует признать ошибочным.
Как следует из материалов дела, договор N 7.3302 от 01.11.95 подписан ЖСК "Лифтовик" с протоколом разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора.
Разногласия по договору не были урегулированы сторонами и не передавались на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Таким образом, договор N 7.3302 от 01.11.95 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям.
В этой связи выводы суда о наличии у ответчика задолженности за поставленную энергию, основанные на договоре N 7.3302 от 01.11.95, не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем решение на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную тепловую энергию исходя из общей площади дома и количества жильцов, в нем проживающих с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.
Суду следует принять во внимание и оценить акт сверки за период с 1998 года по 01.01.01, проведенной между филиалом истца и ответчиком по состоянию на 01.06.2001, которым признана подлежащей возврату ответчику сумма в размере 57704 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14657/01-56-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2001 N КГ-А40/5059-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2001 г. Дело N КГ-А40/5059-01
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Лифтовик" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 82533 руб. 24 коп. за период с 01.01.98 по 31.12.00.
В качестве основания иска истец ссылается на договор N 7.3302 от 01.11.95.
Решением суда от 19.06.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЖСК "Лифтовик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Заявленное представителями ответчика ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 7.3302 от 01.11.95 является заключенным, в связи с чем судом признан правомерным расчет истца за потребление энергии на основании п. п. 3.1, 3.3 договора - по тарифам соответствующих групп потребителей.
Между тем вывод суда о заключенности договора следует признать ошибочным.
Как следует из материалов дела, договор N 7.3302 от 01.11.95 подписан ЖСК "Лифтовик" с протоколом разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора.
Разногласия по договору не были урегулированы сторонами и не передавались на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Таким образом, договор N 7.3302 от 01.11.95 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям.
В этой связи выводы суда о наличии у ответчика задолженности за поставленную энергию, основанные на договоре N 7.3302 от 01.11.95, не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем решение на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную тепловую энергию исходя из общей площади дома и количества жильцов, в нем проживающих с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.
Суду следует принять во внимание и оценить акт сверки за период с 1998 года по 01.01.01, проведенной между филиалом истца и ответчиком по состоянию на 01.06.2001, которым признана подлежащей возврату ответчику сумма в размере 57704 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14657/01-56-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)