Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей В.А. Лошкомоевой, Л.В. Туленковой
при участии представителя арбитражного управляющего Ю.Э. Дадыко - Г.Г. Завадовского по доверенности от 26.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 24.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьи Л.В. Рожнова, Н.И. Подгурская, И.В. Зуева) по делу N А75-11687/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Суд
определением суда от 07.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Юрий Эдуардович Дадыко.
Временный управляющий Ю.Э. Дадыко обратился в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и о взыскании с ФНС России 33 900 рублей 80 копеек, из них: 30 000 рублей - вознаграждение (размер уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 72 рубля - почтовые расходы, 3 828 рублей 80 копеек - расходы на опубликование сообщения.
Определением от 24.05.2010 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Ю.Э. Дадыко взыскано 33 900 рублей 80 копеек.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение в части взыскания денежных средств отменить, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что арбитражный управляющий выполнил незначительный объем работы и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности).
Арбитражный управляющий Ю.Э. Дадыко в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение и судебные расходы в размере 33 900 рублей 80 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на незначительный объем проделанной работы временным управляющим подлежит отклонению, поскольку размер вознаграждения арбитражному управляющему законодательством о банкротстве не поставлен в зависимость об объема выполненной им работы.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Ю.Э. Дадыко судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания их незаконными, и отстранения его от исполнения возложенных не него обязанностей, которые являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А75-11687/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А75-11687/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей В.А. Лошкомоевой, Л.В. Туленковой
при участии представителя арбитражного управляющего Ю.Э. Дадыко - Г.Г. Завадовского по доверенности от 26.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 24.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьи Л.В. Рожнова, Н.И. Подгурская, И.В. Зуева) по делу N А75-11687/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель".
Суд
установил:
определением суда от 07.12.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Юрий Эдуардович Дадыко.
Временный управляющий Ю.Э. Дадыко обратился в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и о взыскании с ФНС России 33 900 рублей 80 копеек, из них: 30 000 рублей - вознаграждение (размер уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 72 рубля - почтовые расходы, 3 828 рублей 80 копеек - расходы на опубликование сообщения.
Определением от 24.05.2010 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Ю.Э. Дадыко взыскано 33 900 рублей 80 копеек.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение в части взыскания денежных средств отменить, как вынесенное при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что арбитражный управляющий выполнил незначительный объем работы и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности).
Арбитражный управляющий Ю.Э. Дадыко в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение и судебные расходы в размере 33 900 рублей 80 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на незначительный объем проделанной работы временным управляющим подлежит отклонению, поскольку размер вознаграждения арбитражному управляющему законодательством о банкротстве не поставлен в зависимость об объема выполненной им работы.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Ю.Э. Дадыко судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания их незаконными, и отстранения его от исполнения возложенных не него обязанностей, которые являются основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет средств заявителя.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)