Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А06-3816/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А06-3816/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Дубровиной О.А. и Луговского Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2010 года по делу N А06-3816/2010 (судья С.А. Негерев)
по заявлению МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов", Астраханская область, г. Нариманов
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
о признании незаконным и отмене постановления N 000169 от 17.06.2010 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления N 000169 от 17.06.2010 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14.000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2010 года требования заявителя удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы счел что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела управлением Роспотребнадзора по Астраханской области была проведена проверка МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов" соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей".
В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 N 000177.
17.06.2010 года Управлением Роспотребнадзора было принято постановление N 000169 о назначении предприятию административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14.000 рублей
Из содержания обжалуемого постановления следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 19.01.2010 года N 454 заключенным управляющей компанией МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов" с потребителями Губернаторовым В.П. в него включены условия ущемляющие права потребителя, а именно:
Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено право компании прекращать предоставление услуг по Договору в случае просрочки оплаты услуг более трех месяцев.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что по истечение 3-х дней, компания жалобы не рассматривает.
Не согласившись с постановлением административного органа МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя суд признал, что в действиях предприятия отсутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных.
Указанный вывод суда первой инстанции следует признать неправомерным.
Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.
Из чего следует, что п. 4.2.5 Договора о праве компании прекращать предоставление услуг по Договору в случае просрочки оплаты услуг более трех месяцев противоречит положениям Постановления Правительства РФ и нарушает права потребителя.
Довод суда о неправильной квалификации административным органом правонарушения со ссылкой на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А39-3682/2009 не состоятелен, поскольку в этом постановлении суда описывалось событие правонарушения, заключающееся в приостановлении предоставления коммунальных услуг.
Включение в п. 7.3 договора условия, предусматривающего ограничения для потребителя 3-дневным сроком подачи компания жалобы также противоречит закону.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не содержит ограничений в сроке представления исполнителю заявлений, требований, претензий.
Ограничение срока подачи жалоб препятствует потребителю осуществлению его прав по защите прав потребителей в порядке предусмотренном действующем законодательством.
Ссылки суда на отсутствие жалоб на договор со стороны потребителя не препятствует административному органу осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в пределах компетенции.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае, при проведении проверки предприятия были выявлены факты заключения договоров с нарушением требований законодательства.
Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении было возбуждено правомерно.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены грубые нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
С учетом изложенного, апелляционной жалоба подлежит удовлетворению не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2010 года по делу N А06-3816/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать МУП ЖКУ "МО "Город Нариманов" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области N 000169 от 17.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)