Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009
по делу N А65-16271/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - истец, ТСЖ "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 623,08 руб. процентов и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до суммы 59 975,33 руб., в части процентов до 7009,31 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик при перерасчете количества потребленной воды за период январь - май 2008 года не учел приборы учета жильцов дома. Расчет ответчиком был осуществлен по нормативу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 59 975,33 руб. неосновательного обогащения, 7009,31 руб. процентов, 2509,53 руб. госпошлины, 5000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В частности ответчик считает, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии приборов учета согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, по мнению заявителя МУП "Водоканал" производило расчет объемов водопотребления за спорный период по утвержденным нормативам, ввиду отсутствия средств измерений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, препятствий в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.08.2007 N 10/2000.
По условиям договора ответчик осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает принятую воду и сточные воды.
При этом оплата осуществляется в безакцептном порядке (пункт 5.2. договора).
В период с января по май 2008 года ответчик осуществил перерасчет оплаты истцом за отпущенную воду и прием сточных вод, полагая, что истцом ненадлежащим образом осуществлялся учет потребленной воды. Перерасчет составил 59 975,33 руб. Данная сумма ответчиком была снята с расчетного счета истца в безакцептном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций в соответствии с представленными доказательствами.
Истец, не согласившись с перерасчетом, обратился в суд с иском о взыскании 59 975,33 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец должен производить оплату по договору, заключенному с ответчиком, за фактически принятое им количество воды и переданных сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жильцами (собственниками) дома 105 по ул. Восстания избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Потребителями коммунальных услуг по договору с ответчиком, являются жильцы дома. Исходя из положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья - истец при исполнении договора, заключенного с ответчиком, действует не в собственных интересах, а в интересах собственников жилья.
Таким образом, суды правильно посчитали, что отношения по водоснабжению между истцом и ответчиком регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд принял доводы ответчика, что в период с января по май 2008 года учет прибора истца не соответствовал требованиям закона - не функционировал коммунальный (общедомовой) прибор учета потребляемой воды.
Однако в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Истцом в обоснование своих доводов по иску представлены счета-фактуры за период с января по май 2008 года, с указаниями начисления объемов потребленной холодной и горячей воды, сточных вод исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Из приложений 1 - 5 к данному делу усматривается, что индивидуальные приборы учета установлены во всех квартирах истца.
В силу статьи 65 АПК РФ, ответчик не опроверг факт существования индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех квартирах истца, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответчиком не представлено доказательств по объему воды на общедомовые нужды, не опровергнуты доводы истца, что расходов воды на общедомовые нужды за указанный период не было.
В соответствии со статьей 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Данные начисления МУП "Водоканал" не оспорены, между тем составленный им расчет составлен без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Из представленного абонентом расчета, осуществленного на основании данных, указанных в счетах-фактурах, с января по май 2008 года жильцы дома потребили 9870,6 куб. м воды на сумму 161 440,97 руб., вместе с тем ответчик за указанный период начислил за услуги 221 415,31 руб., взыскав данную сумму в безакцептном порядке со счета истца.
Доказательств того, что в спорный период времени имелся расход воды на общедомовые нужды, в деле нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил сумму неосновательного обогащения 59 975,33 руб. и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в сумме 7009,31 руб.
Доводы ответчика о том, что при опломбировании прибора учета задвижка была закрыта не полностью, не может повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не содержит виновности действия (бездействия) истца, а ответчик в силу имеющихся у него полномочий обязан был установить это обстоятельство при опломбировании.
При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А65-16271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-16271/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А65-16271/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009
по делу N А65-16271/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - истец, ТСЖ "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 623,08 руб. процентов и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования в части неосновательного обогащения до суммы 59 975,33 руб., в части процентов до 7009,31 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик при перерасчете количества потребленной воды за период январь - май 2008 года не учел приборы учета жильцов дома. Расчет ответчиком был осуществлен по нормативу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 59 975,33 руб. неосновательного обогащения, 7009,31 руб. процентов, 2509,53 руб. госпошлины, 5000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В частности ответчик считает, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а при отсутствии приборов учета согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, по мнению заявителя МУП "Водоканал" производило расчет объемов водопотребления за спорный период по утвержденным нормативам, ввиду отсутствия средств измерений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, препятствий в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.08.2007 N 10/2000.
По условиям договора ответчик осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивает принятую воду и сточные воды.
При этом оплата осуществляется в безакцептном порядке (пункт 5.2. договора).
В период с января по май 2008 года ответчик осуществил перерасчет оплаты истцом за отпущенную воду и прием сточных вод, полагая, что истцом ненадлежащим образом осуществлялся учет потребленной воды. Перерасчет составил 59 975,33 руб. Данная сумма ответчиком была снята с расчетного счета истца в безакцептном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций в соответствии с представленными доказательствами.
Истец, не согласившись с перерасчетом, обратился в суд с иском о взыскании 59 975,33 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец должен производить оплату по договору, заключенному с ответчиком, за фактически принятое им количество воды и переданных сточных вод в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жильцами (собственниками) дома 105 по ул. Восстания избран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья в многоквартирном доме.
Потребителями коммунальных услуг по договору с ответчиком, являются жильцы дома. Исходя из положений статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья - истец при исполнении договора, заключенного с ответчиком, действует не в собственных интересах, а в интересах собственников жилья.
Таким образом, суды правильно посчитали, что отношения по водоснабжению между истцом и ответчиком регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд принял доводы ответчика, что в период с января по май 2008 года учет прибора истца не соответствовал требованиям закона - не функционировал коммунальный (общедомовой) прибор учета потребляемой воды.
Однако в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Истцом в обоснование своих доводов по иску представлены счета-фактуры за период с января по май 2008 года, с указаниями начисления объемов потребленной холодной и горячей воды, сточных вод исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Из приложений 1 - 5 к данному делу усматривается, что индивидуальные приборы учета установлены во всех квартирах истца.
В силу статьи 65 АПК РФ, ответчик не опроверг факт существования индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех квартирах истца, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответчиком не представлено доказательств по объему воды на общедомовые нужды, не опровергнуты доводы истца, что расходов воды на общедомовые нужды за указанный период не было.
В соответствии со статьей 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом правомерно удовлетворены заявленные требования.
Данные начисления МУП "Водоканал" не оспорены, между тем составленный им расчет составлен без учета показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Из представленного абонентом расчета, осуществленного на основании данных, указанных в счетах-фактурах, с января по май 2008 года жильцы дома потребили 9870,6 куб. м воды на сумму 161 440,97 руб., вместе с тем ответчик за указанный период начислил за услуги 221 415,31 руб., взыскав данную сумму в безакцептном порядке со счета истца.
Доказательств того, что в спорный период времени имелся расход воды на общедомовые нужды, в деле нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил сумму неосновательного обогащения 59 975,33 руб. и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в сумме 7009,31 руб.
Доводы ответчика о том, что при опломбировании прибора учета задвижка была закрыта не полностью, не может повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не содержит виновности действия (бездействия) истца, а ответчик в силу имеющихся у него полномочий обязан был установить это обстоятельство при опломбировании.
При таких обстоятельствах дела, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А65-16271/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)