Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржакина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационным жалобам представителя ПИК "ЖСК-1" П., истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С.Н. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении членского договора, возврате вступительного и паевого взносов с процентами за незаконное удержание, возмещение морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", заключенный с С.Н.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") паевой взнос в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 44933 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 76 коп., что в общей сумме составляет 1002433 (один миллион две тысячи четыреста тридцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Н. - отказать
С.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении членского договора, возврате вступительного и паевого взносов с процентами за незаконное удержание, возмещение морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим. В 2007 году истец вступила в ПИК "ЖСК-1". 19.12.07 г. перечислила на счет ПИК "ЖСК-1" денежные средства в размере 85750 руб. вступительный взнос, 857500 - паевой взнос, всего 943250 руб. и 19.12.07 г. истец была принята в члены ПИК "ЖСК-1", что подтверждается распоряжением ПИК "ЖСК-1" N 601/07 от 08.12.07 г. и свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1".
Истец ожидала, что ответчик заключит с ней соглашение о выборе индивидуально определенного объекта, на которое истец имела право при внесении средств на счет ПИК "ЖСК-1". Однако никаких соглашений с истцом не заключено. Истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о деятельности кооператива на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" А. (вх. N 06-58 от 19.02.08 г.). Не получив ответа, истец через своего сына по доверенности С.Д. подала заявление о расторжении договора (вх. N 37/05 от 23.05.08 г.). Однако денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", взыскать с ответчика паевой взнос 857500 руб. в недельный срок после вступления в законную силу решения суда, вступительный взнос 85750 руб. в недельный срок после вступления решения в законную силу. В порядке возмещения морального вреда за утраченное время на приобретение жилья, понесенные страдания (вызовы скорой помощи) и переживания и упущенные возможности в связи с этим на покупку жилья 100000 руб. в недельный срок после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в порядке возмещения за неправомерное удержание денежных средств 249191,16 руб., судебные расходы 50368,58 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35). В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика П. по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводам кассационной жалобы просит представитель ПИК "ЖСК-1" П. С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в взыскании в пользу истца вступительного взноса. Снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в возмещении морального вреда, не удовлетворения требований об установлении двухнедельного срока возврата ответчиком незаконно удерживаемых средства.
Кассатор ПИК "ЖСК-1" извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (л.д. 284, 285). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н. С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец оплатила 19.12.07 г. паевой взнос 857500 руб., вступительный взнос 85750 руб. по договору 601/07 от 18.12.07 г. (л.д. 14). На основании (его истец распоряжением N 604/07 от 18.12.07 г. принята в члены ПИК "ЖСК-1" (л.д. 5).
В соответствии со свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" (л.д. 16), истец ознакомилась с договором о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", полностью с ним согласна. Обязуется его точно и неукоснительно соблюдать. Истец осведомлена, что подписание договора происходит путем подписания настоящего свидетельства и Приложения N 1 к договору. Перед подписанием договора истец детально изучила каждый экземпляр договора и приложений N 1 - 2 к нему.
19.02.08 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении информации (л.д. 20) о кооперативе, его членах, сколько членов получили и оформили в собственность квартиры.
Как указывала истец, она не получила ответа на данное заявление. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности деятельности ПИК "ЖСК-1" 23.05.08 г. она обратилась с заявлением через своего представителя о расторжении договора участия от 01.10.07 г., имеющий ПИН 601/07 и возврата паевого взноса (л.д. 22). Заявление было зарегистрировано в ПИК "ЖСК-1" 23.05.08 г. за N 37/05.
Истец просила расторгнуть членский договор в связи с неисполнением ответчиком ПИК "ЖСК-1" своих обязательств по заключению с истцом договора о выборе индивидуально определенного объекта, на которое, как указывает, истец имеет право.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о расторжении договора, пояснив, что прав истца не нарушал, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется, заявлений о выходе из членов кооператива истец не подавала, оснований для возврата денежных средств не имелось.
Ранее состоявшимся решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.09 г. в удовлетворении иска С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 27.05.10 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении указано, что судом не были рассмотрены требования истца о расторжении договора. Судом не дана оценка заявлению, имеющемся в материалах дела, истца о расторжении договора участия и возврате паевого взноса (л.д. 22). Исходя из содержания данного заявления, истец фактически заявляет о выходе из кооператива и возврате денежных средств. При новом рассмотрении дела истцу необходимо уточнить требования в целях устранения противоречий, а именно одновременно поставленных взаимоисключающих требований о расторжении договора и признании его недействительным, установить, получено ли ответчиком заявление от имени представителя истца о расторжении договора участия, дать оценку данному документу в соответствии с требованиями закона.
При новом рассмотрении спора истец уточнила исковые требования. Содержание уточненных исковых требований изложено выше. Ответчик не оспаривал получение заявления истца от ее представителя о расторжении договора участия и получение его 23.05.08 г., однако не рассматривает данное заявление, как заявление о выходе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 13.1 членского договора, п. 3.7.8 устава ПИК "ЖСК-1" позволяют истцу добровольной выйти из членов кооператива и отказаться от членского договора в любое время.
Истец обратилась 23.05.08 г. с заявлением через своего представителя, в котором просила расторгнуть договор участия и вернуть внесенный паевой взнос.
В связи с тем, что истец имела право на выход из кооператива и предъявление требования о возврате паевого взноса, суд правильно посчитал, что ответчик необоснованно и незаконно не рассмотрел заявление истца и не принял мер по возврату истцу паевого взноса.
В силу того, что членство прекращается после выхода члена из кооператива, а членский договор заключается с кандидатом в члены кооператива и действует между членом и кооперативом, то при выходе из кооператива договор прекращается. В связи с тем, что в членском договоре отдельно не прописаны основания его прекращения и расторжения, учитывая наличие права истца на отказ от членского договора путем выхода из членов ПИК "ЖСК-1", суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении членского договора, поскольку как усматривается из материалов дела и объяснений истца, членский договор (являющийся договором гражданско-правового характера), несмотря на заявление истца, расторгнут не был.
Судом также правильно установлено, что ни уставом ПИК "ЖСК-1", ни членским договором в случае выхода из членства кооператива, не предусматривается конкретных сроков возврата членского взноса. Указывается лишь, что возврат паевого взноса нескольким бывшим членами кооператива осуществляется последовательно с приоритетом подачи ими соответствующих заявлений. В силу п. 13.6 членского договора член кооператива имеет право на срочный возврат паевого взноса в срок до 2-х недель при наличии у кооператива финансовой возможности, обеспечивающей ликвидность и сбалансированность системы взаимной финансовой поддержки при условии внесения дополнительного членского взноса в размере, устанавливаемом Правлением и (или) Председателем кооператива, от суммы средств, подлежащих возврату, в страховой фонд кооператива.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ни членским договором, ни уставом ПИК "ЖСК-1" не устанавливаются конкретные сроки по возврату паевого взноса. Судом не установлено оснований для установления двухнедельного срока на выплату паевого взноса после вступления решения суда.
Согласно п. 3 индивидуального графика накопления паевого взноса С.Н. член ПИК "ЖСК-1" вносит вступительный взнос в размере 85750 руб. (л.д. 23).
Согласно п. 6.4 Устава ПИК "ЖСК-1" уплаченные членами кооператива вступительный и членский взносы, в том числе дополнительные членские взносы, полученные от членов кооператива вследствие нарушения ими имущественных обязательств перед кооперативом, используются на организационные и текущие расходы кооператива в пределах статей расходов, предусматриваемых сметой кооператива, не подлежат возврату при выходе (исключении) из кооператива, если иное не предусмотрено соглашением между членом кооператива и кооперативом.
Согласно п. 2.5 членского договора, каждый член кооператива, при вступлении, вносит первичный взнос, состоящий из:
первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через кооператив или в отношении которой членом кооператива будет приобретено право пользовании. Паевой взнос поделит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе, в порядке, определяемом договором. Размер внесенного паевого взноса устанавливается приложением к договору.
- вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который расходуется кооперативом на цели, оперяемые правлением кооператива. Размер внесенного и (или) подлежащего внесению вступительного взноса устанавливается приложением к договору. Порядок внесения вступительного взноса в кооперативном участке определяется приложением к договору.
В силу п. 13.2 членского договора возврату выходящему члену кооператива подлежит сумма внесенного им паевого взноса. Внесенный паевой взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям членам кооператива ни при каких обстоятельствах.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно устава, членского договора, с условиями которого С.Н. была ознакомлена, что подтверждается свидетельством (л.д. 16), вступительный взнос возврату не подлежит. В силу чего, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания вступительного взноса в пользу С.Н., отказав в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении паевого взноса в размере 857500 руб.
Учитывая, что оснований для возврата вступительного взноса не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование вступительным взносом.
Согласно ст. 333 ПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 857500 руб. ответчиком ПИК "ЖСК-1" перед истцом, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о том, что последствия нарушения явно несоразмерными начисленным процентам.
Судом учтено, что конкретные сроки возврата паевого взноса членским договором не определены, ответчик является некоммерческой организацией, денежные средства, полученные от паевых взносов, идут на уставные цели, связанные с удовлетворением потребностей в недвижимости членов кооператива.
Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в результате участия истца в потребительском кооперативе ПИК "ЖСК-1" действующее законодательство не предусматривает; истец не представила суду доказательств причинения вреда ответчиком ее личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд проверил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд, и посчитал подлежащими удовлетворению следующие требования:
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г., по подлиннику проездного документа РЖД РЕ2010393 421950 Уфа - Москва, стоимостью 1967,40 руб. (л.д. 77);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г. (обратно), по электронному билету авиакомпании Трансаэро Уфа - Москва, стоимостью 2940 руб. (л.д. 78);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г. (проезд от Павелецкого вокзала до Аэропорта Домодедово 12.10.09), по подлиннику проездного документа, стоимостью 250 руб. (л.д. 80);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г., (проживание в гостинице Ленинградского вокзала), стоимостью 1000 руб. (л.д. 79);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. (проживание в гостинице Ленинградского вокзала), стоимостью 1000 руб. (л.д. 82);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. по подлиннику проездного документа РЖД ФФ2010509 971512 Уфа - Москва, стоимостью 1985 руб. (л.д. 81);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. (обратно) по подлиннику проездного документа РЖД ТЩ 20105090 971512 Москва - Уфа, стоимостью 1875,40 руб.;
- - на проезд к судебному заседанию 27.05.10 г. (рассмотрение кассационной жалобы) перелет на самолете туда и обратно 7007,40 руб. (л.д. 199 - 201);
- - на проезд к судебному заседанию 27.05.10 г. (рассмотрение кассационной жалобы) проезд от метро Домодедовская до аэропорта Домодедово, стоимостью 160 руб. (л.д. 186);
- - на проезд к судебному заседанию 11.08.10 г. (перелет на самолете туда и обратно 7512 руб. (л.д. 194 - 197);
- - на проезд к судебному заседанию 14.09.10 г. (перелет на самолете туда и обратно) 8364 руб. (л.д. 189 - 193);
- - на проезд к судебному заседанию 14.09.10 г. проезд в метро от Домодедово до Баррикадной и обратно 52 руб. (л.д. 186).
В удовлетворении остальных расходов, связанных с проездом на сумму 372 руб. по дополнению к иску (л.д. 184 - 185), суд посчитал необходимым отказать, поскольку истцом не было представлено проездных документов за указанные даты.
На основании положений пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Судом установлено, что при подаче кассационной жалобы истцом оплате подлежало только 100 руб. Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления в соответствии с порядком, установленным НК РФ. С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10720,56 руб., оплаченная истцом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными не установлено.
Ссылки кассатора ПИК "ЖСК-1" на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и направлены на иное толкование норм материального права.
Само по себе то обстоятельство, что ПИК "ЖСК-1" является некоммерческой организацией не исключают применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что согласно положениям Устава ответчика, членского договора, с условиями которого истец была ознакомлена, что подтверждается свидетельством (л.д. 16), вступительный взнос возврату не подлежит.
Ссылка кассатора на необоснованность определения суда от 14 сентября 2010 года об отказе в обеспечении иска, на существо постановленного решения не влияет.
Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.
Указание истца на то, что при рассмотрении иска суд должен был истребовать от ответчика разъяснения причин одностороннего невыполнения им условий членского договора, игнорирование обращения по информации деятельности кооператива и заявление истца о возврате денежных средств с отражением в протоколе судебного заседания разъяснений ответчика по данным вопросом, не может являться способом защиты нарушенного права и самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчика является одним из доказательств по делу и подлежит проверке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешения дела.
Поэтому ссылка истца на нарушение сроков судебного разбирательства, сроков составления мотивированного решения суда, высылки копии решения суда, не влечет отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ПИК "ЖСК-1" П., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5746
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-5746
Судья: Каржакина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Климовой С.В.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационным жалобам представителя ПИК "ЖСК-1" П., истца С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С.Н. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении членского договора, возврате вступительного и паевого взносов с процентами за незаконное удержание, возмещение морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", заключенный с С.Н.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") паевой взнос в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) руб., судебные расходы в размере 44933 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 76 коп., что в общей сумме составляет 1002433 (один миллион две тысячи четыреста тридцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска С.Н. - отказать
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении членского договора, возврате вступительного и паевого взносов с процентами за незаконное удержание, возмещение морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим. В 2007 году истец вступила в ПИК "ЖСК-1". 19.12.07 г. перечислила на счет ПИК "ЖСК-1" денежные средства в размере 85750 руб. вступительный взнос, 857500 - паевой взнос, всего 943250 руб. и 19.12.07 г. истец была принята в члены ПИК "ЖСК-1", что подтверждается распоряжением ПИК "ЖСК-1" N 601/07 от 08.12.07 г. и свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1".
Истец ожидала, что ответчик заключит с ней соглашение о выборе индивидуально определенного объекта, на которое истец имела право при внесении средств на счет ПИК "ЖСК-1". Однако никаких соглашений с истцом не заключено. Истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о деятельности кооператива на имя председателя правления ПИК "ЖСК-1" А. (вх. N 06-58 от 19.02.08 г.). Не получив ответа, истец через своего сына по доверенности С.Д. подала заявление о расторжении договора (вх. N 37/05 от 23.05.08 г.). Однако денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", взыскать с ответчика паевой взнос 857500 руб. в недельный срок после вступления в законную силу решения суда, вступительный взнос 85750 руб. в недельный срок после вступления решения в законную силу. В порядке возмещения морального вреда за утраченное время на приобретение жилья, понесенные страдания (вызовы скорой помощи) и переживания и упущенные возможности в связи с этим на покупку жилья 100000 руб. в недельный срок после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в порядке возмещения за неправомерное удержание денежных средств 249191,16 руб., судебные расходы 50368,58 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35). В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика П. по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводам кассационной жалобы просит представитель ПИК "ЖСК-1" П. С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в взыскании в пользу истца вступительного взноса. Снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в возмещении морального вреда, не удовлетворения требований об установлении двухнедельного срока возврата ответчиком незаконно удерживаемых средства.
Кассатор ПИК "ЖСК-1" извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (л.д. 284, 285). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н. С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец оплатила 19.12.07 г. паевой взнос 857500 руб., вступительный взнос 85750 руб. по договору 601/07 от 18.12.07 г. (л.д. 14). На основании (его истец распоряжением N 604/07 от 18.12.07 г. принята в члены ПИК "ЖСК-1" (л.д. 5).
В соответствии со свидетельством о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" (л.д. 16), истец ознакомилась с договором о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", полностью с ним согласна. Обязуется его точно и неукоснительно соблюдать. Истец осведомлена, что подписание договора происходит путем подписания настоящего свидетельства и Приложения N 1 к договору. Перед подписанием договора истец детально изучила каждый экземпляр договора и приложений N 1 - 2 к нему.
19.02.08 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении информации (л.д. 20) о кооперативе, его членах, сколько членов получили и оформили в собственность квартиры.
Как указывала истец, она не получила ответа на данное заявление. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности деятельности ПИК "ЖСК-1" 23.05.08 г. она обратилась с заявлением через своего представителя о расторжении договора участия от 01.10.07 г., имеющий ПИН 601/07 и возврата паевого взноса (л.д. 22). Заявление было зарегистрировано в ПИК "ЖСК-1" 23.05.08 г. за N 37/05.
Истец просила расторгнуть членский договор в связи с неисполнением ответчиком ПИК "ЖСК-1" своих обязательств по заключению с истцом договора о выборе индивидуально определенного объекта, на которое, как указывает, истец имеет право.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о расторжении договора, пояснив, что прав истца не нарушал, полагал, что оснований для расторжения договора не имеется, заявлений о выходе из членов кооператива истец не подавала, оснований для возврата денежных средств не имелось.
Ранее состоявшимся решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.09 г. в удовлетворении иска С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 27.05.10 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении указано, что судом не были рассмотрены требования истца о расторжении договора. Судом не дана оценка заявлению, имеющемся в материалах дела, истца о расторжении договора участия и возврате паевого взноса (л.д. 22). Исходя из содержания данного заявления, истец фактически заявляет о выходе из кооператива и возврате денежных средств. При новом рассмотрении дела истцу необходимо уточнить требования в целях устранения противоречий, а именно одновременно поставленных взаимоисключающих требований о расторжении договора и признании его недействительным, установить, получено ли ответчиком заявление от имени представителя истца о расторжении договора участия, дать оценку данному документу в соответствии с требованиями закона.
При новом рассмотрении спора истец уточнила исковые требования. Содержание уточненных исковых требований изложено выше. Ответчик не оспаривал получение заявления истца от ее представителя о расторжении договора участия и получение его 23.05.08 г., однако не рассматривает данное заявление, как заявление о выходе.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 13.1 членского договора, п. 3.7.8 устава ПИК "ЖСК-1" позволяют истцу добровольной выйти из членов кооператива и отказаться от членского договора в любое время.
Истец обратилась 23.05.08 г. с заявлением через своего представителя, в котором просила расторгнуть договор участия и вернуть внесенный паевой взнос.
В связи с тем, что истец имела право на выход из кооператива и предъявление требования о возврате паевого взноса, суд правильно посчитал, что ответчик необоснованно и незаконно не рассмотрел заявление истца и не принял мер по возврату истцу паевого взноса.
В силу того, что членство прекращается после выхода члена из кооператива, а членский договор заключается с кандидатом в члены кооператива и действует между членом и кооперативом, то при выходе из кооператива договор прекращается. В связи с тем, что в членском договоре отдельно не прописаны основания его прекращения и расторжения, учитывая наличие права истца на отказ от членского договора путем выхода из членов ПИК "ЖСК-1", суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении членского договора, поскольку как усматривается из материалов дела и объяснений истца, членский договор (являющийся договором гражданско-правового характера), несмотря на заявление истца, расторгнут не был.
Судом также правильно установлено, что ни уставом ПИК "ЖСК-1", ни членским договором в случае выхода из членства кооператива, не предусматривается конкретных сроков возврата членского взноса. Указывается лишь, что возврат паевого взноса нескольким бывшим членами кооператива осуществляется последовательно с приоритетом подачи ими соответствующих заявлений. В силу п. 13.6 членского договора член кооператива имеет право на срочный возврат паевого взноса в срок до 2-х недель при наличии у кооператива финансовой возможности, обеспечивающей ликвидность и сбалансированность системы взаимной финансовой поддержки при условии внесения дополнительного членского взноса в размере, устанавливаемом Правлением и (или) Председателем кооператива, от суммы средств, подлежащих возврату, в страховой фонд кооператива.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ни членским договором, ни уставом ПИК "ЖСК-1" не устанавливаются конкретные сроки по возврату паевого взноса. Судом не установлено оснований для установления двухнедельного срока на выплату паевого взноса после вступления решения суда.
Согласно п. 3 индивидуального графика накопления паевого взноса С.Н. член ПИК "ЖСК-1" вносит вступительный взнос в размере 85750 руб. (л.д. 23).
Согласно п. 6.4 Устава ПИК "ЖСК-1" уплаченные членами кооператива вступительный и членский взносы, в том числе дополнительные членские взносы, полученные от членов кооператива вследствие нарушения ими имущественных обязательств перед кооперативом, используются на организационные и текущие расходы кооператива в пределах статей расходов, предусматриваемых сметой кооператива, не подлежат возврату при выходе (исключении) из кооператива, если иное не предусмотрено соглашением между членом кооператива и кооперативом.
Согласно п. 2.5 членского договора, каждый член кооператива, при вступлении, вносит первичный взнос, состоящий из:
первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через кооператив или в отношении которой членом кооператива будет приобретено право пользовании. Паевой взнос поделит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе, в порядке, определяемом договором. Размер внесенного паевого взноса устанавливается приложением к договору.
- вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который расходуется кооперативом на цели, оперяемые правлением кооператива. Размер внесенного и (или) подлежащего внесению вступительного взноса устанавливается приложением к договору. Порядок внесения вступительного взноса в кооперативном участке определяется приложением к договору.
В силу п. 13.2 членского договора возврату выходящему члену кооператива подлежит сумма внесенного им паевого взноса. Внесенный паевой взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям членам кооператива ни при каких обстоятельствах.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно устава, членского договора, с условиями которого С.Н. была ознакомлена, что подтверждается свидетельством (л.д. 16), вступительный взнос возврату не подлежит. В силу чего, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания вступительного взноса в пользу С.Н., отказав в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении паевого взноса в размере 857500 руб.
Учитывая, что оснований для возврата вступительного взноса не имелось, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование вступительным взносом.
Согласно ст. 333 ПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства по возврату основного долга в размере 857500 руб. ответчиком ПИК "ЖСК-1" перед истцом, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о том, что последствия нарушения явно несоразмерными начисленным процентам.
Судом учтено, что конкретные сроки возврата паевого взноса членским договором не определены, ответчик является некоммерческой организацией, денежные средства, полученные от паевых взносов, идут на уставные цели, связанные с удовлетворением потребностей в недвижимости членов кооператива.
Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав в результате участия истца в потребительском кооперативе ПИК "ЖСК-1" действующее законодательство не предусматривает; истец не представила суду доказательств причинения вреда ответчиком ее личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд проверил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд, и посчитал подлежащими удовлетворению следующие требования:
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г., по подлиннику проездного документа РЖД РЕ2010393 421950 Уфа - Москва, стоимостью 1967,40 руб. (л.д. 77);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г. (обратно), по электронному билету авиакомпании Трансаэро Уфа - Москва, стоимостью 2940 руб. (л.д. 78);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г. (проезд от Павелецкого вокзала до Аэропорта Домодедово 12.10.09), по подлиннику проездного документа, стоимостью 250 руб. (л.д. 80);
- - на проезд к досудебной подготовке 12.10.2009 г., (проживание в гостинице Ленинградского вокзала), стоимостью 1000 руб. (л.д. 79);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. (проживание в гостинице Ленинградского вокзала), стоимостью 1000 руб. (л.д. 82);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. по подлиннику проездного документа РЖД ФФ2010509 971512 Уфа - Москва, стоимостью 1985 руб. (л.д. 81);
- - на проезд к судебному заседанию 05.11.09 г. (обратно) по подлиннику проездного документа РЖД ТЩ 20105090 971512 Москва - Уфа, стоимостью 1875,40 руб.;
- - на проезд к судебному заседанию 27.05.10 г. (рассмотрение кассационной жалобы) перелет на самолете туда и обратно 7007,40 руб. (л.д. 199 - 201);
- - на проезд к судебному заседанию 27.05.10 г. (рассмотрение кассационной жалобы) проезд от метро Домодедовская до аэропорта Домодедово, стоимостью 160 руб. (л.д. 186);
- - на проезд к судебному заседанию 11.08.10 г. (перелет на самолете туда и обратно 7512 руб. (л.д. 194 - 197);
- - на проезд к судебному заседанию 14.09.10 г. (перелет на самолете туда и обратно) 8364 руб. (л.д. 189 - 193);
- - на проезд к судебному заседанию 14.09.10 г. проезд в метро от Домодедово до Баррикадной и обратно 52 руб. (л.д. 186).
В удовлетворении остальных расходов, связанных с проездом на сумму 372 руб. по дополнению к иску (л.д. 184 - 185), суд посчитал необходимым отказать, поскольку истцом не было представлено проездных документов за указанные даты.
На основании положений пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается госпошлина 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Судом установлено, что при подаче кассационной жалобы истцом оплате подлежало только 100 руб. Остальная излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления в соответствии с порядком, установленным НК РФ. С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10720,56 руб., оплаченная истцом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их не правильными не установлено.
Ссылки кассатора ПИК "ЖСК-1" на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и направлены на иное толкование норм материального права.
Само по себе то обстоятельство, что ПИК "ЖСК-1" является некоммерческой организацией не исключают применение норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что согласно положениям Устава ответчика, членского договора, с условиями которого истец была ознакомлена, что подтверждается свидетельством (л.д. 16), вступительный взнос возврату не подлежит.
Ссылка кассатора на необоснованность определения суда от 14 сентября 2010 года об отказе в обеспечении иска, на существо постановленного решения не влияет.
Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.
Указание истца на то, что при рассмотрении иска суд должен был истребовать от ответчика разъяснения причин одностороннего невыполнения им условий членского договора, игнорирование обращения по информации деятельности кооператива и заявление истца о возврате денежных средств с отражением в протоколе судебного заседания разъяснений ответчика по данным вопросом, не может являться способом защиты нарушенного права и самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчика является одним из доказательств по делу и подлежит проверке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешения дела.
Поэтому ссылка истца на нарушение сроков судебного разбирательства, сроков составления мотивированного решения суда, высылки копии решения суда, не влечет отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ПИК "ЖСК-1" П., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)