Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Лукьянов А.В., доверенность от 15.08.2011,
от ответчика - представитель Иванова Н.Н., доверенность от 07.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года - 21 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7940/2012 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, ИНН 6319022426, ОГРН 1026301708553, о взыскании 38 820 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - истец, ООО "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма" (далее - ответчик, ООО "САРФИ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 38 820 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 38 820 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 21.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
После объявленного перерыва представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 31.03.2009, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ООО "Ремжилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирного дома N 229 по ул. Советской Армии г. Самара (т. 1 л.д. 5 - 10).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик отказался от подписания договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не оплачивал расходы истца по содержанию спорного имущества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на положения статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании от 08.11.2008 и 25.05.2010, приказ ООО "Ремжилуниверсал" от 24.06.2009 N 01-12-08-ОД "Об утверждении стоимости работ по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений", распоряжение Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2.6 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2009 N 06 сторонами установлена обязанность арендатора - ответчика заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами, арендуемого помещения непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества дома, своевременно производить оплату по указанным договорам согласно выставленным счетам. Таким образом, бремя содержания расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возложено на ответчика в соответствии с его волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 158 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом N 229 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29.12.2009 N 06 ООО "САРФИ".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7940/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, ИНН 6319022426, ОГРН 1026301708553, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7940/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А55-7940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Лукьянов А.В., доверенность от 15.08.2011,
от ответчика - представитель Иванова Н.Н., доверенность от 07.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года - 21 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7940/2012 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, ИНН 6319022426, ОГРН 1026301708553, о взыскании 38 820 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - истец, ООО "Ремжилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма" (далее - ответчик, ООО "САРФИ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 38 820 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 38 820 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 21.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
После объявленного перерыва представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 31.03.2009, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ООО "Ремжилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирного дома N 229 по ул. Советской Армии г. Самара (т. 1 л.д. 5 - 10).
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик отказался от подписания договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не оплачивал расходы истца по содержанию спорного имущества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на положения статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании от 08.11.2008 и 25.05.2010, приказ ООО "Ремжилуниверсал" от 24.06.2009 N 01-12-08-ОД "Об утверждении стоимости работ по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений", распоряжение Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2.6 договора аренды нежилого помещения от 29.12.2009 N 06 сторонами установлена обязанность арендатора - ответчика заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами, арендуемого помещения непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, на содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения, а также на содержание и ремонт общего имущества дома, своевременно производить оплату по указанным договорам согласно выставленным счетам. Таким образом, бремя содержания расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возложено на ответчика в соответствии с его волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 158 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом N 229 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29.12.2009 N 06 ООО "САРФИ".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Наличие в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года по делу N А55-7940/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316112569, ОГРН 1066316091830, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Агрофирма", г. Самара, ИНН 6319022426, ОГРН 1026301708553, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)