Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 27.10.2010), Холявка Н.В. (доверенность от 27.10.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718), третьих лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района, общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 2306013547, ОГРН 1022301123140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-5996/2011, установил следующее.
ООО "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании долга по оплате расходов на содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества в размере 459 480 рублей 65 копеек (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО "Озон".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 619 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 400 рублей расходов по оплате проезда представителя и 5 460 рублей 64 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что банк является арендатором муниципальных нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6, поэтому на него не могут быть возложены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее Жилищный кодекс)). Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 158 Жилищного кодекса он обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем суд установил, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга в сумме 155 170 рублей 85 копеек за период с 12.09.2005 по март 2008 года. В данной части в удовлетворении иска отказано. Иск в части взыскания платы с марта 2008 года по март 2011 года в сумме 228 619 рублей 73 копеек признан судом подлежащим удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 01.03.2012 изменено. С банка в пользу общества взыскан долг в сумме 199 042 рублей 12 копеек, судебные расходы на проезд представителя в размере 346 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5005 рублей 82 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора от 01.09.2008, а также последующее поведение сторон не позволяет определить право требования ООО "Озон" к банку по расходам на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б. Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края с 01.04.2008 по 01.09.2008 применительно к предмету опосредованной названным договором цессии. Данное обстоятельство влечет необходимость отказа в удовлетворении иска за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в сумме 29 577 рублей 61 копейки. Сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86, в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (7 рублей 29 копеек за 1 кв. м) составляет 200 661 рубль 84 копейки. Банк оплатил долг за август 2011 года в сумме 1 619 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 199 042 рубля 12 копеек. Доводы банка о неправомерном уклонении истца от заключения соответствующего договора, а также о том, что при определении размера долга не учтены произведенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 532 976 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска. Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание факт неправомерного отказа общества от заключения договора с банком с текущей даты. Кроме того, банк самостоятельно выполнял комплекс работ по уборке и бытовому содержанию помещений и прилегающей к ним территории, а также осуществлял ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86. Общая стоимость затрат банка составила 532 976 рублей. Данную сумму суды не учли при разрешении возникшего спора.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представители банка поддержали доводы жалобы.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 09.07.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 21 (литеры А, А1) общей площадью 450,7 кв. м, N 11 - 26 (литера под/А) общей площадью 313, 9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 86 по ул. Б. Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 года N 20/019/2011-008.
Суды установили, что в период с 12.09.2005 по 31.08.2008 функции управляющей компании в отношении указанного дома осуществляло ООО "Озон", а в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 - общество.
Полагая, что банк уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности не обсуждается, доводы банка об уклонении общества от заключения договора управления надлежит отклонить.
По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. С учетом приведенной нормы и содержания протокола от 01.09.2008 суд апелляционной инстанции при расчете долга ответчика в спорный период правомерно руководствовался размером платы, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (7 рублей 29 копеек за 1 кв. м).
Банк, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2008 по 31.08.2011 в сумме 199 042 рублей 12 копеек.
Ссылка ответчика на самостоятельное осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества как на основание, влекущее отказ в удовлетворении иска, не принимается.
Глава 26 Гражданского кодекса детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к обществу по заявлению банка (статья 410 Гражданского кодекса).
После предъявления обществом иска в суд, встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, наличие у банка претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил, поэтому рассматриваемый довод жалобы не может служить основанием для отмены апелляционного постановления.
С учетом изложенного постановление от 09.07.2012 отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд возлагаются на банк.
В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А32-5996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А32-5996/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А32-5996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 27.10.2010), Холявка Н.В. (доверенность от 27.10.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718), третьих лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района, общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 2306013547, ОГРН 1022301123140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-5996/2011, установил следующее.
ООО "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании долга по оплате расходов на содержание (управление) и техническое обслуживание общего имущества в размере 459 480 рублей 65 копеек (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ейского городского поселения Ейского района и ООО "Озон".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 619 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 400 рублей расходов по оплате проезда представителя и 5 460 рублей 64 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что банк является арендатором муниципальных нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/6, поэтому на него не могут быть возложены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее Жилищный кодекс)). Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 158 Жилищного кодекса он обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем суд установил, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга в сумме 155 170 рублей 85 копеек за период с 12.09.2005 по март 2008 года. В данной части в удовлетворении иска отказано. Иск в части взыскания платы с марта 2008 года по март 2011 года в сумме 228 619 рублей 73 копеек признан судом подлежащим удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 01.03.2012 изменено. С банка в пользу общества взыскан долг в сумме 199 042 рублей 12 копеек, судебные расходы на проезд представителя в размере 346 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5005 рублей 82 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора от 01.09.2008, а также последующее поведение сторон не позволяет определить право требования ООО "Озон" к банку по расходам на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б. Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края с 01.04.2008 по 01.09.2008 применительно к предмету опосредованной названным договором цессии. Данное обстоятельство влечет необходимость отказа в удовлетворении иска за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в сумме 29 577 рублей 61 копейки. Сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86, в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (7 рублей 29 копеек за 1 кв. м) составляет 200 661 рубль 84 копейки. Банк оплатил долг за август 2011 года в сумме 1 619 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 199 042 рубля 12 копеек. Доводы банка о неправомерном уклонении истца от заключения соответствующего договора, а также о том, что при определении размера долга не учтены произведенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 532 976 рублей, суд апелляционной инстанции отклонил, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска. Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание факт неправомерного отказа общества от заключения договора с банком с текущей даты. Кроме того, банк самостоятельно выполнял комплекс работ по уборке и бытовому содержанию помещений и прилегающей к ним территории, а также осуществлял ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 86. Общая стоимость затрат банка составила 532 976 рублей. Данную сумму суды не учли при разрешении возникшего спора.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В заседании представители банка поддержали доводы жалобы.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 09.07.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 21 (литеры А, А1) общей площадью 450,7 кв. м, N 11 - 26 (литера под/А) общей площадью 313, 9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 86 по ул. Б. Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 года N 20/019/2011-008.
Суды установили, что в период с 12.09.2005 по 31.08.2008 функции управляющей компании в отношении указанного дома осуществляло ООО "Озон", а в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 - общество.
Полагая, что банк уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности не обсуждается, доводы банка об уклонении общества от заключения договора управления надлежит отклонить.
По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. С учетом приведенной нормы и содержания протокола от 01.09.2008 суд апелляционной инстанции при расчете долга ответчика в спорный период правомерно руководствовался размером платы, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (7 рублей 29 копеек за 1 кв. м).
Банк, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2008 по 31.08.2011 в сумме 199 042 рублей 12 копеек.
Ссылка ответчика на самостоятельное осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества как на основание, влекущее отказ в удовлетворении иска, не принимается.
Глава 26 Гражданского кодекса детально регламентирует основания и способы прекращения обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение встречных однородных требований к обществу по заявлению банка (статья 410 Гражданского кодекса).
После предъявления обществом иска в суд, встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Таким образом, наличие у банка претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований. В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своих обязательств установленными законом способами, встречный иск не заявил, поэтому рассматриваемый довод жалобы не может служить основанием для отмены апелляционного постановления.
С учетом изложенного постановление от 09.07.2012 отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд возлагаются на банк.
В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А32-5996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)