Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Яремчук Л.А.
Судей: Седова С.П., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Перякин Д.Н. паспорт <...> по доверенности от 07.05.2007.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 11.09.2007 г. по делу N А40-199/06-129-2
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 года N 8643 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить НДС в размере 1138226 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 года N 8643 признано недействительным, в остальной части (в части требования об обязании ответчика возместить НДС в размере 1138226 руб.) дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 года требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 1, л.д. 19 - 28), инспекция приняла решение от 26.09.2005 года N 8643, в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении заявителю суммы НДС за ноябрь 2004 года в размере 1 138 566 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18).
Отказывая в возмещении НДС, инспекция сослалась на то, что организации, содержащие жилой фонд освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Апелляционный суд считает требование заявителя обоснованным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Действительно, из содержания вышеуказанной нормы в редакции, действующей с 01.01.2004 года следует, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 года N N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8, п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЭЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Из оспариваемого решения не следует, что у налогового органа имеются претензии к представленным заявителем документам, в том числе и счетам-фактурам, предъявленным контрагентами заявителя за выполненные услуги и работы, которые имеются в деле и соответствуют ст. 169 НК РФ, по суммам НДС к возмещению у налогового органа претензий не имеется.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, платежные поручения, нарушений порядка оформления по ст. 169 НК РФ не усматривается, к сумме НДС, подлежащему возмещению, у налоговой инспекции возражений нет. Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обосновано удовлетворил требование заявителя в части обязания ИФНС России N 16 по г. Москве возместить заявителю НДС в размере 1 138 226 руб..
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу N А40-199/06-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 09АП-14966/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-199/06-129-2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 09АП-14966/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Яремчук Л.А.
Судей: Седова С.П., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Перякин Д.Н. паспорт <...> по доверенности от 07.05.2007.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 11.09.2007 г. по делу N А40-199/06-129-2
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 года N 8643 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить НДС в размере 1138226 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 года заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 года N 8643 признано недействительным, в остальной части (в части требования об обязании ответчика возместить НДС в размере 1138226 руб.) дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2007 года требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 1, л.д. 19 - 28), инспекция приняла решение от 26.09.2005 года N 8643, в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении заявителю суммы НДС за ноябрь 2004 года в размере 1 138 566 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18).
Отказывая в возмещении НДС, инспекция сослалась на то, что организации, содержащие жилой фонд освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Апелляционный суд считает требование заявителя обоснованным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Действительно, из содержания вышеуказанной нормы в редакции, действующей с 01.01.2004 года следует, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 года N N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8, п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЭЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Из оспариваемого решения не следует, что у налогового органа имеются претензии к представленным заявителем документам, в том числе и счетам-фактурам, предъявленным контрагентами заявителя за выполненные услуги и работы, которые имеются в деле и соответствуют ст. 169 НК РФ, по суммам НДС к возмещению у налогового органа претензий не имеется.
Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, платежные поручения, нарушений порядка оформления по ст. 169 НК РФ не усматривается, к сумме НДС, подлежащему возмещению, у налоговой инспекции возражений нет. Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обосновано удовлетворил требование заявителя в части обязания ИФНС России N 16 по г. Москве возместить заявителю НДС в размере 1 138 226 руб..
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 года по делу N А40-199/06-129-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)