Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-883/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании 184 531 рубля 74 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество) о взыскании 176 166 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных в период с 06.05.2008 по 31.12.2009, и 8 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по день фактической уплаты долга.
Руководствуясь статьями 210, 244 (пунктом 1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (пунктом 1), 39 (пунктами 1 и 2), 153 (пунктом 1), 154 (пунктом 2), 155 (пунктами 1 и 7), 156 (пунктом 1), 158 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.07.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 176 166 рублей 74 копейки долга и проценты за период с 29.01.2010 по день фактической уплаты долга истцу, начисленных исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения данного решения в размере 7,75 процента. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, а также из того, что размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен общим собранием собственников жилья и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд должным образом не исследовал вопрос включения земельного участка в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного дома и не применил статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в противном случае суд не признал бы решение общего собрания собственников от 29.10.2007 соответствующим законодательству.
Заявитель жалобы считает договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 незаключенным по мотиву несогласования в нем всех необходимых существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны собственниками (заказчиком), а в подписанных отчетах за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 отражена лишь общая стоимость услуг без указания на виды услуг, их объем и качество.
Общество утверждает об отсутствии у общего собрания собственников компетенции на утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом нарушен порядок проведения общего собрания собственников, поэтому и решения, принятые на таком собрании, учитываться не могут.
В ходатайстве от 03.02.2011 N 9 Общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Предприятие в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, считая, что доводы ответчика повторно направлены на пересмотр решений собственников помещений. Не участвуя в содержании общего имущества многоквартирного дома, ответчик нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства. Истец также просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А29-883/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, дом 21.
Предприятие в качестве управляющей организации подписало с собственниками помещений в названном доме договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07, по условиям которого обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Общество данный договор не подписало, но поставило свою подпись в схеме разграничения ответственности по уборке придомовой территории.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2008, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2008 год, который составляет 16 рублей 48 копеек за один квадратный метр. В 2009 году такая плата составила 21 рубль 60 копеек за один квадратный метр (протокол общего собрания от 10.01.2009).
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.05.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие должно доказать, что оно оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, и понесло соответствующие затраты.
Арбитражный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с 06.05.2008 по 31.12.2009 на спорную сумму, и пришел к выводу, что Общество обязано оплатить стоимость данных услуг (за минусом расходов на уборку территории).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. Общество также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в сумме долга и процентов, начисленных с момента истечения разумного срока со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы заявителя жалобы относительно взаимосвязи между прохождением общим имуществом дома государственной регистрации и действительностью принимаемых общим собранием собственников в этом доме решений, с учетом которой суд был не вправе принимать во внимание решение общего собрания собственников от 29.10.2007, судом округа отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аргументы ответчика, касающиеся полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома на утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Иными словами, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиняться.
Доказательств обжалования ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.03.2008 и от 10.01.2009 в суд не представлены.
Ссылки Общества на незаключенность договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 не имеют правового значения. Ответчик не пояснил, каким образом разрешение данного вопроса может повлиять на результат рассмотрения ключевого момента настоящего спора - возникла или нет у Общества обязанность нести расходы на содержание общего имущества. Как уже указывалось выше, даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не должно служить препятствием для реализации права Предприятия на получение соответствующих платежей. Предприятие направило Обществу проект договора, однако ответчик не подписал его.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А29-883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-883/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А29-883/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-883/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании 184 531 рубля 74 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтажилфонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество) о взыскании 176 166 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных в период с 06.05.2008 по 31.12.2009, и 8 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по день фактической уплаты долга.
Руководствуясь статьями 210, 244 (пунктом 1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (пунктом 1), 39 (пунктами 1 и 2), 153 (пунктом 1), 154 (пунктом 2), 155 (пунктами 1 и 7), 156 (пунктом 1), 158 (пунктом 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.07.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 176 166 рублей 74 копейки долга и проценты за период с 29.01.2010 по день фактической уплаты долга истцу, начисленных исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения данного решения в размере 7,75 процента. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, а также из того, что размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен общим собранием собственников жилья и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд должным образом не исследовал вопрос включения земельного участка в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного дома и не применил статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в противном случае суд не признал бы решение общего собрания собственников от 29.10.2007 соответствующим законодательству.
Заявитель жалобы считает договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 незаключенным по мотиву несогласования в нем всех необходимых существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны собственниками (заказчиком), а в подписанных отчетах за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 отражена лишь общая стоимость услуг без указания на виды услуг, их объем и качество.
Общество утверждает об отсутствии у общего собрания собственников компетенции на утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом нарушен порядок проведения общего собрания собственников, поэтому и решения, принятые на таком собрании, учитываться не могут.
В ходатайстве от 03.02.2011 N 9 Общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Предприятие в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, считая, что доводы ответчика повторно направлены на пересмотр решений собственников помещений. Не участвуя в содержании общего имущества многоквартирного дома, ответчик нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства. Истец также просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А29-883/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, дом 21.
Предприятие в качестве управляющей организации подписало с собственниками помещений в названном доме договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07, по условиям которого обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Общество данный договор не подписало, но поставило свою подпись в схеме разграничения ответственности по уборке придомовой территории.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2008, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2008 год, который составляет 16 рублей 48 копеек за один квадратный метр. В 2009 году такая плата составила 21 рубль 60 копеек за один квадратный метр (протокол общего собрания от 10.01.2009).
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 06.05.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие должно доказать, что оно оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, и понесло соответствующие затраты.
Арбитражный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с 06.05.2008 по 31.12.2009 на спорную сумму, и пришел к выводу, что Общество обязано оплатить стоимость данных услуг (за минусом расходов на уборку территории).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом. Общество также не представило контррасчет истребуемой суммы долга.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в сумме долга и процентов, начисленных с момента истечения разумного срока со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы заявителя жалобы относительно взаимосвязи между прохождением общим имуществом дома государственной регистрации и действительностью принимаемых общим собранием собственников в этом доме решений, с учетом которой суд был не вправе принимать во внимание решение общего собрания собственников от 29.10.2007, судом округа отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аргументы ответчика, касающиеся полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома на утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Иными словами, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиняться.
Доказательств обжалования ответчиком решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.03.2008 и от 10.01.2009 в суд не представлены.
Ссылки Общества на незаключенность договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 195-07 не имеют правового значения. Ответчик не пояснил, каким образом разрешение данного вопроса может повлиять на результат рассмотрения ключевого момента настоящего спора - возникла или нет у Общества обязанность нести расходы на содержание общего имущества. Как уже указывалось выше, даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не должно служить препятствием для реализации права Предприятия на получение соответствующих платежей. Предприятие направило Обществу проект договора, однако ответчик не подписал его.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А29-883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дехран" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)