Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 г. Дело N А50-5029/2007-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/2007-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 23.03.2007 N 248 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности не установлено.
ООО "Ж" с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя, а вина общества во вменяемом ему правонарушении состоит в непринятии мер по обращениям граждан.
Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 на основании распоряжения N 248 от 19.02.2007 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 4, по результатам которой составлен акт N 248 от 01.03.2007 и вынесено предписание N 248 от 01.03.2007.
01.03.2007 в присутствии инженера общества Л., действовавшей по доверенности от 08.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края N 248 от 23.03.2007 общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния указанного дома, а именно: не обеспечена сохранность этажных электрощитов, отсутствие запирающих устройств более 90%, наличие мусора, оголенных скруток в электрощитах, неисправно остекление в местах общего пользования (частично), неисправны перила в местах общего пользования (частично), а также в подъезде N 3, 4 не обогревают радиаторы (конвекторы, регистры).
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом положений пп. 5.6.6, 5.6.2, 5.6.7, 5.6.10, 3.5.1, 3.5.2, 5.2.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пп. 4.12.1, 4.12.2, 4.12.5, 4.13 ГОСТа Р 51617-2000; ВСН 58-88(р).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предметом деятельности согласно п. 4.2 устава ООО "Ж" является техническое обслуживание, технический ремонт и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда.
При этом общество является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению жилым домом N 4, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 4, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.01.2007 N 486-07 (л.д. 67-70).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе коллективным заявлением жильцов (л.д. 55-56), актом проведения проверки (л.д. 49-51), протоколом об административном правонарушении от 01.03.2007 (л.д. 21), предписанием (л.д. 41-42).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств исполнения предписания N 248 от 01.03.2007 на момент вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол рабочего совещания от 08.02.2007 (л.д. 59), которым предписано провести технический осмотр внутридомового электрооборудования.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по организации надлежащей эксплуатации жилого дома, а именно: выполнен ремонт электрики всего дома, произведено остекление в подъездах, - подлежат отклонению, поскольку в действиях общества имело место нарушение и иных норм, которые в совокупности образуют состав вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как в ходе проведения проверки все акты подписывались в присутствии инженера ООО "Ж" К., действующего от имени общества на основании доверенности от 08.02.2007 (л.д. 65). Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. по делу N А50-5029/2007-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 N 17АП-4101/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5029/2007-А16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 июня 2007 г. Дело N А50-5029/2007-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-5029/2007-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 23.03.2007 N 248 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности не установлено.
ООО "Ж" с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя, а вина общества во вменяемом ему правонарушении состоит в непринятии мер по обращениям граждан.
Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 на основании распоряжения N 248 от 19.02.2007 Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 4, по результатам которой составлен акт N 248 от 01.03.2007 и вынесено предписание N 248 от 01.03.2007.
01.03.2007 в присутствии инженера общества Л., действовавшей по доверенности от 08.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края N 248 от 23.03.2007 общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния указанного дома, а именно: не обеспечена сохранность этажных электрощитов, отсутствие запирающих устройств более 90%, наличие мусора, оголенных скруток в электрощитах, неисправно остекление в местах общего пользования (частично), неисправны перила в местах общего пользования (частично), а также в подъезде N 3, 4 не обогревают радиаторы (конвекторы, регистры).
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение обществом положений пп. 5.6.6, 5.6.2, 5.6.7, 5.6.10, 3.5.1, 3.5.2, 5.2.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пп. 4.12.1, 4.12.2, 4.12.5, 4.13 ГОСТа Р 51617-2000; ВСН 58-88(р).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предметом деятельности согласно п. 4.2 устава ООО "Ж" является техническое обслуживание, технический ремонт и капитальный ремонт внутридомового оборудования, наружных сетей, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, обеспечение санитарного состояния придомовых территорий муниципального жилого и нежилого фонда.
При этом общество является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению жилым домом N 4, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 4, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.01.2007 N 486-07 (л.д. 67-70).
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на общество.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе коллективным заявлением жильцов (л.д. 55-56), актом проведения проверки (л.д. 49-51), протоколом об административном правонарушении от 01.03.2007 (л.д. 21), предписанием (л.д. 41-42).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств исполнения предписания N 248 от 01.03.2007 на момент вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол рабочего совещания от 08.02.2007 (л.д. 59), которым предписано провести технический осмотр внутридомового электрооборудования.
Таким образом, факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по организации надлежащей эксплуатации жилого дома, а именно: выполнен ремонт электрики всего дома, произведено остекление в подъездах, - подлежат отклонению, поскольку в действиях общества имело место нарушение и иных норм, которые в совокупности образуют состав вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как в ходе проведения проверки все акты подписывались в присутствии инженера ООО "Ж" К., действующего от имени общества на основании доверенности от 08.02.2007 (л.д. 65). Соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 г. по делу N А50-5029/2007-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)