Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя
Джаваряна Кярама Магмадовича,
представителей
от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района": Кудряшова В.Н. (доверенность от 15.06.2010),
от ответчика: Быковой Н.В. (доверенность от 01.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Джаваряна Кярама Магмадовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010
принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по делу N А43-9748/2010
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
к индивидуальному предпринимателю Джаваряну Кяраму Магмадовичу
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джаваряну Кяраму Магмадовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 54 537 рублей 43 копеек долга, составляющего стоимость услуг по договору на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг от 03.07.2007 N 3-57.
Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 46 (пунктом 5) и 158 (пунктами 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 11.10.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, исходил из доказанности материалами дела фактов оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2010 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о действительности договора от 03.07.2007 N 3-57 на долевое участие в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг, поскольку способ управления домом и управляющая организация выбраны на общем собрании собственников помещений 01.11.2007, то есть после подписания сторонами спорного договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит нормы о возможности дальнейшего одобрения общим собранием собственников жилых помещений выбора управляющей организации. Протокол внеочередного собрания собственников дома от 27.11.2006 не содержит указания на выбор истца в качестве управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475 не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку названный договор является ничтожной сделкой (второй стороной названного договора указан собственник многоквартирного дома, но не указаны его наименование и полномочия подписавшего договор лица).
По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома 20 в поселке Черепичный, так как первичная документация, представленная истцом, не подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом.
Кроме того, ответчик сослался на то, что суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства оказания ему услуг третьими лицами (вывоз мусора, дератизация, дезинфекция и уборка прилегающей территории).
Ответчик и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца не представил отзыв; в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Домоуправляющая компания (управляющая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 03.07.2007 N 3-57 на долевое участие в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался содержать многоквартирный дом по адресу: поселок Черепичный, дом 20, а также оказывать коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора, водоснабжению холодной водой, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и затраты по долевому участию в содержании дома пропорционально занимаемым площадям (477,5 квадратного метра) в соответствии с утвержденными тарифами.
Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.1 договора).
Оплата по настоящему договору осуществляется, исходя из объемов твердых бытовых отходов (ТБО), доли участия в содержании домовладения и тарифов, утвержденных Администрацией города Нижнего Новгорода, путем списания в безакцептном порядке средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет управляющей организации.
Приложениями N 1 и 2 к договору стороны согласовали нормы накопления ТБО (кубических метров в год), нормы расхода воды (литров в день), долевое участие в содержании дома (содержание внутридомового инженерного оборудования, очистка дымоходов и вентканалов, техническое обслуживание и ремонт АППС, дератизация и дезинсекция, замеры сопротивления изоляции электрокабелей, ремонт и эксплуатация лифтов, расходы по оплате работ управляющих организаций, независимая экспертиза цен, затрат и тарифов, прием, расчет и учет платежей граждан, ведение технической документации, проведение собраний, общеэксплуатационные расходы).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2008 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8225 рублей 13 копеек.
В 2008 году истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 27.02.2008 N 586, от 27.03.2008 N 1022, от 18.04.2008 N 1391, от 28.05.2008 N 1965, от 26.06.2008 N 2432, от 29.07.2008 N 2895, от 27.08.2008 N 3284, от 29.09.2008 N 3724 и от 31.10.2008 N 4177.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 54 537 рублей 43 копеек.
Претензия истца от 29.04.2009 N 27-12-46 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Стороны не оспаривают отнесение судом договора от 03.07.2007 N 3-57 к сделкам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что Джаварян К.М. является собственником помещения, используемого под продуктовый магазин общей площадью 477,5 квадратного метра, встроенного в жилой дом по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2007 N 173593).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 и 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 20 в поселке Черепичный на общем собрании от 01.11.2007 выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией - Домоуправляющей компанией (протокол от 01.11.2007).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований Домоуправляющая компания представила договор от 03.07.2007 N 3-57, расчет суммы долга, счета-фактуры за спорный период, смету, отчет за 2008 год, первичные документы, свидетельствующие о действительном оказании услуг (договор от 01.01.2008 N 3/ТО, двухсторонние акты), протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 в поселке Черепичный от 27.11.2006, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475, по условиям которого Домоуправляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом N 20 поселка Черепичный.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Домоуправляющей компанией в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 03.07.2007 N 3-57 на спорную сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств неисполнения истцом своих договорных обязательств, не подтвердил предъявление им в адрес истца претензий по объему и качеству услуг, не оспорил факт оказания истцом услуг и несения последним затрат на содержание общего имущества жилого дома, не оспорил факт получения счетов-фактур, указанных в них расчет стоимости предоставленных услуг и применяемые при расчете тарифы.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Предпринимателя возникла обязанность по оплате услуг в сумме 54 537 рублей 43 копеек, оказанных Домоуправляющей компанией по договору от 03.07.2007 N 3-57.
Аргумент ответчика о ничтожности договора от 03.07.2007 N 3-57 по причине его подписания сторонами ранее, чем собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 поселка Черепичный от 01.11.2007), отклонен окружным судом, поскольку, согласно договору управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475, Домоуправляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 20 поселка Черепичный. Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, сославшись на указанный договор, так как ответчик не оспорил его, названный договор не признан судом недействительным или незаключенным. Ссылка Предпринимателя на ничтожность данного договора не может быть принята судом, поскольку установление обстоятельств его заключения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, контрагент по договору от 27.11.2006 N 475 не является участником настоящего дела, в силу чего суд первой инстанции был не вправе исследовать вопрос о ничтожности названной сделки.
Суд округа отклонил ссылку ответчика на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку Управляющая компания выставила ответчику счета-фактуры на оплату по договору от 03.07.2007 N 3-57 в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, в которых стороны не предусмотрели обязательное составление актов приемки-сдачи оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу А43-9748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаваряна Кярамя Магмадовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9748/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А43-9748/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя
Джаваряна Кярама Магмадовича,
представителей
от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района": Кудряшова В.Н. (доверенность от 15.06.2010),
от ответчика: Быковой Н.В. (доверенность от 01.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Джаваряна Кярама Магмадовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010
принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по делу N А43-9748/2010
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
к индивидуальному предпринимателю Джаваряну Кяраму Магмадовичу
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джаваряну Кяраму Магмадовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 54 537 рублей 43 копеек долга, составляющего стоимость услуг по договору на долевое участие арендатора, собственника в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг от 03.07.2007 N 3-57.
Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 46 (пунктом 5) и 158 (пунктами 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 11.10.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, исходил из доказанности материалами дела фактов оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2010 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о действительности договора от 03.07.2007 N 3-57 на долевое участие в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг, поскольку способ управления домом и управляющая организация выбраны на общем собрании собственников помещений 01.11.2007, то есть после подписания сторонами спорного договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит нормы о возможности дальнейшего одобрения общим собранием собственников жилых помещений выбора управляющей организации. Протокол внеочередного собрания собственников дома от 27.11.2006 не содержит указания на выбор истца в качестве управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475 не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку названный договор является ничтожной сделкой (второй стороной названного договора указан собственник многоквартирного дома, но не указаны его наименование и полномочия подписавшего договор лица).
По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома 20 в поселке Черепичный, так как первичная документация, представленная истцом, не подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом.
Кроме того, ответчик сослался на то, что суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства оказания ему услуг третьими лицами (вывоз мусора, дератизация, дезинфекция и уборка прилегающей территории).
Ответчик и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца не представил отзыв; в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Домоуправляющая компания (управляющая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор от 03.07.2007 N 3-57 на долевое участие в содержании домовладения и оказание коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался содержать многоквартирный дом по адресу: поселок Черепичный, дом 20, а также оказывать коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора, водоснабжению холодной водой, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и затраты по долевому участию в содержании дома пропорционально занимаемым площадям (477,5 квадратного метра) в соответствии с утвержденными тарифами.
Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 4.1 договора).
Оплата по настоящему договору осуществляется, исходя из объемов твердых бытовых отходов (ТБО), доли участия в содержании домовладения и тарифов, утвержденных Администрацией города Нижнего Новгорода, путем списания в безакцептном порядке средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет управляющей организации.
Приложениями N 1 и 2 к договору стороны согласовали нормы накопления ТБО (кубических метров в год), нормы расхода воды (литров в день), долевое участие в содержании дома (содержание внутридомового инженерного оборудования, очистка дымоходов и вентканалов, техническое обслуживание и ремонт АППС, дератизация и дезинсекция, замеры сопротивления изоляции электрокабелей, ремонт и эксплуатация лифтов, расходы по оплате работ управляющих организаций, независимая экспертиза цен, затрат и тарифов, прием, расчет и учет платежей граждан, ведение технической документации, проведение собраний, общеэксплуатационные расходы).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2008 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8225 рублей 13 копеек.
В 2008 году истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 27.02.2008 N 586, от 27.03.2008 N 1022, от 18.04.2008 N 1391, от 28.05.2008 N 1965, от 26.06.2008 N 2432, от 29.07.2008 N 2895, от 27.08.2008 N 3284, от 29.09.2008 N 3724 и от 31.10.2008 N 4177.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 54 537 рублей 43 копеек.
Претензия истца от 29.04.2009 N 27-12-46 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Стороны не оспаривают отнесение судом договора от 03.07.2007 N 3-57 к сделкам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что Джаварян К.М. является собственником помещения, используемого под продуктовый магазин общей площадью 477,5 квадратного метра, встроенного в жилой дом по адресу: Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2007 N 173593).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 и 4 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 20 в поселке Черепичный на общем собрании от 01.11.2007 выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией - Домоуправляющей компанией (протокол от 01.11.2007).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований Домоуправляющая компания представила договор от 03.07.2007 N 3-57, расчет суммы долга, счета-фактуры за спорный период, смету, отчет за 2008 год, первичные документы, свидетельствующие о действительном оказании услуг (договор от 01.01.2008 N 3/ТО, двухсторонние акты), протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 в поселке Черепичный от 27.11.2006, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475, по условиям которого Домоуправляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом N 20 поселка Черепичный.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Домоуправляющей компанией в подтверждение заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 03.07.2007 N 3-57 на спорную сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств неисполнения истцом своих договорных обязательств, не подтвердил предъявление им в адрес истца претензий по объему и качеству услуг, не оспорил факт оказания истцом услуг и несения последним затрат на содержание общего имущества жилого дома, не оспорил факт получения счетов-фактур, указанных в них расчет стоимости предоставленных услуг и применяемые при расчете тарифы.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Предпринимателя возникла обязанность по оплате услуг в сумме 54 537 рублей 43 копеек, оказанных Домоуправляющей компанией по договору от 03.07.2007 N 3-57.
Аргумент ответчика о ничтожности договора от 03.07.2007 N 3-57 по причине его подписания сторонами ранее, чем собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 поселка Черепичный от 01.11.2007), отклонен окружным судом, поскольку, согласно договору управления многоквартирным домом от 27.11.2006 N 475, Домоуправляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 20 поселка Черепичный. Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, сославшись на указанный договор, так как ответчик не оспорил его, названный договор не признан судом недействительным или незаключенным. Ссылка Предпринимателя на ничтожность данного договора не может быть принята судом, поскольку установление обстоятельств его заключения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, контрагент по договору от 27.11.2006 N 475 не является участником настоящего дела, в силу чего суд первой инстанции был не вправе исследовать вопрос о ничтожности названной сделки.
Суд округа отклонил ссылку ответчика на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку Управляющая компания выставила ответчику счета-фактуры на оплату по договору от 03.07.2007 N 3-57 в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, в которых стороны не предусмотрели обязательное составление актов приемки-сдачи оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу А43-9748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джаваряна Кярамя Магмадовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)