Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 20.04.2012 N 87, 88 о назначении административного наказания и предписания от 30.03.2012 N 49/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее по тексту - Общество, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 по делу об административном правонарушении, постановления от 20.04.2012 N 88 по делу об административном правонарушении, предписания N 49/1/1 от 30.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением от 27.04.2012 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по ЯНАО (далее - Управление, административный орган).
Решением от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа в части требования ООО "ЯмалСтройСервис" об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 о назначении административного наказания производство по делу прекратил. В остальной части заявление ООО "ЯмалСтройСервис" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЯмалСтройСервис" отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройСервис" указывает, что административным органом были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ. Общество было лишено возможности при проведении проверки приносить свои возражения относительно указанных в Акте проверки нарушений, поскольку представители ООО "ЯмалСтройСервис" на месте проведения проверки по адресу ул. Обская 6А г. Лабытнанги в течение 19 дней, в период времени с 05.03.2012 по 30.03.2012, не присутствовали. Извещений для участия и направления представителя с выездом на место проведения проверки ООО "ЯмалСтройСервис" не получало. Административным органом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Подписи генерального директора о присутствии на месте проведения проверки в представленном Акте не имеется. Также в данном акте отсутствует подпись генерального директора, свидетельствующая об ознакомлении директора с данным актом.
Указывает, что ООО "ЯмалСтройСервис" является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в рамках перечня работ и услуг, оплачиваемых собственниками многоквартирного дома N 6а по ул. Обская г. Лабытнанги. Общество не имеет права самостоятельно решать вопросы о капитальном ремонте, реконструкции жилого дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган указывает, что при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская д. 6А, ООО "ЯмалСтройСервис", на котором в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" лежала ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в нарушение статей 4, 6, 53, 89 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа (согласно статье 39 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наружные открытые лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, относятся к лестницам 3-го типа) расположенной со стороны детской площадки:
- - не выполнена лестница 3-го (наружная открытая лестница) типа из негорючих материалов (фактически лестница деревянная);
- - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см).
На основании чего просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЯмалСтройСервис" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" (т. 1 л.д. 116-117).
Пунктом 5 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, в случае возможного возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 6А в связи с поступившим в орган государственного пожарного надзора обращения должностного лица органа государственного пожарного надзора о факте нарушения требований пожарной безопасности от 28.02.2012.
29.02.2012 административный орган обратился в Прокуратуру г. Лабытнанги с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "ЯмалСтройСервис" (т. 1 л.д. 118).
01.03.2012 решением прокурора г. Лабытнанги внеплановая выездная проверка была согласована (т. 1 л.д. 119).
На основании указанного выше распоряжения в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 должностным лицом Управления была проведена проверка объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 6А.
В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:
- - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная);
- - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06);
- - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130).
Административным органом 30.03.2012 составлен акт проверки N 49, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 121-122).
Заявителю выдано предписание от 30.03.2012 N 49/1/1 по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 123-124).
30.03.2012 уведомлением для составления протокола об административном правонарушении Управление уведомило ООО "ЯмалСтройСервис" о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 138).
13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Лабытнанги в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Руденя В.О. составлен протокол N 88 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139-140).
Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2012 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2012 законный представитель Общества уведомлен о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 20.04.2012 (т. 1 л.д. 142-143).
По итогам проверки 20.04.2012 административным органом вынесено Постановление N 88, которым Общество признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
В этот же день государственным инспектором города Лабытнанги вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 87 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" - Руденя В.О. (т. 2 л.д. 14-16).
Полагая, что указанные постановления и предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался установленными в ходе проверки фактами допущения ООО "ЯмалСтройСервис" нарушений норм и правил пожарной безопасности. Суд отклонил доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, и, не усмотрев нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления и предписания незаконными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20.04.2012 N 87 к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО "ЯмалСтройСервис" - генеральный директор Руденя Василий Олегович. В данном случае Руденя Василий Олегович был привлечен к ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как генеральный директор ООО "ЯмалСтройСервис".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).
В соответствии с указанной нормой разработан "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009).
Согласно пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств дела, между собственниками помещений многоквартирных домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 6А, заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися под управлением ООО "ЯмалСтройСервис" от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 44-51).
ООО "ЯмалСтройСервис" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6А по улице Обская города Лабытнанги, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО "ЯмалСтройСервис" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО "ЯмалСтройСервис" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЯмалСтройСервис", являющееся специализированной организацией, обязано обеспечивать и своевременно провести работы, в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан.
Довод подателя жалобы о том, что акт проверки N 49 от 30.03.2012, составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, является ненадлежащим доказательством события вменяемого в вину ООО "ЯмалСтройСервис" правонарушения, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона только в части непредставления акта проверки.
Таким образом, составление акта в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ЯмалСтройСервис" не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного на основании такого акта постановления.
Апелляционным судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки осуществлялось в отсутствие понятых являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со статьей 27 КоАП РФ, является одним из доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и описаны в протоколе от 13.04.2012 N 88 об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя и акте проверки от 30.03.2012 N 49, которые выданы представителю ООО "ЯмалСтройСервис", что подтверждается соответствующими отметками и подписями. Возражений по существу проверки законный представитель Общества не заявлял.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Доводы жалобы о том, что Общество является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в рамках перечня работ и услуг, оплачиваемых собственниками, и не имеет права решать вопросы о капитальном ремонте, реконструкции многоквартирного дома, судом отклоняются по следующим основаниям.
Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома от 10.12.2009 и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, ответчиком не исследовались, судом отклоняются.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В настоящем конкретном случае административным органом исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований вышеперечисленных норм и правил пожарной безопасности.
Административным органом исследовался вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность избежать нарушений, выявленных в период проведения проверки. В соблюдение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А81-1658/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А81-1658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8081/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений от 20.04.2012 N 87, 88 о назначении административного наказания и предписания от 30.03.2012 N 49/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее по тексту - Общество, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 по делу об административном правонарушении, постановления от 20.04.2012 N 88 по делу об административном правонарушении, предписания N 49/1/1 от 30.03.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением от 27.04.2012 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по ЯНАО (далее - Управление, административный орган).
Решением от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа в части требования ООО "ЯмалСтройСервис" об оспаривании постановления от 20.04.2012 N 87 о назначении административного наказания производство по делу прекратил. В остальной части заявление ООО "ЯмалСтройСервис" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЯмалСтройСервис" отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройСервис" указывает, что административным органом были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ. Общество было лишено возможности при проведении проверки приносить свои возражения относительно указанных в Акте проверки нарушений, поскольку представители ООО "ЯмалСтройСервис" на месте проведения проверки по адресу ул. Обская 6А г. Лабытнанги в течение 19 дней, в период времени с 05.03.2012 по 30.03.2012, не присутствовали. Извещений для участия и направления представителя с выездом на место проведения проверки ООО "ЯмалСтройСервис" не получало. Административным органом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Подписи генерального директора о присутствии на месте проведения проверки в представленном Акте не имеется. Также в данном акте отсутствует подпись генерального директора, свидетельствующая об ознакомлении директора с данным актом.
Указывает, что ООО "ЯмалСтройСервис" является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в рамках перечня работ и услуг, оплачиваемых собственниками многоквартирного дома N 6а по ул. Обская г. Лабытнанги. Общество не имеет права самостоятельно решать вопросы о капитальном ремонте, реконструкции жилого дома.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган указывает, что при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская д. 6А, ООО "ЯмалСтройСервис", на котором в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" лежала ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в нарушение статей 4, 6, 53, 89 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа (согласно статье 39 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наружные открытые лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, относятся к лестницам 3-го типа) расположенной со стороны детской площадки:
- - не выполнена лестница 3-го (наружная открытая лестница) типа из негорючих материалов (фактически лестница деревянная);
- - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см).
На основании чего просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ЯмалСтройСервис" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЯмалСтройСервис" (т. 1 л.д. 116-117).
Пунктом 5 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, в случае возможного возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 6А в связи с поступившим в орган государственного пожарного надзора обращения должностного лица органа государственного пожарного надзора о факте нарушения требований пожарной безопасности от 28.02.2012.
29.02.2012 административный орган обратился в Прокуратуру г. Лабытнанги с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "ЯмалСтройСервис" (т. 1 л.д. 118).
01.03.2012 решением прокурора г. Лабытнанги внеплановая выездная проверка была согласована (т. 1 л.д. 119).
На основании указанного выше распоряжения в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 должностным лицом Управления была проведена проверка объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 6А.
В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности:
- - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная);
- - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06);
- - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130).
Административным органом 30.03.2012 составлен акт проверки N 49, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 121-122).
Заявителю выдано предписание от 30.03.2012 N 49/1/1 по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 123-124).
30.03.2012 уведомлением для составления протокола об административном правонарушении Управление уведомило ООО "ЯмалСтройСервис" о времени и месте составления протокола (т. 1 л.д. 138).
13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Лабытнанги в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" Руденя В.О. составлен протокол N 88 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 139-140).
Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2012 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2012 законный представитель Общества уведомлен о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 20.04.2012 (т. 1 л.д. 142-143).
По итогам проверки 20.04.2012 административным органом вынесено Постановление N 88, которым Общество признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 1-3).
В этот же день государственным инспектором города Лабытнанги вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 87 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "ЯмалСтройСервис" - Руденя В.О. (т. 2 л.д. 14-16).
Полагая, что указанные постановления и предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЯмалСтройСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался установленными в ходе проверки фактами допущения ООО "ЯмалСтройСервис" нарушений норм и правил пожарной безопасности. Суд отклонил доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, и, не усмотрев нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления и предписания незаконными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения (постановления) о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20.04.2012 N 87 к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО "ЯмалСтройСервис" - генеральный директор Руденя Василий Олегович. В данном случае Руденя Василий Олегович был привлечен к ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как генеральный директор ООО "ЯмалСтройСервис".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Закона N 69-ФЗ).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).
В соответствии с указанной нормой разработан "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее по тексту - СП 1.13130.2009).
Согласно пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из фактических обстоятельств дела, между собственниками помещений многоквартирных домом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 6А, заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися под управлением ООО "ЯмалСтройСервис" от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 44-51).
ООО "ЯмалСтройСервис" в соответствии с условиями договора приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6А по улице Обская города Лабытнанги, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО "ЯмалСтройСервис" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО "ЯмалСтройСервис" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЯмалСтройСервис", являющееся специализированной организацией, обязано обеспечивать и своевременно провести работы, в соответствии с правилами пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан.
Довод подателя жалобы о том, что акт проверки N 49 от 30.03.2012, составленный в отсутствие законного представителя юридического лица, является ненадлежащим доказательством события вменяемого в вину ООО "ЯмалСтройСервис" правонарушения, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона только в части непредставления акта проверки.
Таким образом, составление акта в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ЯмалСтройСервис" не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного на основании такого акта постановления.
Апелляционным судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение проверки осуществлялось в отсутствие понятых являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со статьей 27 КоАП РФ, является одним из доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и описаны в протоколе от 13.04.2012 N 88 об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя и акте проверки от 30.03.2012 N 49, которые выданы представителю ООО "ЯмалСтройСервис", что подтверждается соответствующими отметками и подписями. Возражений по существу проверки законный представитель Общества не заявлял.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Доводы жалобы о том, что Общество является управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в рамках перечня работ и услуг, оплачиваемых собственниками, и не имеет права решать вопросы о капитальном ремонте, реконструкции многоквартирного дома, судом отклоняются по следующим основаниям.
Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома от 10.12.2009 и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений. При этом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, ответчиком не исследовались, судом отклоняются.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В настоящем конкретном случае административным органом исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) технических возможностей соблюдения требований вышеперечисленных норм и правил пожарной безопасности.
Административным органом исследовался вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность избежать нарушений, выявленных в период проведения проверки. В соблюдение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу N А81-1658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)