Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Федоров В.Н. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2012, Железняков А.М. - доверенность от 19.11.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2012) ЖСК 1147 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-10687/2012 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ЖСК 1147
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072; ИНН 7804389453) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1147 (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72; ОГРН 1037808009084; ИНН 7804015698) о взыскании 1 171 558 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 128 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом неверно определена общая сумма задолженности, которая в данном случае составляет 960 455,16 руб. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами не был заключен договор.
ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72. В данном договоре ЖСК 1147 (кооператив) указано в качестве субабонента истца.
ЖСК 1147 состоит из числа жильцов одной парадной многоквартирного дома, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72.
В спорный период, а именно с сентября 2007 по ноябрь 2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляло поставку воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирного жилого дома, в отношении которого ЖСК 1147 осуществляет функции управляющей организации.
В рассматриваемый период письменный договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и Кооперативом заключен не был.
Поскольку ЖСК 1147 не оплачивало, представленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отсутствие письменного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод само по себе не освобождает абонентов, к числу которых в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 относится Кооператив, от оплаты организациям водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг, которая должна осуществляться по тем же нормам.
В рассматриваемом случае ЖСК 1147 (абонент) является управляющей компанией, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Как видно из материалов дела, расчет платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды осуществлен истцом исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жильцов.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно информации представленной из отдела вселения и учета количество человек проживающих в доме не соответствует количеству указанному истцом в расчете задолженности, отклоняется судом.
Согласно указанной справке данные в ней отражены на 16.05.2012, вместе с тем, период за который представлена информация не указан, в связи с чем не возможно установить отражены ли сведения о лицах, выписанных из дома, либо временно проживавших в данном доме в спорный период (том 3., л.д. 79). Кроме того, согласно справке информация указана в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, л.2, однако, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность, сложившееся в результате оказания услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, корп. 1, литер А.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал несоответствие количества граждан, проживавших в спорный период в указанном доме, количеству приведенному истцом в расчете.
Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, в связи с тем, что им не полностью погашена задолженность за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Согласно представленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" справке о начислениях общая стоимость услуг, представленных ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" за спорный период в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, корп. 1, литер А, составила 6 452 853,99 руб., между тем, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями во исполнение спорного договора истец перечислил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".11.818 302, 08 руб. (том 3, л.д. 63-73).
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 171 558 руб. 40 коп. определена в соответствии с положениями действующего законодательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов Кооператив суду не представил.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения (1 171 558 руб. 40 коп.) за период с 01.09.2011 по 01.11.2011 исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, также подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что проценты должны исчисляться с момента направления истцом претензии, несостоятельна, так как на протяжении всего спорного периода ответчик пользовался услугами по отпуску питьевой воды, однако, оплату не перечислял. Учитывая, что в данном случае указанные услуги были оказаны качественно и в установленные сроки, основания полагать, что Кооператив узнал о наличии задолженности только после направления претензии, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими средствами начислены необоснованно, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-10687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10687/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-10687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Федоров В.Н. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2012, Железняков А.М. - доверенность от 19.11.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2012) ЖСК 1147 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-10687/2012 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
к ЖСК 1147
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54; ОГРН 1089847171072; ИНН 7804389453) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1147 (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72; ОГРН 1037808009084; ИНН 7804015698) о взыскании 1 171 558 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 128 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением суда от 28.06.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом неверно определена общая сумма задолженности, которая в данном случае составляет 960 455,16 руб. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами не был заключен договор.
ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72. В данном договоре ЖСК 1147 (кооператив) указано в качестве субабонента истца.
ЖСК 1147 состоит из числа жильцов одной парадной многоквартирного дома, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72.
В спорный период, а именно с сентября 2007 по ноябрь 2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" осуществляло поставку воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирного жилого дома, в отношении которого ЖСК 1147 осуществляет функции управляющей организации.
В рассматриваемый период письменный договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод между ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" и Кооперативом заключен не был.
Поскольку ЖСК 1147 не оплачивало, представленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отсутствие письменного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод само по себе не освобождает абонентов, к числу которых в соответствии с пунктом 1 Правил N 167 относится Кооператив, от оплаты организациям водопроводно-канализационного хозяйства соответствующих услуг, которая должна осуществляться по тем же нормам.
В рассматриваемом случае ЖСК 1147 (абонент) является управляющей компанией, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Как видно из материалов дела, расчет платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды осуществлен истцом исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жильцов.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно информации представленной из отдела вселения и учета количество человек проживающих в доме не соответствует количеству указанному истцом в расчете задолженности, отклоняется судом.
Согласно указанной справке данные в ней отражены на 16.05.2012, вместе с тем, период за который представлена информация не указан, в связи с чем не возможно установить отражены ли сведения о лицах, выписанных из дома, либо временно проживавших в данном доме в спорный период (том 3., л.д. 79). Кроме того, согласно справке информация указана в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, л.2, однако, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность, сложившееся в результате оказания услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, корп. 1, литер А.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал несоответствие количества граждан, проживавших в спорный период в указанном доме, количеству приведенному истцом в расчете.
Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, в связи с тем, что им не полностью погашена задолженность за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Согласно представленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" справке о начислениях общая стоимость услуг, представленных ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" за спорный период в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72, корп. 1, литер А, составила 6 452 853,99 руб., между тем, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями во исполнение спорного договора истец перечислил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".11.818 302, 08 руб. (том 3, л.д. 63-73).
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 171 558 руб. 40 коп. определена в соответствии с положениями действующего законодательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов Кооператив суду не представил.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения (1 171 558 руб. 40 коп.) за период с 01.09.2011 по 01.11.2011 исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, также подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что проценты должны исчисляться с момента направления истцом претензии, несостоятельна, так как на протяжении всего спорного периода ответчик пользовался услугами по отпуску питьевой воды, однако, оплату не перечислял. Учитывая, что в данном случае указанные услуги были оказаны качественно и в установленные сроки, основания полагать, что Кооператив узнал о наличии задолженности только после направления претензии, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими средствами начислены необоснованно, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-10687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)