Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.Т., поступившую в Московский городской суд 26.12.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются собственниками квартиры (***). Так как с июля 2007 года обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Ш.Т. не исполнялись, Ш.А. самостоятельно производил полную оплату коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 13.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 13.05.2011 г. отменить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Ш.А. (***)руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере (***)руб. 60 коп., а всего (***)руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения суда апелляционной инстанции, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. за Ш.Т. признано право собственности на 1/2 долю квартиры (***). Собственником остальной доли данного жилого помещения является Ш.А.
За период с июля 2007 года по декабрь 2009 года оплата коммунальных платежей за квартиру по <...> в полном объеме производилась Ш.А. составила (***)руб. 15 коп.
08.12.2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении Ш.Т. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А. мировой судья исходил из того, что Ш.Т. в результате незаконных действий истца была лишена возможности пользоваться квартирой по <...> в спорный период времени, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период с 2007 - 2009 гг. не освобождает ее от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
При определении размера задолженности судом принято во внимание, что в спорный период времени Ш.Т. не проживала в квартире, в связи с чем она была освобождена от обязанности по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались апелляционной инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.Т. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Т. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г/1-11840
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11840
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.Т., поступившую в Московский городской суд 26.12.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Т. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны в равных долях являются собственниками квартиры (***). Так как с июля 2007 года обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение Ш.Т. не исполнялись, Ш.А. самостоятельно производил полную оплату коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 13.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 13.05.2011 г. отменить.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Ш.А. (***)руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере (***)руб. 60 коп., а всего (***)руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из решения суда апелляционной инстанции, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. за Ш.Т. признано право собственности на 1/2 долю квартиры (***). Собственником остальной доли данного жилого помещения является Ш.А.
За период с июля 2007 года по декабрь 2009 года оплата коммунальных платежей за квартиру по <...> в полном объеме производилась Ш.А. составила (***)руб. 15 коп.
08.12.2009 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении Ш.Т. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А. мировой судья исходил из того, что Ш.Т. в результате незаконных действий истца была лишена возможности пользоваться квартирой по <...> в спорный период времени, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период с 2007 - 2009 гг. не освобождает ее от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.
При определении размера задолженности судом принято во внимание, что в спорный период времени Ш.Т. не проживала в квартире, в связи с чем она была освобождена от обязанности по оплате услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.
Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались апелляционной инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.Т. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.А. к Ш.Т. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)