Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Репиной Ю.А.,
представителей ответчика Целищевой И.В., Шульгина В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-8406/2010-9/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Вятка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Вятка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 213 866 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в апреле - июле 2010 года на основании договора на прием сточных вод от 01.01.2008 N 19 и пени 3 648 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату данных услуг за период с 11.05.2010 по 30.08.2010.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал на неверное определение количества принятых сточных вод.
Решением арбитражного Кировской области от 15.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 213 866 руб. 37 коп. долга, 3 648 руб. 13 коп. пени, а также 7 350 руб. 29 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не учитывая показаний индивидуальных приборов учета граждан, а также не выяснил, каким методом определялись нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органом местного самоуправления и действительную волю сторон при заключении договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг заявленные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 19 на прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (предприятие) обязуется принимать от ответчика (абонента) сточные воды в систему канализации согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В силу пунктов 2.2.2, 4.4 договора ответчик обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод исходя из количества проживающих в муниципальном жилом фонде дер. Зониха, степени благоустройства жилья, нормативов водоотведения для населения, а также в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за фактически оказанные услуги по приему сточных вод.
Возможность начисления пени при неоплате ответчиком потребленных услуг согласована сторонами в пункте 6.2 договора.
Договор заключен на срок до 31.12.2008 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений сторон о его прекращении (заключении на новых условиях). Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон (пункты 7.3, 7.4, 8.1, 8.2).
Истец свои обязательства по договору в апреле - июле 2010 года выполнил, что подтверждается актами оказания услуг, выставил ответчику счета от 02.04.2010 N 512, 06.05.2010 N 684, от 02.06.2010 N 789, от 02.07.2010 N 894.
Ответчик, оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 19 от 01.01.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами в установленном порядке не предпринимались.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт надлежащего оказания истцом услуг по водоотведению, пользование ответчиком данными услугами истца, применяемые истцом тарифы и нормативы потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.
Как установлено судом первой инстанции стоимость услуг водоотведения, оказанных в апреле - июле 2010 года, рассчитана истцом по тарифу, действующему в указанный период (решение Слободской районной думы Кировской области от 27.11.2009 N 59/747) (л.д. 17-18). Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.
Разногласия сторон возникли в методе определения объема услуг по водоотведению. Ответчик считает, что при определении объемов сбрасываемых сточных вод должны приниматься во внимание показания индивидуальным приборов учета граждан.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.
Согласно пунктам 33 - 35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.
Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.
В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в обслуживаемых ответчиком домах (на границе балансовой принадлежности либо вне границ балансовой принадлежности), имеются приборы учета.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Обоснованность и правомерность расчета объема принятых истцом сточных вод, исходя из нормативов потребления, заявителем не опровергнута.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, апелляционный суд считает правомерным определение истцом объема сточных вод расчетным методом по нормам потребления.
За несвоевременное исполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени в сумме 3 648 руб. 13 коп. за период с 11.05.2010 по 30.08.2010.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства и может быть предусмотрена законом и в дополнение самостоятельно определена сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, сумма имеющейся задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки заявителем не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате оказанных услуг и взыскании неустойки правомерным.
При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-8406/2010-9/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 675 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 635 от 11.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-8406/2010-9/31
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А28-8406/2010-9/31
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Репиной Ю.А.,
представителей ответчика Целищевой И.В., Шульгина В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-8406/2010-9/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Вятка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зверохозяйство "Вятка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 213 866 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в апреле - июле 2010 года на основании договора на прием сточных вод от 01.01.2008 N 19 и пени 3 648 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату данных услуг за период с 11.05.2010 по 30.08.2010.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указал на неверное определение количества принятых сточных вод.
Решением арбитражного Кировской области от 15.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 213 866 руб. 37 коп. долга, 3 648 руб. 13 коп. пени, а также 7 350 руб. 29 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не учитывая показаний индивидуальных приборов учета граждан, а также не выяснил, каким методом определялись нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органом местного самоуправления и действительную волю сторон при заключении договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг заявленные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 19 на прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, истец (предприятие) обязуется принимать от ответчика (абонента) сточные воды в систему канализации согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном настоящим договором.
В силу пунктов 2.2.2, 4.4 договора ответчик обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод исходя из количества проживающих в муниципальном жилом фонде дер. Зониха, степени благоустройства жилья, нормативов водоотведения для населения, а также в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за фактически оказанные услуги по приему сточных вод.
Возможность начисления пени при неоплате ответчиком потребленных услуг согласована сторонами в пункте 6.2 договора.
Договор заключен на срок до 31.12.2008 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений сторон о его прекращении (заключении на новых условиях). Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон (пункты 7.3, 7.4, 8.1, 8.2).
Истец свои обязательства по договору в апреле - июле 2010 года выполнил, что подтверждается актами оказания услуг, выставил ответчику счета от 02.04.2010 N 512, 06.05.2010 N 684, от 02.06.2010 N 789, от 02.07.2010 N 894.
Ответчик, оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 19 от 01.01.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами в установленном порядке не предпринимались.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт надлежащего оказания истцом услуг по водоотведению, пользование ответчиком данными услугами истца, применяемые истцом тарифы и нормативы потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял.
Как установлено судом первой инстанции стоимость услуг водоотведения, оказанных в апреле - июле 2010 года, рассчитана истцом по тарифу, действующему в указанный период (решение Слободской районной думы Кировской области от 27.11.2009 N 59/747) (л.д. 17-18). Доказательства оплаты данных услуг ответчиком не представлены.
Разногласия сторон возникли в методе определения объема услуг по водоотведению. Ответчик считает, что при определении объемов сбрасываемых сточных вод должны приниматься во внимание показания индивидуальным приборов учета граждан.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.
Согласно пунктам 33 - 35 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.
Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.
В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в обслуживаемых ответчиком домах (на границе балансовой принадлежности либо вне границ балансовой принадлежности), имеются приборы учета.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
Обоснованность и правомерность расчета объема принятых истцом сточных вод, исходя из нормативов потребления, заявителем не опровергнута.
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, апелляционный суд считает правомерным определение истцом объема сточных вод расчетным методом по нормам потребления.
За несвоевременное исполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени в сумме 3 648 руб. 13 коп. за период с 11.05.2010 по 30.08.2010.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства и может быть предусмотрена законом и в дополнение самостоятельно определена сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, сумма имеющейся задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки заявителем не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате оказанных услуг и взыскании неустойки правомерным.
При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 по делу N А28-8406/2010-9/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 675 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 635 от 11.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Л.В.ГУБИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)