Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.П., действующего также в интересах Б.А., поступившую в Московский городской суд 03.05.2011 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свое обращение тем, что ответчики являются собственниками квартиры (***). Истец осуществляет в данном доме функции управляющей и эксплуатирующей организации. В период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг. оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере (***)руб. 71 коп., которую в добровольном порядке они погашать отказываются.
Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебном заседании иск поддержал.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере (***)руб. 23 коп., понесенные судебные расходы (государственная пошлина) в размере (***)руб. 95 коп., а всего взыскать (***)руб. 18 коп.
Взыскать с Б.П. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере (***)руб. 48 коп., понесенные судебные расходы (государственная пошлина) в размере (***)руб. 84 коп., а всего взыскать (***)руб. 32 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. заочное решение мирового судьи от 23.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П. ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Судом установлено, что Б.П. и Б.А. на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира (***).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1924 от 23.05.2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Москве за 2009 - 2010 гг. установлены Постановлениями Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г." и N 1294 от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".
Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг. плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Суд обоснованно указал на то, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению домом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Новые обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, не возникли, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены от имени ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы Б.П. о том, что он был неверно осведомлен о времени судебного заседания 23.09.2010 г., не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется его расписка в получении судебной повестки на судебное заседание, в которой дата и время указаны правильно.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Довод заявителя о том, с 2004 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не оказывало ему никаких услуг, ничем не обоснован. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком данный факт не оспаривался.
Ссылка на то, Б.П. был лишен права на отмену заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ, также является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23.09.2010 г.
Сам по себе факт рассмотрения в настоящее время в Тушинском районном суде г. Москвы дела об оспаривании права ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" являться управляющей организацией о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как взыскание с ответчиков денежных средств произведено за услуги, оказанные им в период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Б.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.П., действующего также в интересах Б.А., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-4325
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4325
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б.П., действующего также в интересах Б.А., поступившую в Московский городской суд 03.05.2011 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свое обращение тем, что ответчики являются собственниками квартиры (***). Истец осуществляет в данном доме функции управляющей и эксплуатирующей организации. В период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг. оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере (***)руб. 71 коп., которую в добровольном порядке они погашать отказываются.
Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебном заседании иск поддержал.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы постановлено:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере (***)руб. 23 коп., понесенные судебные расходы (государственная пошлина) в размере (***)руб. 95 коп., а всего взыскать (***)руб. 18 коп.
Взыскать с Б.П. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере (***)руб. 48 коп., понесенные судебные расходы (государственная пошлина) в размере (***)руб. 84 коп., а всего взыскать (***)руб. 32 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. заочное решение мирового судьи от 23.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.П. ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Судом установлено, что Б.П. и Б.А. на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира (***).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1924 от 23.05.2005 г. функции управляющей организации по указанному многоквартирному дому были возложены на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг в г. Москве за 2009 - 2010 гг. установлены Постановлениями Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 г." и N 1294 от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.".
Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг. плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Суд обоснованно указал на то, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению домом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Новые обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, не возникли, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены от имени ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы Б.П. о том, что он был неверно осведомлен о времени судебного заседания 23.09.2010 г., не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется его расписка в получении судебной повестки на судебное заседание, в которой дата и время указаны правильно.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Довод заявителя о том, с 2004 г. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не оказывало ему никаких услуг, ничем не обоснован. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком данный факт не оспаривался.
Ссылка на то, Б.П. был лишен права на отмену заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ, также является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 23.09.2010 г.
Сам по себе факт рассмотрения в настоящее время в Тушинском районном суде г. Москвы дела об оспаривании права ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" являться управляющей организацией о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как взыскание с ответчиков денежных средств произведено за услуги, оказанные им в период с 01.01.2009 - 30.06.2010 гг.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы Б.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.П., действующего также в интересах Б.А., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Б.П., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)