Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Буленок С.В., представитель по доверенности от 01.10.2011;
- от ответчика: Андреюк М.И., председатель правления, Щур О.В., представитель по доверенности от 30.09.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011
по делу N А73-440/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
к товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 2 852 907 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 166, офис 36) (далее - ООО "СМУ-78", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, офис 809 "а") (далее - товарищество) о взыскании 2 320 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и 532 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 20.01.2011.
Решением суда от 30.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично, с ТСЖ "Сокольники" в пользу истца взыскано 2 320 000 руб. основного долга и 51 942 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 20.01.2011.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда отменено, в иске ООО "СМУ-78" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности исполнения обществом денежных обязательств в рамках спорных договоров.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-78" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213, заключенным между истцом и ответчиком в целях строительства индивидуального жилья в Краснофлотском районе г.Хабаровска.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в установленном порядке и пределах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО "СМУ-78" (член ТСЖ) и ТСЖ "Сокольники" заключены договора NN 212, 213, предметом которых явилось изыскание, проектирование и строительство сетей водопроводов, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска". Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ.
Пунктами 1.2 договоров установлено, что обществу как члену ТСЖ выделяются для строительства индивидуальных жилых домов площадки NN 259 и 261 соответственно. Срок начала строительства определен с 3 квартала 2007 года, ввод объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года (пункты 1.3, 1.4 сделок).
Общая сумма платежей, подлежащих оплате членом ТСЖ включает в себя, в том числе, оплату части стоимости изыскания, проектирования и строительства объекта, размер которой предварительно составляет 1 160 000 руб. на один малоэтажный дом и земельный участок площадью 1 000 кв. м. Оплата производится на расчетный счет товарищества в течение 5 рабочих дней после подписания настоящих договоров (пункты 2.3.1, 2.4, 2.5).
В целях целевого использования денежных средств условиями сделок предусмотрена обязанность члена товарищества контролировать исполнение договоров инвестирования строительства инженерных сооружений и строительства жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом договорных обязательств и внесение соответствующих сумм ответчику в целях исполнения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику основного долга, а товариществом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 31.01.2008 N 212, 213.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда относительно факта исполнения истцом денежных обязательств по указанным договорам и, как следствие, невозможности требования исполнения обязательств по спорным сделкам.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного иска и исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 в части перечисления товариществу денежных средств, ООО "СМУ-78" представило платежные поручения от 31.01.2008 NN 7, 8 на общую сумму 2 320 000 руб.
Между тем апелляционным судом установлено, что оплата строительных работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска" произведена указанными платежными поручениями по иным договорам от 26.12.2007 N 212 (платежное поручение N 7) и N 213 (платежное поручение N 8), заключенным между товариществом и физическими лицами: Кагановичем О.И. и Новиковой Н.И. как членами ТСЖ.
Указанное подтверждено соответствующими записями в платежных поручениях от 31.01.2008 в графе цели назначения платежа, в том числе содержанием самих договоров от 26.12.2007 NN 212, 213, представленных в материалы дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым на основании платежных поручений от 31.01.2008 NN 7, 8 истцом производилась оплата за третьих лиц - Кагановича О.И. и Новикову Н.И. в рамках договоров от 2007 года.
В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта перечисления денежных средств на счет товарищества в обеспечение обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и отказал в удовлетворении иска, в том числе взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Иных доказательств исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 в части перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах доводы ООО "СМУ-78" о перечислении ответчику денежных средств и ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы общества, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "СМУ-78" в сумме 13 491 руб. 10 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А73-440/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 491 руб. 10 коп., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 N Ф03-4368/2011 ПО ДЕЛУ N А73-440/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N Ф03-4368/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Буленок С.В., представитель по доверенности от 01.10.2011;
- от ответчика: Андреюк М.И., председатель правления, Щур О.В., представитель по доверенности от 30.09.2011;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011
по делу N А73-440/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
к товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 2 852 907 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 166, офис 36) (далее - ООО "СМУ-78", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, офис 809 "а") (далее - товарищество) о взыскании 2 320 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и 532 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 20.01.2011.
Решением суда от 30.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично, с ТСЖ "Сокольники" в пользу истца взыскано 2 320 000 руб. основного долга и 51 942 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 20.01.2011.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда отменено, в иске ООО "СМУ-78" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности исполнения обществом денежных обязательств в рамках спорных договоров.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-78" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213, заключенным между истцом и ответчиком в целях строительства индивидуального жилья в Краснофлотском районе г.Хабаровска.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в установленном порядке и пределах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО "СМУ-78" (член ТСЖ) и ТСЖ "Сокольники" заключены договора NN 212, 213, предметом которых явилось изыскание, проектирование и строительство сетей водопроводов, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска". Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ.
Пунктами 1.2 договоров установлено, что обществу как члену ТСЖ выделяются для строительства индивидуальных жилых домов площадки NN 259 и 261 соответственно. Срок начала строительства определен с 3 квартала 2007 года, ввод объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года (пункты 1.3, 1.4 сделок).
Общая сумма платежей, подлежащих оплате членом ТСЖ включает в себя, в том числе, оплату части стоимости изыскания, проектирования и строительства объекта, размер которой предварительно составляет 1 160 000 руб. на один малоэтажный дом и земельный участок площадью 1 000 кв. м. Оплата производится на расчетный счет товарищества в течение 5 рабочих дней после подписания настоящих договоров (пункты 2.3.1, 2.4, 2.5).
В целях целевого использования денежных средств условиями сделок предусмотрена обязанность члена товарищества контролировать исполнение договоров инвестирования строительства инженерных сооружений и строительства жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом договорных обязательств и внесение соответствующих сумм ответчику в целях исполнения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику основного долга, а товариществом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 31.01.2008 N 212, 213.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда относительно факта исполнения истцом денежных обязательств по указанным договорам и, как следствие, невозможности требования исполнения обязательств по спорным сделкам.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного иска и исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 в части перечисления товариществу денежных средств, ООО "СМУ-78" представило платежные поручения от 31.01.2008 NN 7, 8 на общую сумму 2 320 000 руб.
Между тем апелляционным судом установлено, что оплата строительных работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г.Хабаровска" произведена указанными платежными поручениями по иным договорам от 26.12.2007 N 212 (платежное поручение N 7) и N 213 (платежное поручение N 8), заключенным между товариществом и физическими лицами: Кагановичем О.И. и Новиковой Н.И. как членами ТСЖ.
Указанное подтверждено соответствующими записями в платежных поручениях от 31.01.2008 в графе цели назначения платежа, в том числе содержанием самих договоров от 26.12.2007 NN 212, 213, представленных в материалы дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым на основании платежных поручений от 31.01.2008 NN 7, 8 истцом производилась оплата за третьих лиц - Кагановича О.И. и Новикову Н.И. в рамках договоров от 2007 года.
В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта перечисления денежных средств на счет товарищества в обеспечение обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и отказал в удовлетворении иска, в том числе взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Иных доказательств исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 в части перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах доводы ООО "СМУ-78" о перечислении ответчику денежных средств и ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы общества, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "СМУ-78" в сумме 13 491 руб. 10 коп. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А73-440/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 491 руб. 10 коп., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)