Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Гойник Л.А.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Шарыповой Т.А., доверенность N 70-002/19 от 01.07.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражный суд Алтайского края от 09.06.2008 года по делу N А03-3043/08-7 по иску ООО "Прогресс Плюс" к ОАО "Кузбассэнерго" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
(судья Мошкина Е.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 7398-т от 01.06.2007 года в части неурегулирования по преамбуле договора, раздела 1 пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.4, 3.2.4, 3.2.6, 2.7, 3.2.8, 3.2.17, 4.3, 4.4, 5.9, 6.3, 6.7, 6.10, 7.2, 7.5, а также необходимости дополнения договора пунктами 2.1.4 - 2.1.12, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 4.4 - 4.9 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 года спорные пункты договора от 01.08.2007 года N 7413-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде между ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульский филиал и ООО "Прогресс Плюс" изложены в редакции сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить спорные пункты договора, указанные в апелляционной жалобе, в редакции истца.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению истца, разрешая спор, суд ошибочно сослался на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, и отказал в применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также положении Жилищного кодекса РФ. Неприменение судом положений указанных Правил и ЖК РФ привело к неправильному выводу о необходимости исключения из спорного договора пунктов об обязанностях ответчика - п. 2.1.4 - 2.1.12 и о правах обслуживающей организации - п. п. 3.1.5 - 3.1.7 договора. Необоснованным считает истец также применение судом Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 05.01.1998 года N 1, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года N 105. Неправомерно, по мнению истца, указано судом на изложение п. 2.2.2 договора в редакции ответчика, а также исключены по тексту договора слова "балансовой принадлежности". Подпункт а) в п. 5.9 спорного договора исключен как не соответствующий положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец считает, что условия спорных положений договора, изложенные в редакции в редакции ответчика, противоречат требованиям ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что ссылки ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Решение суда ответчик считает законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" направлен ООО "Прогресс Плюс" проект договора N 7398-т от 01.06.2007 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
ООО "Прогресс Плюс" подписан договор с протоколом разногласий и передан для согласования ОАО "Кузбассэнерго".
Разногласия сторонами не были урегулированы, что явилось основанием для обращения ООО "Прогресс Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым (ст. ст. 539, 544, 548) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 3 ст. 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, регулируют порядок и правовые основы функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, в связи чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения указанных Правил к спорным правоотношениям являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости регулирования спорных отношениям Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, нормами Жилищного кодекса РФ.
Указанные Правила согласно п. 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению.
Жилищный кодекс РФ также регулирует отношения, участниками которых стороны договора на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 7413 от 01.08.2007 года (энергоснабжающая организация и абонент) не являются.
Несостоятельны также доводы истца о необоснованности применения судом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года N 105.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ определение порядка расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета регулируется Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о рекомендательном характере указанной Методики, утвержденной в установленном порядке компетентным органом.
Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 05.01.1998 года N 1, устанавливают требования по технической эксплуатации электроустановок.
Указанные Правила также утверждены в установленном порядке, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми организациями, осуществляющими эксплуатацию тепловых установок.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушений ОАО "Кузбассэнерго" положений ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 28.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 года по делу N А03-3043/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 N 07АП-4678/08 ПО ДЕЛУ N А03-3043/08-7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N 07АП-4678/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Гойник Л.А.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Шарыповой Т.А., доверенность N 70-002/19 от 01.07.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражный суд Алтайского края от 09.06.2008 года по делу N А03-3043/08-7 по иску ООО "Прогресс Плюс" к ОАО "Кузбассэнерго" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
(судья Мошкина Е.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 7398-т от 01.06.2007 года в части неурегулирования по преамбуле договора, раздела 1 пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.4, 2.2.6, 3.1.4, 3.2.4, 3.2.6, 2.7, 3.2.8, 3.2.17, 4.3, 4.4, 5.9, 6.3, 6.7, 6.10, 7.2, 7.5, а также необходимости дополнения договора пунктами 2.1.4 - 2.1.12, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 4.4 - 4.9 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 года спорные пункты договора от 01.08.2007 года N 7413-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде между ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульский филиал и ООО "Прогресс Плюс" изложены в редакции сторон.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс Плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить спорные пункты договора, указанные в апелляционной жалобе, в редакции истца.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению истца, разрешая спор, суд ошибочно сослался на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, и отказал в применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, а также положении Жилищного кодекса РФ. Неприменение судом положений указанных Правил и ЖК РФ привело к неправильному выводу о необходимости исключения из спорного договора пунктов об обязанностях ответчика - п. 2.1.4 - 2.1.12 и о правах обслуживающей организации - п. п. 3.1.5 - 3.1.7 договора. Необоснованным считает истец также применение судом Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 05.01.1998 года N 1, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года N 105. Неправомерно, по мнению истца, указано судом на изложение п. 2.2.2 договора в редакции ответчика, а также исключены по тексту договора слова "балансовой принадлежности". Подпункт а) в п. 5.9 спорного договора исключен как не соответствующий положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Истец считает, что условия спорных положений договора, изложенные в редакции в редакции ответчика, противоречат требованиям ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что ссылки ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Решение суда ответчик считает законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" направлен ООО "Прогресс Плюс" проект договора N 7398-т от 01.06.2007 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
ООО "Прогресс Плюс" подписан договор с протоколом разногласий и передан для согласования ОАО "Кузбассэнерго".
Разногласия сторонами не были урегулированы, что явилось основанием для обращения ООО "Прогресс Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения по энергоснабжению регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым (ст. ст. 539, 544, 548) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 3 ст. 539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, регулируют порядок и правовые основы функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, в связи чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения указанных Правил к спорным правоотношениям являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости регулирования спорных отношениям Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, нормами Жилищного кодекса РФ.
Указанные Правила согласно п. 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между энергоснабжающей организацией и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению.
Жилищный кодекс РФ также регулирует отношения, участниками которых стороны договора на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 7413 от 01.08.2007 года (энергоснабжающая организация и абонент) не являются.
Несостоятельны также доводы истца о необоснованности применения судом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000, утвержденной Приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года N 105.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ определение порядка расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета регулируется Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 31-4.2000.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о рекомендательном характере указанной Методики, утвержденной в установленном порядке компетентным органом.
Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 05.01.1998 года N 1, устанавливают требования по технической эксплуатации электроустановок.
Указанные Правила также утверждены в установленном порядке, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми организациями, осуществляющими эксплуатацию тепловых установок.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушений ОАО "Кузбассэнерго" положений ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 28.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2008 года по делу N А03-3043/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)