Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ СМД "Ярославское" к И. о расторжении договора аренды нежилого помещения - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения АР-5/09 от 11 марта 2009 года, заключенный между ТСЖ СМД "Ярославское" и И.
Обязать И. освободить помещение N..., общей площадью... кв. м, расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп.... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ СМД "Ярославское" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рублей.
ТСЖ СМД "Ярославское" обратилось в суд с иском к И. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2009 года, обязании освободить помещение N..., общей площадью... кв. м, расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г..., ... шоссе, д...., корп...., взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.03.2009 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал И. в аренду спорное помещение, а ответчик обязалась уплачивать арендную плату. Начиная с апреля 2010 года, И. перестала оплачивать арендную плату и отказалась освободить помещение. ТСЖ СМД "Ярославское" направляло ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств, обращалось в органы внутренних дел о противоправных действиях ответчика.
Представитель ТСЖ СМД "Ярославское" по доверенности - М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам кассационной жалобы И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 84 - 85).
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 11 марта 2009 г. между ТСЖ СМД "Ярославское" и И. был заключен договор аренды нежилого помещения N..., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N...., расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп...., общей площадью... кв. м бессрочно, начиная с 1 июля 2009 года.
Согласно п. 4.1 арендная плата устанавливается из расчета... рублей за 1 кв. м в год и составляет... руб. в месяц за помещение.
В соответствии с п. 5.2 договора досрочное одностороннее расторжение договора арендодателем может иметь место в случае задержки платежей за арендуемое помещение более чем на 1 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор аренды N... от 11 марта 2009 г. в соответствии с п. 5.2 данного договора подлежит расторжению, поскольку ответчик более 1 года не выполняет свои обязательства по внесению арендной платы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир дома... корп.... по... ш. в г. Москве и что решение о передаче ответчику нежилых помещений по договору аренды подлежало принятию на общем собрании членов ТСЖ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ СМД "Ярославское" вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп....
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд лицом, не уполномоченным действовать от имени ТСЖ СМД "Ярославское", так как М., подписавший заявление в качестве председателя ТСЖ, не может занимать данную должность в силу того, что не является членом данного товарищества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение о назначении М. председателем ТСЖ не было признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28407
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28407
Фед./судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ СМД "Ярославское" к И. о расторжении договора аренды нежилого помещения - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения АР-5/09 от 11 марта 2009 года, заключенный между ТСЖ СМД "Ярославское" и И.
Обязать И. освободить помещение N..., общей площадью... кв. м, расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп.... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ СМД "Ярославское" расходы по уплате государственной пошлины в размере... (...) рублей.
установила:
ТСЖ СМД "Ярославское" обратилось в суд с иском к И. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2009 года, обязании освободить помещение N..., общей площадью... кв. м, расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г..., ... шоссе, д...., корп...., взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.03.2009 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал И. в аренду спорное помещение, а ответчик обязалась уплачивать арендную плату. Начиная с апреля 2010 года, И. перестала оплачивать арендную плату и отказалась освободить помещение. ТСЖ СМД "Ярославское" направляло ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств, обращалось в органы внутренних дел о противоправных действиях ответчика.
Представитель ТСЖ СМД "Ярославское" по доверенности - М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам кассационной жалобы И.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 84 - 85).
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 11 марта 2009 г. между ТСЖ СМД "Ярославское" и И. был заключен договор аренды нежилого помещения N..., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N...., расположенное в полуподвальном нежилом этаже секции... жилого дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп...., общей площадью... кв. м бессрочно, начиная с 1 июля 2009 года.
Согласно п. 4.1 арендная плата устанавливается из расчета... рублей за 1 кв. м в год и составляет... руб. в месяц за помещение.
В соответствии с п. 5.2 договора досрочное одностороннее расторжение договора арендодателем может иметь место в случае задержки платежей за арендуемое помещение более чем на 1 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор аренды N... от 11 марта 2009 г. в соответствии с п. 5.2 данного договора подлежит расторжению, поскольку ответчик более 1 года не выполняет свои обязательства по внесению арендной платы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир дома... корп.... по... ш. в г. Москве и что решение о передаче ответчику нежилых помещений по договору аренды подлежало принятию на общем собрании членов ТСЖ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ СМД "Ярославское" вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г...., ... шоссе, д...., корп....
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд лицом, не уполномоченным действовать от имени ТСЖ СМД "Ярославское", так как М., подписавший заявление в качестве председателя ТСЖ, не может занимать данную должность в силу того, что не является членом данного товарищества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение о назначении М. председателем ТСЖ не было признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)