Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 1999 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от истца - Сергеева А.С. (дов. N 44 от 11.01.1999), Бруско Б.С. (дов. N 48 от 11.09.1999), от ответчика - Шакуровой Н.Т. (председатель правления банка), Костина А.А. (дов. N 27 от 01.06.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского коммерческого банка "ТрастКомБанк" на решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 (суд первой инстанции Барановская Е.Н., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Буяновер П.И., Матинина Л.Н.),
Открытое акционерное общество "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ИЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому коммерческому банку "ТрастКомБанк" ("ТрастКомБанк") о признании недействительным договора от 26.10.1995 купли - продажи нежилых помещений, находящихся на третьем этаже трехэтажного кирпичного административного здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, квартал 107, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 5 "А", 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 686,4 кв.м. Истец заявил также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.
До принятия решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор от 26.10.1995 недействительной сделкой.
Решением арбитражного суда от 7 мая 1999 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"ТрастКомБанк" не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции неправильно восприняли договор от 26.10.1995 как меру по обеспечению кредитного договора в виде залога, неправильно применили статьи 329, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 притворной сделкой, суд, по мнению ответчика, нарушил право сторон на свободу договора предусмотренное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО "ИЗТМ" в иске.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неприменение судом пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие принятых по делу судебных актов статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИЗТМ" обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли - продажи нежилых помещений общей площадью 686,4 кв.м от 26.10.1995 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности спорных нежилых помещений (л.д. 3 - 4, т. 1).
В уточнениях к исковому заявлению N 26/67 от 10.02.1992 истец просил признать ничтожным договор купли - продажи нежилых помещений (л.д. 29, т. 1).
Требования ОАО "ИЗТМ" рассмотрены судом в уточненном варианте (л.д. 86 - 87, т. 2).
В обоснование иска ОАО "ИЗТМ" сослалось на то, что договор от 26.10.1995 был подписан лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору купли - продажи правовые последствия.
Мнимость сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что договор до настоящего времени сторонами не исполнен.
Истец не передал по акту приема - передачи обусловленное договором имущество, а ответчик - не оплатил его стоимость.
Кроме того, подписание договора от 26.10.1999 явилось условием предоставления денежных средств по кредитному договору от 06.10.1995 N 219.
Удовлетворяя требования истца арбитражный суд сослался на то, что стороны придавали спорному договору иное значение, нежели купля - продажа и не намеревались передать в собственность банка спорные нежилые помещения. Суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 прикрыл залог помещений, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Апелляционная инстанция эти выводы суда первой инстанции поддержала.
Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и отвечающими требованиям статей 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции) в мотивировочной части решения должны быть указан обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что сделка купли - продажи нежилых помещений в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной и прикрывает собой залог помещений по кредитному договору N 219 от 06.10.1995.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Оценивая договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 как соглашение о залоге в обеспечение кредитного договора N 219 от 06.10.1995, суд учел общие положения Гражданского кодекса о способах обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные нормы, регулирующие положения о залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку судебных инстанций на то, что договор от 26.10.1995 относится к договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора нельзя признать основанной на нормах материального права.
В обоснование своих выводов судебные инстанции не указали нормы материального права, позволяющие признать договор от 26.10.1995 договором залога и не привели доказательства однозначно подтверждающие волю сторон на заключение такого договора.
Указывая на то, что договор от 26.10.1995 заключен в целях обеспечения кредитного договора N 219 от 06.10.1995 с последующими изменениями и дополнениями, суд в нарушение требований статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этим документам с позиции их относимости и допустимости.
Суд не учел, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться не только залогом, но и другими способами.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.1995 стороны заключили кредитный договор N 219 на сумму 300000000 рублей. В силу пункта 6.1 договора кредит обеспечивается договором купли - продажи административных площадей в здании заводоуправления АО "ИЗТМ" площадью 536,2 кв.м (л.д. 16 - 17, т. 1).
Согласно договору от 26.10.1995 стороны достигли соглашения о купле - продаже конкретных нежилых помещений общей площадью 686,4 кв.м, находящихся на третьем этаже трехэтажного кирпичного административного здания заводоуправления по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, квартал 107 (л.д. 15, т. 1). Из приведенных выше документов явно усматривается их несоответствие по предмету обеспечения обязательств (нежилые помещения площадью 536,2 кв.м) и предмету купли - продажи (конкретные нежилые помещения площадью 686,4 кв.м). Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценку этим доказательствам в их совокупности (статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал, в силу каких норм материального и процессуального права договор купли - продажи от 26.10.1999 признан им договором залога по кредитному договору N 219 от 06.10.1999 с последующими изменениями и дополнениями.
В принятых по делу судебных актах отсутствует ссылка на совокупность признаков, позволяющих отнести договор от 26.10.1999 к договору залога и не указаны нормы права, позволяющие отнести договор от 26.10.1999 к разновидности договора залога, а также доказательства, в силу которых указанный договор может быть отнесен к договору залога.
Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Признавая договор купли - продажи от 26.10.1995 заключенным с целью прикрыть договор залога, судебные инстанции не выяснили в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что была направлена действительная воля сторон при его заключении, не привели нормы права и доказательства, которые бы позволили признать спорный договор отвечающим сути договора о залоге и не позволяющие признать его обособленным от кредитного договора N 219 от 26.10.1995. В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы со ссылкой на нормы права и доказательства, которые опровергают доводы истца о том, что договор купли - продажи от 26.10.1995 является обособленной сделкой, соответствующей всем требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи недвижимости.
Принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными нормами материального права и представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность принятых по делу судебных актов влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку договора от 26.10.1995 в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле с учетом требований норм материального и процессуального права принять по делу соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.1999 N А19-12257/98-23-Ф02-1474/99-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 1999 г.
Дело N А19-12257/98-23-Ф02-1474/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от истца - Сергеева А.С. (дов. N 44 от 11.01.1999), Бруско Б.С. (дов. N 48 от 11.09.1999), от ответчика - Шакуровой Н.Т. (председатель правления банка), Костина А.А. (дов. N 27 от 01.06.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского коммерческого банка "ТрастКомБанк" на решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 (суд первой инстанции Барановская Е.Н., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Буяновер П.И., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ИЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому коммерческому банку "ТрастКомБанк" ("ТрастКомБанк") о признании недействительным договора от 26.10.1995 купли - продажи нежилых помещений, находящихся на третьем этаже трехэтажного кирпичного административного здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, квартал 107, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 5 "А", 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 686,4 кв.м. Истец заявил также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.
До принятия решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор от 26.10.1995 недействительной сделкой.
Решением арбитражного суда от 7 мая 1999 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"ТрастКомБанк" не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции неправильно восприняли договор от 26.10.1995 как меру по обеспечению кредитного договора в виде залога, неправильно применили статьи 329, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 притворной сделкой, суд, по мнению ответчика, нарушил право сторон на свободу договора предусмотренное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ОАО "ИЗТМ" в иске.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неприменение судом пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие принятых по делу судебных актов статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией и находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИЗТМ" обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли - продажи нежилых помещений общей площадью 686,4 кв.м от 26.10.1995 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности спорных нежилых помещений (л.д. 3 - 4, т. 1).
В уточнениях к исковому заявлению N 26/67 от 10.02.1992 истец просил признать ничтожным договор купли - продажи нежилых помещений (л.д. 29, т. 1).
Требования ОАО "ИЗТМ" рассмотрены судом в уточненном варианте (л.д. 86 - 87, т. 2).
В обоснование иска ОАО "ИЗТМ" сослалось на то, что договор от 26.10.1995 был подписан лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору купли - продажи правовые последствия.
Мнимость сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что договор до настоящего времени сторонами не исполнен.
Истец не передал по акту приема - передачи обусловленное договором имущество, а ответчик - не оплатил его стоимость.
Кроме того, подписание договора от 26.10.1999 явилось условием предоставления денежных средств по кредитному договору от 06.10.1995 N 219.
Удовлетворяя требования истца арбитражный суд сослался на то, что стороны придавали спорному договору иное значение, нежели купля - продажа и не намеревались передать в собственность банка спорные нежилые помещения. Суд пришел к выводу о том, что договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 прикрыл залог помещений, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Апелляционная инстанция эти выводы суда первой инстанции поддержала.
Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и отвечающими требованиям статей 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции) в мотивировочной части решения должны быть указан обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что сделка купли - продажи нежилых помещений в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной и прикрывает собой залог помещений по кредитному договору N 219 от 06.10.1995.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Оценивая договор купли - продажи нежилых помещений от 26.10.1995 как соглашение о залоге в обеспечение кредитного договора N 219 от 06.10.1995, суд учел общие положения Гражданского кодекса о способах обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные нормы, регулирующие положения о залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылку судебных инстанций на то, что договор от 26.10.1995 относится к договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора нельзя признать основанной на нормах материального права.
В обоснование своих выводов судебные инстанции не указали нормы материального права, позволяющие признать договор от 26.10.1995 договором залога и не привели доказательства однозначно подтверждающие волю сторон на заключение такого договора.
Указывая на то, что договор от 26.10.1995 заключен в целях обеспечения кредитного договора N 219 от 06.10.1995 с последующими изменениями и дополнениями, суд в нарушение требований статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этим документам с позиции их относимости и допустимости.
Суд не учел, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться не только залогом, но и другими способами.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.1995 стороны заключили кредитный договор N 219 на сумму 300000000 рублей. В силу пункта 6.1 договора кредит обеспечивается договором купли - продажи административных площадей в здании заводоуправления АО "ИЗТМ" площадью 536,2 кв.м (л.д. 16 - 17, т. 1).
Согласно договору от 26.10.1995 стороны достигли соглашения о купле - продаже конкретных нежилых помещений общей площадью 686,4 кв.м, находящихся на третьем этаже трехэтажного кирпичного административного здания заводоуправления по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, квартал 107 (л.д. 15, т. 1). Из приведенных выше документов явно усматривается их несоответствие по предмету обеспечения обязательств (нежилые помещения площадью 536,2 кв.м) и предмету купли - продажи (конкретные нежилые помещения площадью 686,4 кв.м). Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценку этим доказательствам в их совокупности (статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал, в силу каких норм материального и процессуального права договор купли - продажи от 26.10.1999 признан им договором залога по кредитному договору N 219 от 06.10.1999 с последующими изменениями и дополнениями.
В принятых по делу судебных актах отсутствует ссылка на совокупность признаков, позволяющих отнести договор от 26.10.1999 к договору залога и не указаны нормы права, позволяющие отнести договор от 26.10.1999 к разновидности договора залога, а также доказательства, в силу которых указанный договор может быть отнесен к договору залога.
Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными.
Признавая договор купли - продажи от 26.10.1995 заключенным с целью прикрыть договор залога, судебные инстанции не выяснили в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что была направлена действительная воля сторон при его заключении, не привели нормы права и доказательства, которые бы позволили признать спорный договор отвечающим сути договора о залоге и не позволяющие признать его обособленным от кредитного договора N 219 от 26.10.1995. В принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы со ссылкой на нормы права и доказательства, которые опровергают доводы истца о том, что договор купли - продажи от 26.10.1995 является обособленной сделкой, соответствующей всем требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи недвижимости.
Принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными нормами материального права и представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность принятых по делу судебных актов влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку договора от 26.10.1995 в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле с учетом требований норм материального и процессуального права принять по делу соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12257/98-23 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)