Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу N А12-15406/2010 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 01.07.2010 N 962-2 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 962-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭУ-40" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭУ-40" и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 96671 1, N 410031 29 96670 4, N 410031 29 96673 5, N 410031 29 96672 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 96674 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 05.05.2010 N 962 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Зерноградская, дом N 12.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-40" Князева В.И., действующего по доверенности от 17.05.2010 N 32/2010 (т. 1 л.д. 36).
В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-технического состояния подъездов жилого дома, а именно: наблюдается расслоение и разрыв кровельного покрытия, отслоение рулонного материала от основания, прогибы, вмятины, на кровле строительный мусор, наблюдается нарушение герметичности на примыканиях кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных каналов, на сопряжениях кровельного покрытия с вентиляционными блоками отсутствуют фартуки из оцинкованной стали, значительные нарушения штукатурного слоя оголовок вентиляционных каналов, под подъездами N 3 и N 4 наблюдается нарушение кирпичной кладки оголовков, в подъездах N 3 и N 4 на потолке 5-го этажа лестничной клетки наблюдаются влажные затечные пятна, внешний вид которых свидетельствует о долговременном характере протечки.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
19 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 962-2, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 51).
01 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 962-2 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 59 - 61).
ООО "ЖЭУ-40" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЖЭУ-40" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭУ-40" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 сентября 2009 года на основании договора управления б/н.
Согласно пункту 6.1 договора управления от 01.09.2009 б/н, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 сентября 2009 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ЖЭУ-40" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "ЖЭУ-40".
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 12 по улице Зерноградская в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01 сентября 2009 года, а проверка проведена 17 мая 2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "ЖЭУ-40" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
За период своей деятельности ООО "ЖЭУ-40" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе г. Волгограда.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.
Как видно из материалов дела, акт осмотра общего имущества дома N 12 по улице Зерноградская Красноармейского района г. Волгограда от 30 августа 2009 года представлен заявителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 73).
ООО "ЖЭУ-40" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления должно было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Мероприятия, связанные с планированием проведения текущих ремонтных работ, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерными.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу N А12-15406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15406/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А12-15406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу N А12-15406/2010 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 01.07.2010 N 962-2 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 962-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭУ-40" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭУ-40" и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 96671 1, N 410031 29 96670 4, N 410031 29 96673 5, N 410031 29 96672 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 96674 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 05.05.2010 N 962 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Зерноградская, дом N 12.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "ЖЭУ-40" Князева В.И., действующего по доверенности от 17.05.2010 N 32/2010 (т. 1 л.д. 36).
В ходе проверки установлены следующие нарушения санитарно-технического состояния подъездов жилого дома, а именно: наблюдается расслоение и разрыв кровельного покрытия, отслоение рулонного материала от основания, прогибы, вмятины, на кровле строительный мусор, наблюдается нарушение герметичности на примыканиях кровельного покрытия к оголовкам вентиляционных каналов, на сопряжениях кровельного покрытия с вентиляционными блоками отсутствуют фартуки из оцинкованной стали, значительные нарушения штукатурного слоя оголовок вентиляционных каналов, под подъездами N 3 и N 4 наблюдается нарушение кирпичной кладки оголовков, в подъездах N 3 и N 4 на потолке 5-го этажа лестничной клетки наблюдаются влажные затечные пятна, внешний вид которых свидетельствует о долговременном характере протечки.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
19 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 962-2, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 51).
01 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 962-2 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 59 - 61).
ООО "ЖЭУ-40" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ЖЭУ-40" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "ЖЭУ-40" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 сентября 2009 года на основании договора управления б/н.
Согласно пункту 6.1 договора управления от 01.09.2009 б/н, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 сентября 2009 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ЖЭУ-40" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "ЖЭУ-40".
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 12 по улице Зерноградская в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01 сентября 2009 года, а проверка проведена 17 мая 2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "ЖЭУ-40" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
За период своей деятельности ООО "ЖЭУ-40" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по улице Зерноградская в Красноармейском районе г. Волгограда.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.
Как видно из материалов дела, акт осмотра общего имущества дома N 12 по улице Зерноградская Красноармейского района г. Волгограда от 30 августа 2009 года представлен заявителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 73).
ООО "ЖЭУ-40" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления должно было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Мероприятия, связанные с планированием проведения текущих ремонтных работ, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерными.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Протокол и постановление о привлечении к ответственности соответствуют действующему законодательству.
При определении наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года по делу N А12-15406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)