Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2003 года Дело N А66-2261-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии от конкурсного управляющего ОАО "Западнодвинский маслосырзавод" Лохова В.Л. (доверенность от 10.11.2003), рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Западнодвинский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2003 по делу N А66-2261-03 (судья Истомина О.Л.),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Западнодвинский маслосырзавод" г. Западная Двина (далее - конкурсный управляющий Общества) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Западнодвинское молоко" (далее - Предприятие) о понуждении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить здание конторы, производственное здание, промышленное здание над артскважиной, котельную, подъездную автодорогу, пожарный водоем, две градирни НТК-25, артскважину и забор (далее - объекты недвижимости), находящиеся по адресу: г. Западная Двина, ул. Школьная, 56.
Решением от 06.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит проверить законность принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом статей 9, 166, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, характеризующим сделку как ничтожную, и не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истец не согласен с применением судом общего срока исковой давности.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Западнодвинский маслосырзавод" (далее - АООТ "Западнодвинский маслосырзавод"), правопреемником которого является Общество, создано в 1994 году путем преобразования государственного предприятия "Западнодвинский маслосырзавод".
Согласно плану приватизации государственного предприятия "Западнодвинский маслосырзавод", утвержденному решением от 29.06.94 N 579 Комитета по управлению имуществом Тверской области, в состав уставного капитала АООТ "Западнодвинский маслосырзавод" включены спорные объекты недвижимости.
Как утверждает конкурсный управляющий Общества в исковом заявлении, в 1997 году Общество прекратило свою деятельность в связи с утратой технологического оборудования. Из материалов дела видно, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (листы дела 116 - 117).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2002 по делу N А66-6943-02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Погорелец О.П., которым впоследствии установлен факт незаконного использования Предприятием в своей деятельности с июля 1998 года спорных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующим требованиям закона.
Факт использования ответчиком в своей деятельности с июля 1998 года спорных объектов недвижимости последним не оспаривается (листы дела 116, 117).
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец надлежащим образом подтвердил наличие у него права собственности на указанные объекты недвижимости, а также о недоказанности ответчиком приобретения права собственности на них по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также правильно определил срок, с которого следует исчислять срок исковой давности, - с июля 1998 года.
Между тем кассационная инстанция не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции заявленного иска как виндикационного и с применением в связи с этим общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на определение способа судебной защиты нарушенных прав.
Истец действительно просит истребовать спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения.
Однако сам по себе термин "истребование из чужого незаконного владения" не дает квалификации правового основания нарушенного права. Истребование имущества может являться результатом как недействительности сделки, так и лишения владения помимо воли собственника.
Ответчик, ссылаясь на добросовестное владение объектами недвижимости, в отзыве на исковое заявление (листы дела 116, 117) признал наличие между сторонами возмездной сделки по отчуждению этих объектов. Истец, ссылаясь на ничтожность данной сделки, просил по существу применить последствия ее недействительности в виде возврата ему объектов недвижимости, полученных ответчиком в результате совершения ничтожной сделки (листы дела 127 - 128). При этом истец сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Суд не дал оценки названным обстоятельствам и доводам сторон, равно как и тому, что в исковом заявлении истец в обоснование своего требования сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в соответствии со статьей 1103 указанного кодекса правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле счетам-фактурам, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2003 по делу N А66-2261-03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2003 N А66-2261-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2003 года Дело N А66-2261-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии от конкурсного управляющего ОАО "Западнодвинский маслосырзавод" Лохова В.Л. (доверенность от 10.11.2003), рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Западнодвинский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2003 по делу N А66-2261-03 (судья Истомина О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Западнодвинский маслосырзавод" г. Западная Двина (далее - конкурсный управляющий Общества) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Западнодвинское молоко" (далее - Предприятие) о понуждении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить здание конторы, производственное здание, промышленное здание над артскважиной, котельную, подъездную автодорогу, пожарный водоем, две градирни НТК-25, артскважину и забор (далее - объекты недвижимости), находящиеся по адресу: г. Западная Двина, ул. Школьная, 56.
Решением от 06.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит проверить законность принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом статей 9, 166, 169, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, характеризующим сделку как ничтожную, и не применил последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, истец не согласен с применением судом общего срока исковой давности.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Западнодвинский маслосырзавод" (далее - АООТ "Западнодвинский маслосырзавод"), правопреемником которого является Общество, создано в 1994 году путем преобразования государственного предприятия "Западнодвинский маслосырзавод".
Согласно плану приватизации государственного предприятия "Западнодвинский маслосырзавод", утвержденному решением от 29.06.94 N 579 Комитета по управлению имуществом Тверской области, в состав уставного капитала АООТ "Западнодвинский маслосырзавод" включены спорные объекты недвижимости.
Как утверждает конкурсный управляющий Общества в исковом заявлении, в 1997 году Общество прекратило свою деятельность в связи с утратой технологического оборудования. Из материалов дела видно, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (листы дела 116 - 117).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2002 по делу N А66-6943-02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Погорелец О.П., которым впоследствии установлен факт незаконного использования Предприятием в своей деятельности с июля 1998 года спорных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.
Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам и не соответствующим требованиям закона.
Факт использования ответчиком в своей деятельности с июля 1998 года спорных объектов недвижимости последним не оспаривается (листы дела 116, 117).
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец надлежащим образом подтвердил наличие у него права собственности на указанные объекты недвижимости, а также о недоказанности ответчиком приобретения права собственности на них по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также правильно определил срок, с которого следует исчислять срок исковой давности, - с июля 1998 года.
Между тем кассационная инстанция не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции заявленного иска как виндикационного и с применением в связи с этим общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на определение способа судебной защиты нарушенных прав.
Истец действительно просит истребовать спорные объекты недвижимости из чужого незаконного владения.
Однако сам по себе термин "истребование из чужого незаконного владения" не дает квалификации правового основания нарушенного права. Истребование имущества может являться результатом как недействительности сделки, так и лишения владения помимо воли собственника.
Ответчик, ссылаясь на добросовестное владение объектами недвижимости, в отзыве на исковое заявление (листы дела 116, 117) признал наличие между сторонами возмездной сделки по отчуждению этих объектов. Истец, ссылаясь на ничтожность данной сделки, просил по существу применить последствия ее недействительности в виде возврата ему объектов недвижимости, полученных ответчиком в результате совершения ничтожной сделки (листы дела 127 - 128). При этом истец сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Суд не дал оценки названным обстоятельствам и доводам сторон, равно как и тому, что в исковом заявлении истец в обоснование своего требования сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в соответствии со статьей 1103 указанного кодекса правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле счетам-фактурам, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2003 по делу N А66-2261-03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)