Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11068/2010 (суд первой инстанции - Егоров А.Л.),
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - общество) о взыскании 167 201 рубль 88 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская ТГК" (далее - ТГК-13).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января и от 7 февраля 2011 года апелляционные жалобы общества возвращены заявителю, в связи с чем в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда на отсутствие установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и тому обстоятельству, что истец сам признал наличие у него в собственности названного прибора, в связи с чем обязанность по обеспечению эксплуатации и текущего обслуживания узла учета ответчика возложена на товарищество.
Общество считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления услуг) неприменимы к возникшим правоотношениям между юридическими лицами в отношении теплоснабжения помещения, предназначенного для коммерческого использования. Договор на теплоснабжение N 1066 от 19.07.2007 также не содержит условий о необходимости применения к правоотношениям сторон требований названных Правил.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с договором на теплоснабжение N 1066 истец оплачивает фактически принятую тепловую энергию на основании показаний приборов, поэтому не может применять нормативы потребления коммунальных услуг в отношениях со своими потребителями и субабонентами. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора товарищество должно было определять объем тепловой энергии при выходе из строя прибора учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре как для товарищества, так и для общества.
Общество также указывает, что факт оплаты товариществом за него потребленной энергии в адрес ТГК-13 материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11313 - 11316), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом), обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 "а", на основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 09.03.2007 создано товарищество собственников жилья "Каскад".
Между ТГК-13 и товариществом 19.07.2007 заключен договор на теплоснабжение N 1066, согласно которому энергоснабжающая организация (ТГК-13) предоставляет абоненту (товарищество) тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент оплачивает предоставленные услуги.
Приложением N 3 к указанному договору предусмотрено присоединение субабонента - общества, максимальная тепловая нагрузка на его помещение определена в количестве 0,245 Гкал/ч. Максимальная нагрузка абонента составляет 0,3863 Гкал/ч.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора тепловая энергия и химически очищенная вода отпускаются по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 "а" и субабонентам. Учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным в тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Вильского, д. 16 "а" (пункт 5.1 договора).
Согласно паспорту индивидуального теплового пункта 22.230-АОВ.000, изготовленному научно-производственным объединением "Фотон" в 2006 году, жилой дом N 16 "а" по ул. Вильского оборудован тремя узлами учета тепловой энергии, один расположен на входе из теплосети и два узла учета расположены непосредственно на входе в подвальные помещения, принадлежащие обществу.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 "а" строение 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГУ N 007244, серии 24 ГФ N 000079). Рабочим проектом помещений ответчика, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений.
Во исполнение договора энергоснабжающей организацией в период с декабря 2009 года по май 2010 года осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по ул. Вильского, д. 16а. На основании представленных отчетов о суточных параметрах теплоснабжения энергоснабжающая организация выставляла абоненту на оплату счета-фактуры. Оплата услуг по теплоснабжению жилого дома энергоснабжающей организации произведена товариществом в полном объеме.
В связи с тем, что общество в указанный период не возмещало товариществу затраты, связанные с предоставлением тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие обществу, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из наличия у общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет товарищества, поскольку отсутствуют доказательств возмещения ответчиком затрат, связанных с оплатой истцом тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией. Суд также признал правильным определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Исследовав и оценив в соответствии о статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт отпуска и подачи тепловой энергии в принадлежащие обществу нежилые помещения и оплату товариществом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, и, учитывая отсутствие доказательств возмещения обществом затрат, понесенных товариществом в связи с оплатой тепловой энергии, пришел к выводу о наличии у общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет товарищества.
Суд установил, что фактически учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды при отсутствии у общества индивидуального прибора учета производился по общедомовому прибору учета, поэтому при проверке представленного истцом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально занимаемой им площади арбитражный суд руководствовался пунктом 21 Правил предоставления услуг.
Довод общества о том, что Правила предоставления услуг не могут быть применены к возникшим правоотношениям между юридическими лицами в отношении теплоснабжения помещения, предназначенного для коммерческого использования, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Поскольку принадлежащий обществу объект недвижимости располагается в многоквартирном жилом доме и у него не установлен индивидуальный прибор учета, товарищество применило к нему такой же метод расчета объема тепловой энергии - исходя из площади принадлежащих ему помещений, как и к собственникам жилых помещений, находящихся в этом доме. При этом суд правильно указал на некорректность применения при определении объема тепловой энергии, потребленной одним объектом - многоквартирным жилым домом различных методов.
Неправомерна и ссылка общества на договор N 1066 от 19.07.2007, который не содержит условий о необходимости применения к сложившимся правоотношениям требований названных Правил, а также пункты 5.1, 5.3 договора, согласно которым товарищество должно было определять объем тепловой энергии при выходе из строя прибора учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре как для товарищества, так и для общества, и об обязанности товарищества определять объем тепловой энергии на основании этих нагрузок и с учетом показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, поскольку общество не является стороной названного договора, а условия пунктов 5.1, 5.3 противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-11068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А33-11068/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N А33-11068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11068/2010 (суд первой инстанции - Егоров А.Л.),
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - общество) о взыскании 167 201 рубль 88 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская ТГК" (далее - ТГК-13).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января и от 7 февраля 2011 года апелляционные жалобы общества возвращены заявителю, в связи с чем в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда на отсутствие установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и тому обстоятельству, что истец сам признал наличие у него в собственности названного прибора, в связи с чем обязанность по обеспечению эксплуатации и текущего обслуживания узла учета ответчика возложена на товарищество.
Общество считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления услуг) неприменимы к возникшим правоотношениям между юридическими лицами в отношении теплоснабжения помещения, предназначенного для коммерческого использования. Договор на теплоснабжение N 1066 от 19.07.2007 также не содержит условий о необходимости применения к правоотношениям сторон требований названных Правил.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с договором на теплоснабжение N 1066 истец оплачивает фактически принятую тепловую энергию на основании показаний приборов, поэтому не может применять нормативы потребления коммунальных услуг в отношениях со своими потребителями и субабонентами. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора товарищество должно было определять объем тепловой энергии при выходе из строя прибора учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре как для товарищества, так и для общества.
Общество также указывает, что факт оплаты товариществом за него потребленной энергии в адрес ТГК-13 материалами дела не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11313 - 11316), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом), обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 "а", на основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 09.03.2007 создано товарищество собственников жилья "Каскад".
Между ТГК-13 и товариществом 19.07.2007 заключен договор на теплоснабжение N 1066, согласно которому энергоснабжающая организация (ТГК-13) предоставляет абоненту (товарищество) тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент оплачивает предоставленные услуги.
Приложением N 3 к указанному договору предусмотрено присоединение субабонента - общества, максимальная тепловая нагрузка на его помещение определена в количестве 0,245 Гкал/ч. Максимальная нагрузка абонента составляет 0,3863 Гкал/ч.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора тепловая энергия и химически очищенная вода отпускаются по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 "а" и субабонентам. Учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным в тепловом пункте жилого дома по адресу: ул. Вильского, д. 16 "а" (пункт 5.1 договора).
Согласно паспорту индивидуального теплового пункта 22.230-АОВ.000, изготовленному научно-производственным объединением "Фотон" в 2006 году, жилой дом N 16 "а" по ул. Вильского оборудован тремя узлами учета тепловой энергии, один расположен на входе из теплосети и два узла учета расположены непосредственно на входе в подвальные помещения, принадлежащие обществу.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16 "а" строение 7 литер Б15, Б16; строение 6 литер Б13, Б14, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГУ N 007244, серии 24 ГФ N 000079). Рабочим проектом помещений ответчика, разработанным открытым акционерным обществом "Универсалпроект", предусмотрено теплоснабжение указанных нежилых помещений.
Во исполнение договора энергоснабжающей организацией в период с декабря 2009 года по май 2010 года осуществлялась подача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по ул. Вильского, д. 16а. На основании представленных отчетов о суточных параметрах теплоснабжения энергоснабжающая организация выставляла абоненту на оплату счета-фактуры. Оплата услуг по теплоснабжению жилого дома энергоснабжающей организации произведена товариществом в полном объеме.
В связи с тем, что общество в указанный период не возмещало товариществу затраты, связанные с предоставлением тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие обществу, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из наличия у общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет товарищества, поскольку отсутствуют доказательств возмещения ответчиком затрат, связанных с оплатой истцом тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией. Суд также признал правильным определение доли потребленной ответчиком тепловой энергии в помещении, находящемся в жилом доме, пропорционально его площади.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Исследовав и оценив в соответствии о статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт отпуска и подачи тепловой энергии в принадлежащие обществу нежилые помещения и оплату товариществом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, и, учитывая отсутствие доказательств возмещения обществом затрат, понесенных товариществом в связи с оплатой тепловой энергии, пришел к выводу о наличии у общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет товарищества.
Суд установил, что фактически учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды при отсутствии у общества индивидуального прибора учета производился по общедомовому прибору учета, поэтому при проверке представленного истцом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии пропорционально занимаемой им площади арбитражный суд руководствовался пунктом 21 Правил предоставления услуг.
Довод общества о том, что Правила предоставления услуг не могут быть применены к возникшим правоотношениям между юридическими лицами в отношении теплоснабжения помещения, предназначенного для коммерческого использования, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Поскольку принадлежащий обществу объект недвижимости располагается в многоквартирном жилом доме и у него не установлен индивидуальный прибор учета, товарищество применило к нему такой же метод расчета объема тепловой энергии - исходя из площади принадлежащих ему помещений, как и к собственникам жилых помещений, находящихся в этом доме. При этом суд правильно указал на некорректность применения при определении объема тепловой энергии, потребленной одним объектом - многоквартирным жилым домом различных методов.
Неправомерна и ссылка общества на договор N 1066 от 19.07.2007, который не содержит условий о необходимости применения к сложившимся правоотношениям требований названных Правил, а также пункты 5.1, 5.3 договора, согласно которым товарищество должно было определять объем тепловой энергии при выходе из строя прибора учета на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре как для товарищества, так и для общества, и об обязанности товарищества определять объем тепловой энергии на основании этих нагрузок и с учетом показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, поскольку общество не является стороной названного договора, а условия пунктов 5.1, 5.3 противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-11068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)