Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-24714/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В., при участии в заседании от истца: Б.Л., адвоката (доверенность от 31.10.2006 б/н), Б.В. - генерального директора (протокол N 1 от 24.10.2006); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24714/06, принятое судьей М., по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" к Товариществу собственников жилья "Путилково-Люкс" о взыскании 579977 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К1-24714/06 производство по делу приостановлено до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области по иску К. к Товариществу собственников жилья "Путилково-Люкс" (далее - ТСЖ "Путилково-Люкс") и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р") о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 13 мая 2006 года (л.д. 106).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 22.11.2006 ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании основного долга в сумме 565040,00 руб. по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14937,61 руб. (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-К1-24714/06 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (л.д. 103 - 104).
Ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области (по иску К. к ТСЖ "Путилково-Люкс" и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" о признании договора от 13.05.2006 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" и ТСЖ "Путилково-Люкс" недействительным) (л.д. 83 - 85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24714/06 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено (л.д. 106).
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело по иску К., находящееся в производстве Красногорского городского суда Московской области, связано с делом, которое рассматривается в Арбитражном суде Московской области.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N А41-К1-24714/06 являются денежные требования ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2006.
В исковом заявлении гражданка К. просит Красногорский городской суд Московской области признать недействительным договор на оказание охранных услуг от 13.05.2006.
Таким образом, принятие решения Красногорским городским судом Московской области может повлиять на рассмотрение дела N А41-К1-24714/06.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007, 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-24714/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-24714/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В., при участии в заседании от истца: Б.Л., адвоката (доверенность от 31.10.2006 б/н), Б.В. - генерального директора (протокол N 1 от 24.10.2006); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24714/06, принятое судьей М., по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" к Товариществу собственников жилья "Путилково-Люкс" о взыскании 579977 руб. 61 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 по делу N А41-К1-24714/06 производство по делу приостановлено до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области по иску К. к Товариществу собственников жилья "Путилково-Люкс" (далее - ТСЖ "Путилково-Люкс") и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" (далее - ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р") о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 13 мая 2006 года (л.д. 106).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 22.11.2006 ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Путилково-Люкс" о взыскании основного долга в сумме 565040,00 руб. по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14937,61 руб. (л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-К1-24714/06 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (л.д. 103 - 104).
Ходатайство мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области (по иску К. к ТСЖ "Путилково-Люкс" и ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" о признании договора от 13.05.2006 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" и ТСЖ "Путилково-Люкс" недействительным) (л.д. 83 - 85).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24714/06 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено (л.д. 106).
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело по иску К., находящееся в производстве Красногорского городского суда Московской области, связано с делом, которое рассматривается в Арбитражном суде Московской области.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по делу N А41-К1-24714/06 являются денежные требования ООО ЧОП "Агентство безопасности "Арсенал-9-Р" по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2006.
В исковом заявлении гражданка К. просит Красногорский городской суд Московской области признать недействительным договор на оказание охранных услуг от 13.05.2006.
Таким образом, принятие решения Красногорским городским судом Московской области может повлиять на рассмотрение дела N А41-К1-24714/06.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)