Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны: Симонович Т.Ю. (предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 11.11.2009 г.), Соколова Л.Л. (предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 11.11.2009 г.), Носов П.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2010 г.),
от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма: Пресняков В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года
по делу N А60-16852/2010,
принятое судьей С.В.Плюсниной
по заявлению Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя под магазин "Продукты" к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запроектированное строительство пристроя является реконструкцией жилого дома N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма. Указывает также, что земельный участок под домом N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный земельный участок не является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, предприниматель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценки представленным заявителем доказательствам.
Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии заключения специалиста от 21.07.2010 г.
Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Со ссылкой на ч. ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указывает, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм при наличии разрешения собственника земельного участка. Заинтересованное лицо также поясняет, что поскольку предприниматель запланированным строительством пристроя к многоэтажному жилому дому осуществляет реконструкцию указанного дома, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешения. Кроме того, администрация со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации указывает, что для получения разрешения необходимо согласие всех собственников капитального строения.
Представители администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения (Интернет-клуб с баром, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2006 г. (л.д. 28)) в д. 48 по ул. Уральский рабочих в г. В.Пышма, 22.05.09 г. обратилась к Главе городского округа "Верхняя Пышма" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к многоэтажному дому под организацию магазина "Продукты" на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 48 (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. по делу N А60-55099/2009-С5, вступившим в законную силу, на администрацию ГО Верхняя Пышма была возложена обязанность принять решение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) либо об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к многоэтажному дому под организацию магазина "Продукты" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 48.
Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области Администрацией ГО Верхняя Пышма принято решение 06.04.10 г. (л.д. 56) об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования всех правообладателей (собственников) капитального строения в соответствии с п.п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГК РФ) и на основании ч. 3 ст. 36, п.п. 1.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), о чем предпринимателю было сообщено письмом N 1550-02 от 23.04.2010 г. (л.д. 64).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, Носова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Согласно ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
На основании п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Подробно проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительного того, что для осуществления строительства пристроя к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма необходимо получение разрешения, которые выдается, в том числе при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Довод предпринимателя относительного того, что в рассматриваемом случае речь не идет о реконструкции объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Пунктом 14 названной нормы определена реконструкция как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Таким образом, строительство пристроя является именно реконструкцией жилого дома, а не строительством нового объекта.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критично относится к представленному в материалы дела заключению специалиста от 21.07.2010 г., согласно которому возведение пристроя к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма не является реконструкцией жилого дома, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении противоречат нормам гражданского и градостроительного законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом N 48 не является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, поскольку земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что согласие собственников необходимо не только в отношении земельного участка, но и в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Пунктом 11 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым относится, в том числе отсутствие документов, предусмотренных в ч. 7 данной статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем направлен в орган местного самоуправления пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию пристроя по адресу: под магазин "Продукты" к жилому дому N 8 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма), при этом согласие собственников жилого дома на проведение реконструкции к заявлению не приложено, в связи с чем предпринимателю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Довод апеллятора относительно того, что в нарушение положения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку, представленным предпринимателем доказательствам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на представленные в материалы дела предпринимателем доказательства не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-16852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Носовой Натальи Анатольевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 27.07.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 17АП-8670/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-16852/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8670/2010-АК
Дело N А60-16852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны: Симонович Т.Ю. (предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 11.11.2009 г.), Соколова Л.Л. (предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 11.11.2009 г.), Носов П.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2010 г.),
от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма: Пресняков В.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года
по делу N А60-16852/2010,
принятое судьей С.В.Плюсниной
по заявлению Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании действий незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче разрешения на строительство пристроя под магазин "Продукты" к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запроектированное строительство пристроя является реконструкцией жилого дома N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма. Указывает также, что земельный участок под домом N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный земельный участок не является имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, предприниматель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценки представленным заявителем доказательствам.
Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии заключения специалиста от 21.07.2010 г.
Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Со ссылкой на ч. ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указывает, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм при наличии разрешения собственника земельного участка. Заинтересованное лицо также поясняет, что поскольку предприниматель запланированным строительством пристроя к многоэтажному жилому дому осуществляет реконструкцию указанного дома, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получение разрешения. Кроме того, администрация со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации указывает, что для получения разрешения необходимо согласие всех собственников капитального строения.
Представители администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения (Интернет-клуб с баром, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2006 г. (л.д. 28)) в д. 48 по ул. Уральский рабочих в г. В.Пышма, 22.05.09 г. обратилась к Главе городского округа "Верхняя Пышма" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к многоэтажному дому под организацию магазина "Продукты" на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 48 (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. по делу N А60-55099/2009-С5, вступившим в законную силу, на администрацию ГО Верхняя Пышма была возложена обязанность принять решение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) либо об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к многоэтажному дому под организацию магазина "Продукты" на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 48.
Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области Администрацией ГО Верхняя Пышма принято решение 06.04.10 г. (л.д. 56) об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования всех правообладателей (собственников) капитального строения в соответствии с п.п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГК РФ) и на основании ч. 3 ст. 36, п.п. 1.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), о чем предпринимателю было сообщено письмом N 1550-02 от 23.04.2010 г. (л.д. 64).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, Носова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Согласно ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
На основании п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Подробно проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительного того, что для осуществления строительства пристроя к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма необходимо получение разрешения, которые выдается, в том числе при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
Довод предпринимателя относительного того, что в рассматриваемом случае речь не идет о реконструкции объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Пунктом 14 названной нормы определена реконструкция как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Таким образом, строительство пристроя является именно реконструкцией жилого дома, а не строительством нового объекта.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критично относится к представленному в материалы дела заключению специалиста от 21.07.2010 г., согласно которому возведение пристроя к жилому дому N 48 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма не является реконструкцией жилого дома, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении противоречат нормам гражданского и градостроительного законодательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом N 48 не является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, поскольку земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что согласие собственников необходимо не только в отношении земельного участка, но и в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Пунктом 11 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым относится, в том числе отсутствие документов, предусмотренных в ч. 7 данной статьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем направлен в орган местного самоуправления пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию пристроя по адресу: под магазин "Продукты" к жилому дому N 8 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма), при этом согласие собственников жилого дома на проведение реконструкции к заявлению не приложено, в связи с чем предпринимателю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.
Довод апеллятора относительно того, что в нарушение положения ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку, представленным предпринимателем доказательствам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на представленные в материалы дела предпринимателем доказательства не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-16852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Носовой Натальи Анатольевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 27.07.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)