Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4747/11 по кассационной жалобе Р., З., З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску ТСЖ <...> к Р., З., З.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р., действующего также в качестве представителя З., З.В., объяснения представителей ТСЖ <...> - Ш., адвоката С. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Р., З., З.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома по состоянию на 01 марта 2011 года в размере 65472,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают его супруга З. и родственница З.В.; управление указанным домом осуществляется ТСЖ; ответчики не в полной мере производят оплату коммунальных услуг по содержанию дома, с сентября 2004 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность по оплате в размере 103243,22 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели частичную оплату задолженности с января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 49196,98 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года постановлено исковые требования ТСЖ удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере 14369,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года постановлено исковые требования ТСЖ удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере 14579,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,28 рубля.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда от 06 октября 2011 года как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и ответчицы. Согласно представленному ТСЖ расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома за период с 2004 по 2011 год, размер которой с учетом внесенных ответчиками платежей на момент 26 сентября 2011 года составляет 73802,38 рубля.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в части требований срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены за период с сентября 2004 года, само исковое заявление предъявлено в суд 09 декабря 2010 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с сентября 2004 года по 09 декабря 2007 года пропущен.
При этом суд обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию за период с ноября 2007 года по ноябрь 2011 года, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчиков 10 декабря 2007 года.
Оценивая представленный ТСЖ расчет, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 93-р, пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, регулирующего учет размера платы за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года N 105-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению на территории Санкт-Петербурга на 2009 год", распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года N 200-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к категории "население" на территории Санкт-Петербурга на 2010 год".
Одновременно районный суд обоснованно отверг доводы ответной стороны о неправильности расчетов истца ввиду включения расходов на содержание диспетчерской и паспортной служб, отопление, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, поскольку начисление платежей за содержание диспетчерской и паспортной служб осуществлено ТСЖ на основании принятой сметы доходов и расходов на законных основаниях и в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, начисления за электроэнергию и отопление произведены в соответствии с установленными тарифами, что подтверждается, в том числе, актом с результатами документарной проверки ТСЖ, проведенной по обращению ответчика Территориальным отделом Роспотребнадзора 16 июня 2010 года, согласно которому начисления по услуге отопления не превышают стоимости теплоэнергии по фактически выставленным счетам ОАО <...>
Таким образом, принимая во внимание, что за периоды ноябрь - декабрь 2007 года, январь - март 2011 года задолженность у ответчиков отсутствует, за период 2008 - 2010 гг. ответчикам начислено 82787,03 рубля, из которых оплачено 68207,95 рубля, суд справедливо определил, что взысканию за спорный период подлежит задолженность в размере 14579,18 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4000 рублей с учетом представленных в материалах дела платежного поручения от 23 ноября 2010 года и соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2009 года, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и представленным истцом расчетом задолженности, а также указанию на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в положениях ст. 12 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение результатов расчетов истца, ответной стороной, в том числе, при новом рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р., З., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 33-17316/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 33-17316/2011
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4747/11 по кассационной жалобе Р., З., З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску ТСЖ <...> к Р., З., З.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р., действующего также в качестве представителя З., З.В., объяснения представителей ТСЖ <...> - Ш., адвоката С. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Р., З., З.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома по состоянию на 01 марта 2011 года в размере 65472,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают его супруга З. и родственница З.В.; управление указанным домом осуществляется ТСЖ; ответчики не в полной мере производят оплату коммунальных услуг по содержанию дома, с сентября 2004 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность по оплате в размере 103243,22 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели частичную оплату задолженности с января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 49196,98 рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года постановлено исковые требования ТСЖ удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере 14369,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года постановлено исковые требования ТСЖ удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере 14579,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,28 рубля.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда от 06 октября 2011 года как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и ответчицы. Согласно представленному ТСЖ расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома за период с 2004 по 2011 год, размер которой с учетом внесенных ответчиками платежей на момент 26 сентября 2011 года составляет 73802,38 рубля.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающих, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами, в том числе, ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, ст. 137 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в части требований срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены за период с сентября 2004 года, само исковое заявление предъявлено в суд 09 декабря 2010 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с сентября 2004 года по 09 декабря 2007 года пропущен.
При этом суд обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию за период с ноября 2007 года по ноябрь 2011 года, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчиков 10 декабря 2007 года.
Оценивая представленный ТСЖ расчет, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2007 года N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09 июля 2008 года N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 93-р, пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, регулирующего учет размера платы за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года N 105-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению на территории Санкт-Петербурга на 2009 год", распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года N 200-р "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к категории "население" на территории Санкт-Петербурга на 2010 год".
Одновременно районный суд обоснованно отверг доводы ответной стороны о неправильности расчетов истца ввиду включения расходов на содержание диспетчерской и паспортной служб, отопление, вывоз ТБО, электроэнергию МОП, поскольку начисление платежей за содержание диспетчерской и паспортной служб осуществлено ТСЖ на основании принятой сметы доходов и расходов на законных основаниях и в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, начисления за электроэнергию и отопление произведены в соответствии с установленными тарифами, что подтверждается, в том числе, актом с результатами документарной проверки ТСЖ, проведенной по обращению ответчика Территориальным отделом Роспотребнадзора 16 июня 2010 года, согласно которому начисления по услуге отопления не превышают стоимости теплоэнергии по фактически выставленным счетам ОАО <...>
Таким образом, принимая во внимание, что за периоды ноябрь - декабрь 2007 года, январь - март 2011 года задолженность у ответчиков отсутствует, за период 2008 - 2010 гг. ответчикам начислено 82787,03 рубля, из которых оплачено 68207,95 рубля, суд справедливо определил, что взысканию за спорный период подлежит задолженность в размере 14579,18 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4000 рублей с учетом представленных в материалах дела платежного поручения от 23 ноября 2010 года и соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2009 года, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и представленным истцом расчетом задолженности, а также указанию на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленных в положениях ст. 12 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение результатов расчетов истца, ответной стороной, в том числе, при новом рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р., З., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)