Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1073435002156 ИНН 3435085083 Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-22253/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1073435002156 ИНН 3435085083 Волгоградская область, г. Волжский)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Бараков А.В.,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", общество) о признании незаконным постановления Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзор, административный орган) N 4151/382 от 17.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью, принять новый судебный акт, требования ООО "Дом-Сервис" удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Роспотребнадзор в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление N 4151/382 от 17.11.2011 г. в силе, а заявленные требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Роспотребнадзором по жалобе жильцов проверки соблюдения ООО "Дом-Сервис" законодательства о защите прав потребителей, итоги которой зафиксированы в акте N 401/405 от 15.09.2011 г., административным органом был составлен протокол N 4151 от 30.09.2011 г. и вынесено постановление N 4151/382 от 17.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч. 2 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившееся в исчислении платы за предоставляемые коммунальные услуги в размере, не установленном договором управления.
Не согласившись с вынесенным постановлением Роспотребнадзора общество обратилось с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения вменяемого в вину общества правонарушения подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за обман потребителей.
Из диспозиции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общи м имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так и не обязательных, а именно в соответствии с подпунктом "в" в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод.
Согласно подпункта "з" пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области и ООО "Дом-Сервис" 29.12.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.
В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием Собственников жилья с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, без которых он считается недействительным.
В приложении N 5 к договору установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 28, который соответствует стоимости 11, 69 рублей 69 за 1 квадратный метр.
При заключении договора стороны в п. 7.2 установили, что все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, принятого на общем собрании в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 раздела 6 настоящего договора.
Таким образом, при изменении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений должно быть принято решение на общем собрании и заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.
Стороны не оспаривают, что в период с января 2008 г. по август 2011 г. решение об изменении тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось и дополнительное соглашение к названному договору не заключалось.
Однако, в представленных обществом копиях квитанций, выставленных к оплате собственнику квартиры N 50 данного многоквартирного дома, тариф за услугу "содержание и ремонт жилья" составил: в 2008 - 12, 69 руб.; в 2009 - 14, 40 руб.; в 2010 - 16, 41 руб.; в 2011 - 16, 41 руб. С учетом этого плата за содержание и ремонт жилья должна была начисляться, исходя из тарифа 11, 69 руб., и составлять ежемесячно 1 256, 60 руб. (соответственно за 2008 г. плата должна была составить - 15 080, 10 руб., за 2009 г. - 15 080, 10 руб., за 2010 г. - 15 080, 10 руб., за январь - август 2011 г. - 10 052, 80 руб.).
Согласно квитанциям фактически потребителю выставлены к оплате за услугу "содержание и ремонт жилья" следующие суммы: в 2008 г. ежемесячно 1 364, 10 руб. (соответственно за 2008 г. - 16 370, 10 руб.), в 2009 г. ежемесячно 1 514, 68 руб. (соответственно за 2009 г. - 18 176, 10 руб.), в январе 2010 г. - 1 514, 68 руб., в период февраль 2010 г. - август 2011 г. ежемесячно 1 764, 08 руб., за исключением апреля 2010 г., где к оплате представлена сумма с учетом корректировки - 1 559, 82 руб. (соответственно за 2010 г. - 20 715, 30 руб. лей, за январь - август 2011 г. - 14 112, 64 руб.).
Таким образом, за период с января 2008 г. по август 2011 г. общая сумма завышения составила 14 081, 04 руб.
Указанное свидетельствует о том, что размер тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не соответствует размеру, установленному договором, и был в одностороннем порядке увеличен управляющей организацией в период с 2008 г. по 2011 г. без заключения дополнительных соглашений с собственниками.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования Закона о защите прав потребителей, что образует состав вменяемого правонарушения.
На основании изложенного доводы апелляционной инстанции о том, что должны применяться тарифы по оплате содержания и ремонта жилья, установленные органами местного самоуправления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 119 от 21.03.2012 г. в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-22253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский ИНН 3435085083 ОГРН 1073435002156) ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 21.03.2012 года за N 119.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский) справку на возврат из бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22253/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А12-22253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1073435002156 ИНН 3435085083 Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-22253/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1073435002156 ИНН 3435085083 Волгоградская область, г. Волжский)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Бараков А.В.,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", общество) о признании незаконным постановления Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзор, административный орган) N 4151/382 от 17.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью, принять новый судебный акт, требования ООО "Дом-Сервис" удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Роспотребнадзор в представленном отзыве просит оставить обжалуемое постановление N 4151/382 от 17.11.2011 г. в силе, а заявленные требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Роспотребнадзором по жалобе жильцов проверки соблюдения ООО "Дом-Сервис" законодательства о защите прав потребителей, итоги которой зафиксированы в акте N 401/405 от 15.09.2011 г., административным органом был составлен протокол N 4151 от 30.09.2011 г. и вынесено постановление N 4151/382 от 17.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч. 2 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившееся в исчислении платы за предоставляемые коммунальные услуги в размере, не установленном договором управления.
Не согласившись с вынесенным постановлением Роспотребнадзора общество обратилось с указанным заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения вменяемого в вину общества правонарушения подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за обман потребителей.
Из диспозиции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общи м имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 38 Правил содержит перечень как обязательных требований к платежному документу, так и не обязательных, а именно в соответствии с подпунктом "в" в обязательном порядке указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод.
Согласно подпункта "з" пункта 38 Правил платежный документ может содержать и другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области и ООО "Дом-Сервис" 29.12.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.
В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием Собственников жилья с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, без которых он считается недействительным.
В приложении N 5 к договору установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 28, который соответствует стоимости 11, 69 рублей 69 за 1 квадратный метр.
При заключении договора стороны в п. 7.2 установили, что все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, принятого на общем собрании в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 раздела 6 настоящего договора.
Таким образом, при изменении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений должно быть принято решение на общем собрании и заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.
Стороны не оспаривают, что в период с января 2008 г. по август 2011 г. решение об изменении тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось и дополнительное соглашение к названному договору не заключалось.
Однако, в представленных обществом копиях квитанций, выставленных к оплате собственнику квартиры N 50 данного многоквартирного дома, тариф за услугу "содержание и ремонт жилья" составил: в 2008 - 12, 69 руб.; в 2009 - 14, 40 руб.; в 2010 - 16, 41 руб.; в 2011 - 16, 41 руб. С учетом этого плата за содержание и ремонт жилья должна была начисляться, исходя из тарифа 11, 69 руб., и составлять ежемесячно 1 256, 60 руб. (соответственно за 2008 г. плата должна была составить - 15 080, 10 руб., за 2009 г. - 15 080, 10 руб., за 2010 г. - 15 080, 10 руб., за январь - август 2011 г. - 10 052, 80 руб.).
Согласно квитанциям фактически потребителю выставлены к оплате за услугу "содержание и ремонт жилья" следующие суммы: в 2008 г. ежемесячно 1 364, 10 руб. (соответственно за 2008 г. - 16 370, 10 руб.), в 2009 г. ежемесячно 1 514, 68 руб. (соответственно за 2009 г. - 18 176, 10 руб.), в январе 2010 г. - 1 514, 68 руб., в период февраль 2010 г. - август 2011 г. ежемесячно 1 764, 08 руб., за исключением апреля 2010 г., где к оплате представлена сумма с учетом корректировки - 1 559, 82 руб. (соответственно за 2010 г. - 20 715, 30 руб. лей, за январь - август 2011 г. - 14 112, 64 руб.).
Таким образом, за период с января 2008 г. по август 2011 г. общая сумма завышения составила 14 081, 04 руб.
Указанное свидетельствует о том, что размер тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не соответствует размеру, установленному договором, и был в одностороннем порядке увеличен управляющей организацией в период с 2008 г. по 2011 г. без заключения дополнительных соглашений с собственниками.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования Закона о защите прав потребителей, что образует состав вменяемого правонарушения.
На основании изложенного доводы апелляционной инстанции о том, что должны применяться тарифы по оплате содержания и ремонта жилья, установленные органами местного самоуправления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 119 от 21.03.2012 г. в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-22253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский ИНН 3435085083 ОГРН 1073435002156) ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 21.03.2012 года за N 119.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский) справку на возврат из бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)