Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Л.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Новокосино" к Б. об обязании совершения определенных действий удовлетворить.
Обязать Б. демонтировать за свой счет две перегородки, образующие дополнительный тамбур в квартиру N <...> по адресу: <...>.
Взыскать с Б. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей (<...> рублей).
ГУП ДЕЗ района "Новокосино" обратился в суд с иском к Б. об обязании демонтировать перегородки в лифтовом холле по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в ходе проведения плановой проверки лестничных площадок и лифтовых холлов жилого дома было обнаружено, что в лифтовом холле пятого этажа установлены две перегородки, образующие дополнительный тамбур к квартире N <...>, собственником которой является ответчик. Требование о необходимости демонтажа данных перегородок Б. в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Новокосино" по доверенности Б.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ГУП ДЕЗ района "Новокосино" избрано управляющей организацией жилого дома N <...> корп. <...> по <...> <...> г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы с другой стороны заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Согласно условиям заключенного договора, ГУП ДЕЗ района "Новокосино" обязана представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1.28); не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников (п. 3.1.30).
<...> г. между ГУП ДЕЗ района "Новокосино" и ООО "А-1 СТК" заключен договор N <...> на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда района Новокосино.
Согласно п. 3.2.6 данного Договора подрядчик принял на себя обязанности по контролю за состоянием жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование.
При проведении плановой проверки состояния жилого дома по указанному выше адресу сотрудниками ООО "А-1 СТК" было выявлено, что в лифтовом холле пятого этажа возведены две перегородки в виде дополнительного тамбура для квартиры N <...>, однако в установленном порядке перепланировка оформлена не была.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> по адресу: <...> является Б.
В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о восстановлении прежнего состояния лифтового холла пятого этажа или предоставлении разрешительных документов на перепланировку. Однако до настоящего времени указанные перегородки демонтированы не были, разрешительная документация ответчиком истцу не представлена.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Б. демонтировать за свой счет две перегородки, образующие дополнительный тамбур у квартиры N <...> по указанному выше адресу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Б. указал, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 29 ЖК РФ, хотя ответчик каких-либо перепланировок в квартире не производил. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку лифтовой холл относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик приобрел квартиру в собственность уже после того, как были возведены перегородки прежним собственником, несостоятельна, поскольку не лишает ответчика обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
Указание на то, что суд не обосновал с точки зрения гражданского права правомерное возложение на ответчика за счет последнего сноса перегородок, возведенных другим лицом, не основана на нормах действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-993
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-993
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Л.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Новокосино" к Б. об обязании совершения определенных действий удовлетворить.
Обязать Б. демонтировать за свой счет две перегородки, образующие дополнительный тамбур в квартиру N <...> по адресу: <...>.
Взыскать с Б. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей (<...> рублей).
установила:
ГУП ДЕЗ района "Новокосино" обратился в суд с иском к Б. об обязании демонтировать перегородки в лифтовом холле по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в ходе проведения плановой проверки лестничных площадок и лифтовых холлов жилого дома было обнаружено, что в лифтовом холле пятого этажа установлены две перегородки, образующие дополнительный тамбур к квартире N <...>, собственником которой является ответчик. Требование о необходимости демонтажа данных перегородок Б. в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Новокосино" по доверенности Б.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Б. по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ГУП ДЕЗ района "Новокосино" избрано управляющей организацией жилого дома N <...> корп. <...> по <...> <...> г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы с другой стороны заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
Согласно условиям заключенного договора, ГУП ДЕЗ района "Новокосино" обязана представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 3.1.28); не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников (п. 3.1.30).
<...> г. между ГУП ДЕЗ района "Новокосино" и ООО "А-1 СТК" заключен договор N <...> на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда района Новокосино.
Согласно п. 3.2.6 данного Договора подрядчик принял на себя обязанности по контролю за состоянием жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование.
При проведении плановой проверки состояния жилого дома по указанному выше адресу сотрудниками ООО "А-1 СТК" было выявлено, что в лифтовом холле пятого этажа возведены две перегородки в виде дополнительного тамбура для квартиры N <...>, однако в установленном порядке перепланировка оформлена не была.
Судом установлено, что собственником квартиры N <...> по адресу: <...> является Б.
В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о восстановлении прежнего состояния лифтового холла пятого этажа или предоставлении разрешительных документов на перепланировку. Однако до настоящего времени указанные перегородки демонтированы не были, разрешительная документация ответчиком истцу не представлена.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал Б. демонтировать за свой счет две перегородки, образующие дополнительный тамбур у квартиры N <...> по указанному выше адресу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Б. указал, что суд первой инстанции сослался на положения ст. 29 ЖК РФ, хотя ответчик каких-либо перепланировок в квартире не производил. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку лифтовой холл относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик приобрел квартиру в собственность уже после того, как были возведены перегородки прежним собственником, несостоятельна, поскольку не лишает ответчика обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
Указание на то, что суд не обосновал с точки зрения гражданского права правомерное возложение на ответчика за счет последнего сноса перегородок, возведенных другим лицом, не основана на нормах действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)