Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "На Дмитровке" не чинить препятствия К. в проведении ремонтных работ по исполнению предписания инспекции по надзору за переустройством помещений квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***
Обязать Ч. не чинить препятствия К. в исполнении предписаний инспекции по надзору за переустройством помещений и проведении переустройства помещений и пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ТСЖ "На Дмитровке", Государственной жилищной инспекции города Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением при его ремонте с целью исполнения предписаний Мосжилинспекции и при использовании квартирой, ссылаясь на то, что квартира N *, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности истца и ответчика в размере по ** доли. Ранее ** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Б., который передал свою долю Ч. Порядок пользования спорной квартирой не определен, в выделении доли в натуре каждому из сособственников решением суда отказано, проживание в квартире невозможно по причине ее ненадлежащего состояния, в квартире отсутствуют стены, сантехническое оборудованние, межкомнатные перегородки. Решением инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N Ц-190-09 от 11.06.2009 г. собственникам квартиры предписано привести фактическое состояние помещения квартиры N * по указанному выше адресу в соответствие с технической документацией. Бывший собственник ** доли квартиры Б. отказался от участия в приведении квартиры в надлежащее состояние, новый сособственник квартиры Ч. также не изъявляет желания ремонтировать квартиру. Работников строительной фирмы, которые должны были производить работы по приведению квартиры в надлежащее состояние, в дом не допустили сотрудники ТСЖ под предлогом отсутствия согласия второго собственника на ремонт квартиры, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции истец К. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71-72).
Представитель ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности М. в судебное заседание явился, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "На Дмитровке".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности В., объяснения истца К., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н., представителя 3-го лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности М., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: ***, находилась в равнодолевой собственности истца К. и Б. по 1/2 доли.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о выделе в натуре доли в имуществе, находящемся в долевой собственности.
Б. подарил свою долю собственности ответчику Ч.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь сособственником спорной квартиры, Ч. приняла на себя обязательства по ее надлежащему использованию и содержанию, а поскольку последняя своего согласия на проведение К. работ по приведению квартиры в надлежащее состояние в соответствие с решением инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N *** от 11.-6.2009 г. не дает, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом постановления судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом судебной оценки, равно как указаний на новые, не исследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5555
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-5555
Судья суда первой инстанции
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "На Дмитровке" не чинить препятствия К. в проведении ремонтных работ по исполнению предписания инспекции по надзору за переустройством помещений квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***
Обязать Ч. не чинить препятствия К. в исполнении предписаний инспекции по надзору за переустройством помещений и проведении переустройства помещений и пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ТСЖ "На Дмитровке", Государственной жилищной инспекции города Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением при его ремонте с целью исполнения предписаний Мосжилинспекции и при использовании квартирой, ссылаясь на то, что квартира N *, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности истца и ответчика в размере по ** доли. Ранее ** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Б., который передал свою долю Ч. Порядок пользования спорной квартирой не определен, в выделении доли в натуре каждому из сособственников решением суда отказано, проживание в квартире невозможно по причине ее ненадлежащего состояния, в квартире отсутствуют стены, сантехническое оборудованние, межкомнатные перегородки. Решением инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N Ц-190-09 от 11.06.2009 г. собственникам квартиры предписано привести фактическое состояние помещения квартиры N * по указанному выше адресу в соответствие с технической документацией. Бывший собственник ** доли квартиры Б. отказался от участия в приведении квартиры в надлежащее состояние, новый сособственник квартиры Ч. также не изъявляет желания ремонтировать квартиру. Работников строительной фирмы, которые должны были производить работы по приведению квартиры в надлежащее состояние, в дом не допустили сотрудники ТСЖ под предлогом отсутствия согласия второго собственника на ремонт квартиры, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции истец К. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71-72).
Представитель ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности М. в судебное заседание явился, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "На Дмитровке" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "На Дмитровке".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности В., объяснения истца К., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н., представителя 3-го лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности М., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: ***, находилась в равнодолевой собственности истца К. и Б. по 1/2 доли.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о выделе в натуре доли в имуществе, находящемся в долевой собственности.
Б. подарил свою долю собственности ответчику Ч.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь сособственником спорной квартиры, Ч. приняла на себя обязательства по ее надлежащему использованию и содержанию, а поскольку последняя своего согласия на проведение К. работ по приведению квартиры в надлежащее состояние в соответствие с решением инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы N *** от 11.-6.2009 г. не дает, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом постановления судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом судебной оценки, равно как указаний на новые, не исследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)