Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-4784/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 10 мая 2012 г. N 511 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 10.05.2012 N 511 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 N А70-4784/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора от 10.02.2009 N 137 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Котовского, 54.
Один из жильцов вышеуказанного дома 21.02.2012 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой за вх. N 334-ж на низкую температуру воздуха в крайнем подъезде дома (квартиры 49-64).
На основании данной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28.02.2012 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначены административное расследование и экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) параметров микроклимата (температура воздуха) в указанном подъезде требованиям санитарных норм и правил, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".
05.03.2012 в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин. экспертом были проведены инструментальные измерения температуры воздуха на лестничных клетках крайнего подъезда (кв. 49-64) жилого дома N 54 по ул. Котовского в присутствии теплотехника ООО "УК "Юг" Л.Б.Прокопьевой и понятых А.В. Ибрагимова, М.Н. Шабалина. По результатам измерений составлен акт проведения измерений от 05.03.2012, которым установлено, что температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом указанного подъезда составляет 12,0-12,3°С, при нормативном значении 14-20°С.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2012 N 170 к/о температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом в крайнем подъезде (кв. 49-64) жилого дома по адресу ул. Котовского, 54 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 16.03.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" составлен протокол N 02-137 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ по факту нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 58-62).
На основании указанного протокола и приложенных к нему документов, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес постановление от 10.05.2012 N 511, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8, 73-76).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" отсутствует вина в несоблюдении температурного режима в подъезде жилого дома, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами допущения обществом, как лицом обязанным выполнять предписания нормативных актов по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части температурного режима, установленного выше нарушения. При этом, судом были отклонены доводы общества относительно отсутствия его вины, обоснованные тем, что жильцы дома намеренно оставляют входные двери в подъезд открытыми для проветривания - суд указал на недоказанность факта оставления входных дверей в подъезд жилого дома открытыми на момент проведения экспертных измерений.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Юг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что несоответствие температурного режима в подъезде жилого дома связанно именно с действиями жильцов, намеренно оставляющих входные двери открытыми для проветривания.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. Котовского в г. Тюмени на основании договора N 137 от 10.02.2009, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В силу пункта 3.2.2 данных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункт 3.2.5 этих же Правил N 170 лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 4.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
Согласно Приложению N 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.2645-10 оптимальная температура воздуха на лестничных клетках в холодный период составляет 16-18°С, допустимой температурой воздуха является 14-20 °С.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом крайнего подъезда обслуживаемого обществом жилого дома составляет 12,0 - 12,3 °С, то есть ниже установленного уровня.
Данное обстоятельство является свидетельством наличия в действиях общества как управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает установленной вину заявителя, поскольку им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения температурного режима в подъезде жилого дома по причинам, находящимся вне сферы возможностей ООО "Управляющая компания "Юг".
В том числе доводы о том, что двери подъезда в результате намеренных действий жильцов дома всегда находятся в открытом состоянии для проветривания, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в результате чего обоснованно отклонены.
Не могут быть приняты во внимание эти же доводы апелляционным судом.
Так, в обоснование рассматриваемого довода общество представило в материалы дела акт обследования от 14.03.2012, в котором отражено, что комиссия в составе теплотехника ООО "Управляющая компания "Юг", мастера ООО "ТТК", жильцов квартиры N 59 и N 62 провела осмотр и установила, что "входные двери (тамбурные) открыты - привязаны к трубе газоснабжения". "Заключение комиссии: понижение температуры воздуха в подъезде происходит из-за систематически открытых тамбурных дверей".
Суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 14.03.2012 не может свидетельствовать о том, что на момент проведения измерений 05.03.2012 тамбурные двери так же были открыты. При этом теплотехник общества и понятые при составлении акта проведения измерений от 05.03.2012 каких-либо замечаний по поводу проведенных измерений не представили (соответствующие замечания отсутствуют в материалах дела, в связи с чем обратные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами).
Кроме того, акт от 14.03.2012 составлен обществом в одностороннем порядке, без вызова представителей административного органа; составлен по факту возбуждения в отношении общества производства по административному делу. При этом данный акт сам по себе не подтверждает "систематичность" открытого положения входных дверей в подъезд. Иных доказательств, подтверждающих как то, что двери в подъезд систематически находятся в статически открытом состоянии, так и то, что в момент проведения экспертных измерений двери в подъезд также были открыты, материалы дела не содержат.
По таким основаниям доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований к температурному режиму в подъезде жилого дома, находящегося на обслуживании в ООО "Управляющая компания "Юг", подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-4784/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4784/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А70-4784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-4784/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200551210, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 10 мая 2012 г. N 511 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 10.05.2012 N 511 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 N А70-4784/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Юг" на основании договора от 10.02.2009 N 137 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Котовского, 54.
Один из жильцов вышеуказанного дома 21.02.2012 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой за вх. N 334-ж на низкую температуру воздуха в крайнем подъезде дома (квартиры 49-64).
На основании данной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 28.02.2012 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначены административное расследование и экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) параметров микроклимата (температура воздуха) в указанном подъезде требованиям санитарных норм и правил, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".
05.03.2012 в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин. экспертом были проведены инструментальные измерения температуры воздуха на лестничных клетках крайнего подъезда (кв. 49-64) жилого дома N 54 по ул. Котовского в присутствии теплотехника ООО "УК "Юг" Л.Б.Прокопьевой и понятых А.В. Ибрагимова, М.Н. Шабалина. По результатам измерений составлен акт проведения измерений от 05.03.2012, которым установлено, что температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом указанного подъезда составляет 12,0-12,3°С, при нормативном значении 14-20°С.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2012 N 170 к/о температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом в крайнем подъезде (кв. 49-64) жилого дома по адресу ул. Котовского, 54 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 16.03.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Юг" составлен протокол N 02-137 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ по факту нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 58-62).
На основании указанного протокола и приложенных к нему документов, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес постановление от 10.05.2012 N 511, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8, 73-76).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, полагая, что в действиях ООО "Управляющая компания "Юг" отсутствует вина в несоблюдении температурного режима в подъезде жилого дома, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами допущения обществом, как лицом обязанным выполнять предписания нормативных актов по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части температурного режима, установленного выше нарушения. При этом, судом были отклонены доводы общества относительно отсутствия его вины, обоснованные тем, что жильцы дома намеренно оставляют входные двери в подъезд открытыми для проветривания - суд указал на недоказанность факта оставления входных дверей в подъезд жилого дома открытыми на момент проведения экспертных измерений.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Юг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что несоответствие температурного режима в подъезде жилого дома связанно именно с действиями жильцов, намеренно оставляющих входные двери открытыми для проветривания.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Юг" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. Котовского в г. Тюмени на основании договора N 137 от 10.02.2009, обеспечивает содержание общего имущества дома, в связи с чем заявитель является субъектом ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В силу пункта 3.2.2 данных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункт 3.2.5 этих же Правил N 170 лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пункту 4.1 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
Согласно Приложению N 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.2645-10 оптимальная температура воздуха на лестничных клетках в холодный период составляет 16-18°С, допустимой температурой воздуха является 14-20 °С.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что температура воздуха на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом крайнего подъезда обслуживаемого обществом жилого дома составляет 12,0 - 12,3 °С, то есть ниже установленного уровня.
Данное обстоятельство является свидетельством наличия в действиях общества как управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд считает установленной вину заявителя, поскольку им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих и убедительных доказательств нарушения температурного режима в подъезде жилого дома по причинам, находящимся вне сферы возможностей ООО "Управляющая компания "Юг".
В том числе доводы о том, что двери подъезда в результате намеренных действий жильцов дома всегда находятся в открытом состоянии для проветривания, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в результате чего обоснованно отклонены.
Не могут быть приняты во внимание эти же доводы апелляционным судом.
Так, в обоснование рассматриваемого довода общество представило в материалы дела акт обследования от 14.03.2012, в котором отражено, что комиссия в составе теплотехника ООО "Управляющая компания "Юг", мастера ООО "ТТК", жильцов квартиры N 59 и N 62 провела осмотр и установила, что "входные двери (тамбурные) открыты - привязаны к трубе газоснабжения". "Заключение комиссии: понижение температуры воздуха в подъезде происходит из-за систематически открытых тамбурных дверей".
Суд апелляционной инстанции полагает, что акт от 14.03.2012 не может свидетельствовать о том, что на момент проведения измерений 05.03.2012 тамбурные двери так же были открыты. При этом теплотехник общества и понятые при составлении акта проведения измерений от 05.03.2012 каких-либо замечаний по поводу проведенных измерений не представили (соответствующие замечания отсутствуют в материалах дела, в связи с чем обратные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами).
Кроме того, акт от 14.03.2012 составлен обществом в одностороннем порядке, без вызова представителей административного органа; составлен по факту возбуждения в отношении общества производства по административному делу. При этом данный акт сам по себе не подтверждает "систематичность" открытого положения входных дверей в подъезд. Иных доказательств, подтверждающих как то, что двери в подъезд систематически находятся в статически открытом состоянии, так и то, что в момент проведения экспертных измерений двери в подъезд также были открыты, материалы дела не содержат.
По таким основаниям доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении требований к температурному режиму в подъезде жилого дома, находящегося на обслуживании в ООО "Управляющая компания "Юг", подлежат отклонению.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-4784/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)