Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2010) ТСЖ "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 г. по делу N А56-10836/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Профисервис"
к товариществу собственников жилья "Аврора"
о взыскании 1 726 011 руб. 81 коп.
при участии:
- от истца: представитель Вовк Е.В. по доверенности от 07.12.2009 г. N 22, представитель Загузова Н.А. по доверенности от 15.10.2009 г.;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 011550);
ООО "Профисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - ответчик, ТСЖ "Аврора") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 726 011 руб. 81 коп. из них: 1 384 756 руб. 14 коп. задолженность и 341 255 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 19.01.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 255 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 20 181 руб. 34 коп. и расходы на представителя в размере 14 790 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие указанную им сумму затрат по договору; суммы затрат на проведение дополнительных затрат, приведенные в приемо-сдаточных актах, также не подтверждены соответствующими доказательствами; сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, статьи которого не совпадают со статьями выставляемых впоследствии истцом смет; в октябре 2007 г. смета не была оформлена; начиная с апреля 2007 г. сметы и счета-фактуры подписывались лицами не имеющими на это полномочий, поскольку вплоть до марта 2008 г. обязанности председателя правления исполнял Шакира М.А.
23.03.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. истец и ответчик заключили договор N 2-ОР на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации управления и технического обслуживания общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 2, а ответчик должен был принять выполненные работы (услуги) и произвести все платежи в установленные договором сроки.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена указанная в пункте 2.1. договора является предварительной, окончательная цена договора складывается из стоимости, определенной в ежемесячных сметах на каждый планируемый месяц на выполнение работ по организации управления, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора смета в течение месяца может корректироваться по соглашению сторон при проведении дополнительных работ и закупке необходимых материалов.
Пунктом 4.3.8. установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы по акту в течение 3-х банковских дней с момента его предъявления.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в результате чего образовалась задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции, от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Судом первой инстанции обоснованно, взыскана задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп., поскольку ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг (л.д. 51, 52 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 г. по делу N А56-10836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10836/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А56-10836/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2010) ТСЖ "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 г. по делу N А56-10836/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Профисервис"
к товариществу собственников жилья "Аврора"
о взыскании 1 726 011 руб. 81 коп.
при участии:
- от истца: представитель Вовк Е.В. по доверенности от 07.12.2009 г. N 22, представитель Загузова Н.А. по доверенности от 15.10.2009 г.;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 011550);
- установил:
ООО "Профисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - ответчик, ТСЖ "Аврора") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 726 011 руб. 81 коп. из них: 1 384 756 руб. 14 коп. задолженность и 341 255 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 19.01.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 255 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 20 181 руб. 34 коп. и расходы на представителя в размере 14 790 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие указанную им сумму затрат по договору; суммы затрат на проведение дополнительных затрат, приведенные в приемо-сдаточных актах, также не подтверждены соответствующими доказательствами; сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, статьи которого не совпадают со статьями выставляемых впоследствии истцом смет; в октябре 2007 г. смета не была оформлена; начиная с апреля 2007 г. сметы и счета-фактуры подписывались лицами не имеющими на это полномочий, поскольку вплоть до марта 2008 г. обязанности председателя правления исполнял Шакира М.А.
23.03.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. истец и ответчик заключили договор N 2-ОР на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации управления и технического обслуживания общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 2, а ответчик должен был принять выполненные работы (услуги) и произвести все платежи в установленные договором сроки.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена указанная в пункте 2.1. договора является предварительной, окончательная цена договора складывается из стоимости, определенной в ежемесячных сметах на каждый планируемый месяц на выполнение работ по организации управления, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора смета в течение месяца может корректироваться по соглашению сторон при проведении дополнительных работ и закупке необходимых материалов.
Пунктом 4.3.8. установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы по акту в течение 3-х банковских дней с момента его предъявления.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в результате чего образовалась задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции, от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Судом первой инстанции обоснованно, взыскана задолженность в размере 1 384 756 руб. 14 коп., поскольку ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг (л.д. 51, 52 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 г. по делу N А56-10836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)