Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А51-17252/05 24-816
Арбитражный суд Приморского края установил:
Председатель Правления ОАО "Примсоцбанк" Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т. от 26.09.05 о наложении штрафа.
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю решение просит отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края N 022513 по делу А51-12654/2003 5-408 от 18.05.2004 о взыскании с администрации г. Владивостока суммы долга в размере 9237704 руб. 79 коп. в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 2". На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4742/3602/04 от 15.06.04.
26.07.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Т. было вынесено постановление о замене взыскателя МУПВ "ПЖРЭТ N 2" по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12654/2003 5-408 его правопреемником - ООО "Юрфингрупп".
19.09.05 судебным приставом-исполнителем Т.. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", принадлежащие администрации г. Владивостока, управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока.
19.09.05 судебный пристав-исполнитель требованием N 513-с обязал банк представить информацию в отношении администрации г. Владивостока.
В связи с невыполнением указанного требования 26.09.05 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на председателя правления банка в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения председателя правления банка в суд с настоящим заявлением.
При признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения исполнительного документа.
Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя подвергать штрафу должностных лиц за невыполнение его законных требований. Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленные сроки. Однако полномочия судебного пристава-исполнителя могут быть ограничены другими законодательными актами.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию N 513-с от 19.09.2005, первым пунктом судебный пристав-исполнитель потребовал от банка предоставить полный перечень действующих счетов администрации муниципального образования г. Владивосток, управления финансов и экономики администрации муниципального образования г. Владивосток, открытых в ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк".
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны представить эти сведения в трехдневный срок.
Согласно второму пункту судебный пристав-исполнитель потребовал представить выписки по всем открытым счетам администрации муниципального образования г. Владивосток, управления финансов и экономики администрации муниципального образования г. Владивосток с 19.09.2004. В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию о движении денежных средств, находящихся на счетах должника. Эта информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа. Более того, указанное требование противоречит ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не вправе требовать непосредственно от банка сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование N 513-с от 19.09.2005 не содержало запроса о предоставлении банком сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для исполнения исполнительного документа.
При таком положении, как правильно установил суд, оснований для привлечения председателя правления банка к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве причины указав на невозможность в связи с болезнью присутствовать в судебном заседании. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел заявленные требования в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 АПК РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.
Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решении арбитражного суда, исходя из вышеназванных норм, постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемым постановлением Я. привлечен к ответственности как должностное лицо банка, уполномоченное на выполнение определенных законом функций. В связи с чем не имеет правового значения факт неосуществления им предпринимательской деятельности, на что указал заявитель апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение от 27.12.2005 по делу N А51-17252/05 24-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-17252/05 24-816
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 марта 2006 г. Дело N А51-17252/05 24-816
Арбитражный суд Приморского края установил:
Председатель Правления ОАО "Примсоцбанк" Я. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Т. от 26.09.05 о наложении штрафа.
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда, Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю решение просит отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, заявитель считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края N 022513 по делу А51-12654/2003 5-408 от 18.05.2004 о взыскании с администрации г. Владивостока суммы долга в размере 9237704 руб. 79 коп. в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 2". На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4742/3602/04 от 15.06.04.
26.07.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Т. было вынесено постановление о замене взыскателя МУПВ "ПЖРЭТ N 2" по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12654/2003 5-408 его правопреемником - ООО "Юрфингрупп".
19.09.05 судебным приставом-исполнителем Т.. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", принадлежащие администрации г. Владивостока, управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока.
19.09.05 судебный пристав-исполнитель требованием N 513-с обязал банк представить информацию в отношении администрации г. Владивостока.
В связи с невыполнением указанного требования 26.09.05 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на председателя правления банка в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения председателя правления банка в суд с настоящим заявлением.
При признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемая информация относится к банковской тайне и не требуется для исполнения исполнительного документа.
Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя подвергать штрафу должностных лиц за невыполнение его законных требований. Привлечение должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии предоставляются по требованию приставов безвозмездно и в установленные сроки. Однако полномочия судебного пристава-исполнителя могут быть ограничены другими законодательными актами.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию N 513-с от 19.09.2005, первым пунктом судебный пристав-исполнитель потребовал от банка предоставить полный перечень действующих счетов администрации муниципального образования г. Владивосток, управления финансов и экономики администрации муниципального образования г. Владивосток, открытых в ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк".
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, которые обязаны представить эти сведения в трехдневный срок.
Согласно второму пункту судебный пристав-исполнитель потребовал представить выписки по всем открытым счетам администрации муниципального образования г. Владивосток, управления финансов и экономики администрации муниципального образования г. Владивосток с 19.09.2004. В данном случае судебный пристав-исполнитель запросил информацию о движении денежных средств, находящихся на счетах должника. Эта информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа. Более того, указанное требование противоречит ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не вправе требовать непосредственно от банка сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование N 513-с от 19.09.2005 не содержало запроса о предоставлении банком сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для исполнения исполнительного документа.
При таком положении, как правильно установил суд, оснований для привлечения председателя правления банка к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве причины указав на невозможность в связи с болезнью присутствовать в судебном заседании. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел заявленные требования в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 АПК РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава-исполнителя.
Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его требований, основанных на решении арбитражного суда, исходя из вышеназванных норм, постановление о наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оспариваемым постановлением Я. привлечен к ответственности как должностное лицо банка, уполномоченное на выполнение определенных законом функций. В связи с чем не имеет правового значения факт неосуществления им предпринимательской деятельности, на что указал заявитель апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.12.2005 по делу N А51-17252/05 24-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)