Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года по делу N А58-3789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (ОГРН 1071435001978, ИНН 1435183633) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об отмене постановления от 22.05.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (далее - заявитель, общество или ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением об отмене постановления от 22.05.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора N 581/29-ОЗПП от 22.05.2012 признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с решением, Управление Роспотребнадзора просит признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2007 с собственником жилого помещения по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 29/1, гр. Вырлан Н.Ю.
При проведении плановой проверки общества административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по следующим основаниям.
Пункт 3.1.3 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит следующее условие: "управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 30 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу".
По утверждению административного органа данное условие договора ущемляет право потребителя быть проинформированным о результатах рассмотрения его заявления в течение 2 рабочих дней с момента поступления жалобы в управляющую компанию
Пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит следующее условие: при выявлении Управляющей компанией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника вправе произвести расчет по количеству проживающих".
По мнению административного органа, данное условие договора ущемляет право потребителя на правильное определение размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Сделав вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, 11.05.2012 административный орган составил протокол об административном правонарушении.
22.05.2012 административным органом вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП.
Общество полагает, что условие пункта 3.1.3 договора от 01.09.2007 не ущемляет право потребителя быть проинформированным о результатах рассмотрения его заявления в установленный законом срок и не является серьезным нарушением, административный орган обязан был сначала вынести предписание устранить данное спорное положение в договоре, а не сразу привлекать к административной ответственности, пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД от 01.09.2007 не ущемляет право потребителя на правильное определение размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан им не противоречит законодательству РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, обществом в пункт 3.1.3 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 включено условие: "управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 30 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу".
В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит условие: при выявлении Управляющей компанией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника вправе произвести расчет по количеству проживающих".
Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.
В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах заключен между обществом и гр. Вырлан Н.Ю. 02.09.2007. Оспариваемое постановление принято 22.05.2010, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года по делу N А58-3789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3789/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А58-3789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года по делу N А58-3789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (ОГРН 1071435001978, ИНН 1435183633) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об отмене постановления от 22.05.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП,
(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),
при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" (далее - заявитель, общество или ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением об отмене постановления от 22.05.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора N 581/29-ОЗПП от 22.05.2012 признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая свое несогласие с решением, Управление Роспотребнадзора просит признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.
ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 01.09.2007 с собственником жилого помещения по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 29/1, гр. Вырлан Н.Ю.
При проведении плановой проверки общества административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по следующим основаниям.
Пункт 3.1.3 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит следующее условие: "управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 30 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу".
По утверждению административного органа данное условие договора ущемляет право потребителя быть проинформированным о результатах рассмотрения его заявления в течение 2 рабочих дней с момента поступления жалобы в управляющую компанию
Пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит следующее условие: при выявлении Управляющей компанией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника вправе произвести расчет по количеству проживающих".
По мнению административного органа, данное условие договора ущемляет право потребителя на правильное определение размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Сделав вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, 11.05.2012 административный орган составил протокол об административном правонарушении.
22.05.2012 административным органом вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 581/29-ОЗПП.
Общество полагает, что условие пункта 3.1.3 договора от 01.09.2007 не ущемляет право потребителя быть проинформированным о результатах рассмотрения его заявления в установленный законом срок и не является серьезным нарушением, административный орган обязан был сначала вынести предписание устранить данное спорное положение в договоре, а не сразу привлекать к административной ответственности, пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД от 01.09.2007 не ущемляет право потребителя на правильное определение размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан им не противоречит законодательству РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, обществом в пункт 3.1.3 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 включено условие: "управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 30 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу".
В нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам пункт 3.2.10 договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах от 01.09.2007 содержит условие: при выявлении Управляющей компанией факта проживания в квартире собственника лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и невнесения за них платы по договору, управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта и предупреждения собственника вправе произвести расчет по количеству проживающих".
Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.
В связи с этим применению подлежит срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах заключен между обществом и гр. Вырлан Н.Ю. 02.09.2007. Оспариваемое постановление принято 22.05.2010, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2012 года по делу N А58-3789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)