Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2006 г. Дело N А26-1345/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Ц."
к открытому акционерному обществу "К." и обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
3-и лица: Администрация г. Петрозаводска и МУП "Г."
о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
при участии
от истца: С. - руководитель группы правового и кадрового обеспечения,
от ответчиков: Б., юрисконсульт ОАО "К.", Б. и Б2. - представители ООО "Ж.",
от 3-их лиц: Р. - зам начальника отдела, И. и М. - юрисконсульты,
государственное учреждение "Ц." (далее по тексту "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К." и обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о понуждении к заключению договора энергоснабжения тепловой энергий.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ГУ "Ц." арендует помещения в жилом доме N ... по улице Свердлова в городе Петрозаводске и в течение 5 месяцев не платит за потребленную тепловую энергию, поскольку и ОАО "К." (энергоснабжающая организация), и ООО "Ж." (управляющая компания) уклоняются от заключения договора энергоснабжения тепловой энергий.
Ответчики иск не признали.
ОАО "К." считает, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное непосредственно к сетям ЭСО.
ООО "Ж." считает, что по условиям договора от 28.02.2005 г., заключенного с Администрацией г. Петрозаводска, ее обязанностью является организация ремонта общего имущества жилых домов. Производство, закупка, поставка или перепродажа энергии не является видом деятельности общества.
Представитель Администрации г. Петрозаводска полагает, что договор с истцом обязано заключить ОАО "К.".
Представители МУП "Г." пояснили, что ни с ОАО "К.", ни с ООО "Ж." не заключен договор на организацию работы по начислению и сбору платежей за отпущенную тепловую энергию.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственное учреждение "Ц." арендует помещения в жилом доме N ... по улице Свердлова в городе Петрозаводске.
01 октября 2004 года между ним и МУ "С." (управляющая организация) был заключен договор N 01/074 на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и др.) (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась обеспечивать заключение договоров на поставку услуг жилищно-коммунального назначения (пункт 1.1 договора) и организовывать предоставление абоненту коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
Поскольку ООО "Ж." выиграло конкурс на право заключения договоров на управление жилыми зданиями, ранее находившихся в управлении у МУ "С.", то соглашением от 01.04.2005 года в упомянутом договоре была произведена замена стороны (л.д. 17).
29 июля 2005 года Глава самоуправления г. Петрозаводска издал постановление N 1865 ГК РФ о передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергий, электрической энергий, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "К." (л.д. 74-75). С 15 августа 2005 года функции энергоснабжающей организации перешли к ОАО "К.".
В связи с изданием данного постановления ООО "Ж." направило истцу уведомление о расторжении договора N 01/074 от 01.10.2004 года и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства, который и был заключен 01 октября 2005 года.
Поскольку истец находится на казначейском обслуживании, то производить оплату за коммунальные услуги можно только при наличии заключенного договора. Отсутствие договора явилось причиной пропуска срока платежа.
Истец направил проект договора в ОАО "К." (л.д. 21-28), которое отклонило предложение заключить договор, сославшись на отсутствие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Письмами от 05.12.2005 г. и 16.01.2006 г. истец обращался к ООО "Ж." с просьбами заключить договор энергоснабжения тепловой энергий, на которые также было отвечено отказом.
Отказ энергоснабжающей организации и управляющей компании от заключения договора энергоснабжения тепловой энергий и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Ж.", поскольку считает, что договор с ним должно заключить ОАО "К.".
Право отказаться от иска предоставлено истцу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Поскольку отказ от иска о понуждении заключить договор не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска к ООО "Ж.".
В то же время суд не находил оснований для удовлетворения иска, заявленного к ОАО "К.".
Заключенный 01 октября 2005 года между истцом (абонент) и ООО "Ж." (управляющая организация) договор не противоречит действующему законодательству.
Расторжение договора по общему правилу возможно: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такая возможность предусмотрена законом или договором.
Возможность энергоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена по основаниям, указанным ст. 523 ГК РФ, и фактически сводится только к случаю неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленной энергии.
Издание директором ООО "Ж." приказа N 34-од от 12 августа 2005 г. и направление абоненту уведомления не свидетельствует о расторжении договора в установленном законом порядке.
В соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме. Такое соглашение, подписанное обеими сторонами, суду не представлено. Следовательно, договор N 01/074 от 01 октября 2005 г. считается не расторгнутым.
Однако абонент не лишен права требовать заключения нового договора. В этом случае до заключения нового договора продолжает действовать ранее заключенный договор (ч. 3 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Доказательств наличия у истца всех необходимых для заключения договора условий, суду не представлено.
В силу положений ст. 421, 426 части первой и ст. 539 части второй ГК РФ основаниями для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора на поставку электрической энергии являются: отсутствие возможности подать энергию через присоединенную сеть ввиду отсутствия у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539); отсутствие у потребителя отвечающего установленным требованиям необходимого оборудования, в том числе средств учета потребляемой энергии (п. 2 ст. 539).
Истец не представил документов свидетельствовал о том, что у ОАО "К." имеется техническая возможность, минуя сети, находящиеся на обслуживании у управляющей организации ООО "Ж.", осуществлять его энергоснабжение, а значит, установить с ним прямые договорные отношения без участия последнего.
Поскольку установление таких отношений в настоящем случае невозможно без согласия третьего лица, понуждение общества к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, ст. ст. 421 и 539 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводом Администрации г. Петрозаводска о том, что поскольку при заключении с ОАО "К." договора аренды муниципального имущества и наделении его функциями ресурсоснабжающей организации, оговаривалось условие о том, что оно будет заключать договоры с каждым потребителем самостоятельно, без участия управляющих организаций, то иск подлежит удовлетворению, так как данное соглашение не может служить источником гражданского права.
Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Отказ ГУ "Ц." от иска к ООО "Ж." о понуждении заключить договор принять. Производство по делу в этой части прекратить.
2. В иске к ОАО "К." о понуждении заключить договор энергоснабжения отказать.
3. Судебные расходы отнести на истца.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.06.2006, 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1345/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. Дело N А26-1345/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Ц."
к открытому акционерному обществу "К." и обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
3-и лица: Администрация г. Петрозаводска и МУП "Г."
о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
при участии
от истца: С. - руководитель группы правового и кадрового обеспечения,
от ответчиков: Б., юрисконсульт ОАО "К.", Б. и Б2. - представители ООО "Ж.",
от 3-их лиц: Р. - зам начальника отдела, И. и М. - юрисконсульты,
установил:
государственное учреждение "Ц." (далее по тексту "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К." и обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о понуждении к заключению договора энергоснабжения тепловой энергий.
Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ГУ "Ц." арендует помещения в жилом доме N ... по улице Свердлова в городе Петрозаводске и в течение 5 месяцев не платит за потребленную тепловую энергию, поскольку и ОАО "К." (энергоснабжающая организация), и ООО "Ж." (управляющая компания) уклоняются от заключения договора энергоснабжения тепловой энергий.
Ответчики иск не признали.
ОАО "К." считает, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное непосредственно к сетям ЭСО.
ООО "Ж." считает, что по условиям договора от 28.02.2005 г., заключенного с Администрацией г. Петрозаводска, ее обязанностью является организация ремонта общего имущества жилых домов. Производство, закупка, поставка или перепродажа энергии не является видом деятельности общества.
Представитель Администрации г. Петрозаводска полагает, что договор с истцом обязано заключить ОАО "К.".
Представители МУП "Г." пояснили, что ни с ОАО "К.", ни с ООО "Ж." не заключен договор на организацию работы по начислению и сбору платежей за отпущенную тепловую энергию.
Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственное учреждение "Ц." арендует помещения в жилом доме N ... по улице Свердлова в городе Петрозаводске.
01 октября 2004 года между ним и МУ "С." (управляющая организация) был заключен договор N 01/074 на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и др.) (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась обеспечивать заключение договоров на поставку услуг жилищно-коммунального назначения (пункт 1.1 договора) и организовывать предоставление абоненту коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).
Поскольку ООО "Ж." выиграло конкурс на право заключения договоров на управление жилыми зданиями, ранее находившихся в управлении у МУ "С.", то соглашением от 01.04.2005 года в упомянутом договоре была произведена замена стороны (л.д. 17).
29 июля 2005 года Глава самоуправления г. Петрозаводска издал постановление N 1865 ГК РФ о передаче функций обеспечения потребителей тепловой энергий, электрической энергий, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением в ОАО "К." (л.д. 74-75). С 15 августа 2005 года функции энергоснабжающей организации перешли к ОАО "К.".
В связи с изданием данного постановления ООО "Ж." направило истцу уведомление о расторжении договора N 01/074 от 01.10.2004 года и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства, который и был заключен 01 октября 2005 года.
Поскольку истец находится на казначейском обслуживании, то производить оплату за коммунальные услуги можно только при наличии заключенного договора. Отсутствие договора явилось причиной пропуска срока платежа.
Истец направил проект договора в ОАО "К." (л.д. 21-28), которое отклонило предложение заключить договор, сославшись на отсутствие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Письмами от 05.12.2005 г. и 16.01.2006 г. истец обращался к ООО "Ж." с просьбами заключить договор энергоснабжения тепловой энергий, на которые также было отвечено отказом.
Отказ энергоснабжающей организации и управляющей компании от заключения договора энергоснабжения тепловой энергий и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска к ООО "Ж.", поскольку считает, что договор с ним должно заключить ОАО "К.".
Право отказаться от иска предоставлено истцу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Поскольку отказ от иска о понуждении заключить договор не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска к ООО "Ж.".
В то же время суд не находил оснований для удовлетворения иска, заявленного к ОАО "К.".
Заключенный 01 октября 2005 года между истцом (абонент) и ООО "Ж." (управляющая организация) договор не противоречит действующему законодательству.
Расторжение договора по общему правилу возможно: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такая возможность предусмотрена законом или договором.
Возможность энергоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена по основаниям, указанным ст. 523 ГК РФ, и фактически сводится только к случаю неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленной энергии.
Издание директором ООО "Ж." приказа N 34-од от 12 августа 2005 г. и направление абоненту уведомления не свидетельствует о расторжении договора в установленном законом порядке.
В соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме. Такое соглашение, подписанное обеими сторонами, суду не представлено. Следовательно, договор N 01/074 от 01 октября 2005 г. считается не расторгнутым.
Однако абонент не лишен права требовать заключения нового договора. В этом случае до заключения нового договора продолжает действовать ранее заключенный договор (ч. 3 ст. 540 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Доказательств наличия у истца всех необходимых для заключения договора условий, суду не представлено.
В силу положений ст. 421, 426 части первой и ст. 539 части второй ГК РФ основаниями для отказа энергоснабжающей организации от заключения договора на поставку электрической энергии являются: отсутствие возможности подать энергию через присоединенную сеть ввиду отсутствия у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539); отсутствие у потребителя отвечающего установленным требованиям необходимого оборудования, в том числе средств учета потребляемой энергии (п. 2 ст. 539).
Истец не представил документов свидетельствовал о том, что у ОАО "К." имеется техническая возможность, минуя сети, находящиеся на обслуживании у управляющей организации ООО "Ж.", осуществлять его энергоснабжение, а значит, установить с ним прямые договорные отношения без участия последнего.
Поскольку установление таких отношений в настоящем случае невозможно без согласия третьего лица, понуждение общества к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, ст. ст. 421 и 539 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводом Администрации г. Петрозаводска о том, что поскольку при заключении с ОАО "К." договора аренды муниципального имущества и наделении его функциями ресурсоснабжающей организации, оговаривалось условие о том, что оно будет заключать договоры с каждым потребителем самостоятельно, без участия управляющих организаций, то иск подлежит удовлетворению, так как данное соглашение не может служить источником гражданского права.
Руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказ ГУ "Ц." от иска к ООО "Ж." о понуждении заключить договор принять. Производство по делу в этой части прекратить.
2. В иске к ОАО "К." о понуждении заключить договор энергоснабжения отказать.
3. Судебные расходы отнести на истца.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)