Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Т.Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" по применению тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений с июля по декабрь 2009 г. и в период с 01.01.2010 г. до 01.08.2010 г., установленных приказами Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1, и по установлению задолженности по этим услугам в сумме 911. рублей 92 копейки, признать недействительными приказы Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1 в части установления тарифов на услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие") о признании незаконными действий по применению тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, установления задолженности по этим услугам.
В первоначальном, уточняющем и дополнительном заявлении требования мотивировала тем, что 29.01.2009 г. между ней и ответчиком на срок с 01.02.2009 г. по 30.12.2010 г. был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно указанного договора оплата за эти услуги в месяц составляла 4 рубля 55 копеек за 1 кв. м жилой площади квартиры. При этом в договоре предусмотрена его пролонгация на один год, но отсутствует условие об увеличении тарифа в одностороннем порядке без уведомления собственника (нанимателя) жилого помещения. Тем не менее в июне 2009 г. ей стало известно, что с 01.07.2009 г. плата за услуги составит 5 рублей 99 копеек в месяц за 1 кв. м жилой площади. С 01.01.2010 г. ответчиком был установлен тариф в размере 5 рублей 76 копеек в месяц за 1 кв. м жилой площади, а с 01.01.2011 г. она должна уплачивать 7 рублей 15 копеек. До 01.12.2010 г. ее не уведомили о предстоящем изменении условий договора или о его расторжении, поэтому ответчик не вправе был требовать оплаты за услуги в повышенном размере.
Размер платы на 2010, 2011 г.г. был установлен ответчиком неправомерно, без проведения общего собрания собственников жилого дома, к каковым относится и она, поскольку ее квартира приватизирована.
Согласно заключенного с нею 29.01.2009 года договора она должна была уплатить 6155 рублей 84 копейки, фактически ею на 1.09.2011 года уплачено 7062 рубля 14 копеек, тем не менее 08.09.2011 г. она получила предупреждение об имеющейся задолженности в сумме 1146 рублей 45 копеек, что она просила признать незаконным.
Указала, что тариф на указанные услуги в 5 руб. 99 коп. с 1 июля 2009 года был установлен приказом ОАО ЖКХ от 15.07.2009 года, а тариф в 5 руб. 76 коп. с 1.01.2010 года установлен приказом ОАО ЖКХ от 1.01.2010 года неправомерно, поскольку тариф устанавливается органами местного самоуправления, но не приказом обслуживающей организации, в связи с чем просила действия ОАО ЖКХ по установлению и применению этих тарифов признать незаконными.
Считает, что и ранее, когда до 2009 года тариф на указанные услуги в г. Кудымкар устанавливался решением Думы города, и в последующем, когда с июля 2010 года указанный тариф устанавливается Постановлением Администрации города он принимается незаконно, поскольку Уставом города не определен орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит вопрос установления тарифов.
По эти основанием просит признать незаконным тарифы, установленные Постановлением главы Администрации города N 651 от 25 июня 2010 года и N 142 от 15 февраля 2011 года. Кроме того к ней указанные Постановления неприменимы в связи с тем, что они приняты для нанимателей жилья в муниципальном жилом фонде, она же является собственником квартиры.
По этим же основаниям считает незаконным Постановление Администрации г. Кудымкара от 02.02.2011 г. N 93 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых не утвердили на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию и ремонту домов, условия их оказания и выполнения, тем более, что этим Постановлением фактически утверждены стандарты эксплуатации, а не тарифы.
Полагает, что за указанные услуги по настоящее время она должна уплачивать тариф в 4 рубля 55 копеек, который был предусмотрен заключенным с ней в январе 2009 года договором.
В возражениях на иск, ответчик ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" с иском не согласно. Плата за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Кудымкаре до 2009 г. была установлена Кудымкарской городской думой, а с августа 2010 г. - Постановлением Главы Администрации города Кудымкара от 25.06.2010 г. В период с июля 2009 г. по август. 2010 г. ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат", правопреемником которого является ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", действительно дважды изменялись тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и для нанимателей и для собственников. Считает эти приказы законными, поскольку все акции предприятия принадлежат городу, и фактически решение об этих тарифах принималось Администрацией города. Т.Т. не является ни акционером ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", ни членом Совета его директоров, поэтому в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеет право обжаловать решение совета директоров и приказы директора ответчика.
С 01.08.2010 г. Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара N 651 утвержден и введен в действие тариф за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 6 рублей 86 копеек для нанимателей благоустроенного жилья, в этом постановлении ошибочно не указано, что этот тариф применяется и для собственников помещений. Население было уведомлено о предстоящем увеличении размера платы через средства массовой информации (газета "Парма-новости"), а также путем размещения объявлений в расчетно-кассовом центре по сбору денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и в здании ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат".
Государственную регистрацию права собственности на свою квартиру истец не совершила, она продолжает оставаться нанимателем своей квартиры, поэтому на нее распространяется Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.
В связи с отказом истца Т.Т. части исковых требований к ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" о признании недействительными протоколов Совета директоров ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 03.07.2009 г. N 9, ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" от 01.02.2011 г. производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Т.Т. требования поддержала, просила признать незаконными действия ответчика по установлению ей задолженности на октябрь 2011 г. в сумме 911 рублей 92 копейки. Дополнила, что в силу п.п. 4, 17 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 г. N 89, одним из главных принципов установления цен и тарифов является открытость информации о ценах и тарифах, порядке их утверждения, а также раздельное ведение организацией учета доходов и расходов в отношении регулируемой деятельности, установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения независимой экспертизы. Данная экспертиза никогда не проводилась. Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651 действительно только для нанимателей жилых помещений, в отношении собственников жилых помещений применение его является неправомерным. Собственникам не известно, какие работы и услуги входят в перечень обязательных работ и услуг, которые должна выполнять обслуживающая организация в соответствии с утвержденными для собственников постановлением от 1.02.2011 года тарифами. Указанное Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 01.02.2011 г. N 93 принято в нарушение ЖК РФ, т.к. не был согласован перечень работ и услуг, которые должен выполнять ответчик. В течение последних 5 лет ответчиком каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором она проживает, и его придомовой территории не производилось, акты выполненных работ не подписывались.
Представитель ответчика ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" Ч. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду дополнил, что договор от 29.01.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком, носит публичный характер, что не подразумевает заключение отдельного договора с каждым при изменении тарифов. Об изменении тарифов потребители извещаются через средства массовой информации (газеты "Парма" и "Городская газета").
Представитель привлеченного судом третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Кудымкара. Л. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны принять решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что фактически и было сделано оспариваемыми Т.Т. постановлениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. с решением суда не согласна. Указывает, что суд без правового обоснования, отверг в качестве доказательства заключенный с нею в январе 2009 года договор на оказание услуг по управлению и содержанию МКД на период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г., посчитав, что в отношении нее действовали тарифы, установленные администрацией г. Кудымкара для нанимателей по договорам социального найма. Суд необоснованно признал ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, каковым она не является.
Судом были допущены арифметические ошибки при определении размера платежей за услуги
Поскольку администрация г. Кудымкара не провела конкурс по ее дому по выбору управляющей организации в соответствии со ст. 18 до 01.05.2008 г. в соответствии с Законом N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г., то фактически управляющей организацией являлось ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие". Пункт 6 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Полагает, что она должна была уплачивать по 4,55 руб. за 1 кв. м жилой площади.
Не согласна с выводом суда в части отсутствия в ЖК РФ положения о том, что должны подписываться акты приемки выполненных работ. Поскольку тарифы устанавливаются исходя из перечня работ и услуг, которые должен выполнить исполнитель, то Заказчик должен принять результат работы.
Судом требования удовлетворены частично. Суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не произвел распределение судебных расходов между сторонами.
Просит решение суда в части возложения на нее обязанности уплачивать за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 6,86 руб. за 1 кв. м жилой площади, распределения судебных расходов между сторонами и признания недействительными Постановлений главы Администрации г. Кудымкара N 651 от 25.06.2010 г. и 15.02.2011 г. N 93 изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кудымкара просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, таким образом доводы, заявленные за пределами срока апелляционного обжалования, апелляционным судом к рассмотрению не принимаются. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом требования истицы частично удовлетворены, признаны незаконными действия ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" по применению тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений с июля по декабрь 2009 г. и в период с 01.01.2010 г. до 01.08.2010 г., установленных приказами Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1, и по установлению задолженности по этим услугам в сумме 911 рублей 92 копейки. Признаны недействительными приказы ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1 в части установления тарифов на услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом 2 инстанции не проверяется. В удовлетворении остальной части требований Т.Т. отказано, что судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего. Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, Т.Т. проживает в квартире, расположенной в пятиэтажном кирпичном доме со всеми видами благоустройства по адресу: <...>.
04.03.2004 г. между Т.Т. и МО "Городской округ - город Кудымкар" был заключен договор передачи данного жилого помещения (занимаемого на основании ордера на условия найма) в собственность.
Между тем, на момент рассмотрения данного дела судом право собственности на приобретенное Т.Т. жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что Т.Т. нельзя считать собственником названного жилого помещения, в данном случае, она является его нанимателем. В силу чего к истице применимо законодательство как к нанимателю жилого помещения по договору социального найма (а не как к собственнику жилого помещения, на что истица ссылается в апелляционной жалобе).
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и для собственника помещения в жилом доме. И в том, и в другом случае в плату за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и общего имущества в многоквартирном доме. Причем данное требование относится как к нанимателям, так и к собственникам жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов и в том случае, если собственники квартир в таких домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что 29.01.2009 г. между Т.Т. и ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме по <...>. Срок договора - с 01.02.2009 г. по 30.12.2010 г.
Пунктом 3.4. договора определено, что истица обязана осуществлять ежемесячную плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт до 10 числа следующего за прожитым месяцем по утвержденному тарифу в размере 4 рубля 55 копеек за 1 кв. метр общей площади квартиры (48,1 кв. м).
Т.Т., являясь не собственником, а нанимателем своей квартиры, указанный договор добровольно заключила, условия его не оспаривала и свои обязательства по указанному договору выполняла.
Как установлено судом, в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений Администрацией г. Кудымкара не устанавливался. То есть, в данный период истица вносила плату по тарифу, установленному в вышеуказанном Договоре - в размере 4 рубля 55 копеек за 1 кв. метр общей площади квартиры, что верно расценено решением суда.
Однако, начиная с августа 2010 г. администрацией г. Кудымкара плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, была изменена. Согласно Постановления Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651 с 01.08.2010 г. такая плата исходя из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц составит: двух - пятиэтажные кирпичные жилые дома: 6 рублей 86 копеек - с внутридомовым газовым обслуживанием, 6 рублей 63 копейки - без внутридомового газового обслуживания; двухэтажные деревянные жилые дома - 4 рубля 80 копеек; одноэтажные жилые дома - 3 рубля 89 копеек.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 15.02.2011 г. N 142 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц согласно приложениям.
Согласно приложению N 1 к данному Постановлению Стандарта эксплуатации по содержанию и текущему ремонту общего имущества для двух - пятиэтажных кирпичных многоквартирных жилых домов стоимость платы на 1 кв. м общей площади с внутридомовым газовым обслуживанием без учета платы за вывоз твердых бытовых отходов за 1 кв. м общей площади в сумме 78 копеек составляет 6 рублей 86 копеек, без внутридомового газового обслуживания - 6 рублей 63 копейки. Указанным Постановлением признано утратившим Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651.
Приходя к выводу о правомерности применения к истице тарифов, установленных вышеуказанными Постановлениями Администрации города, суд верно указал, что они подлежат применению к истице в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ как к нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, с 1.08.2010 года Т.Т. должна оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья в месяц в сумме 6 рублей 86 копеек.
Договор от 29.01.2009 г., заключенный между истицей и ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" не может продолжать действовать в период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г., как того требует истица в жалобе, поскольку, как уже указывалось выше, с августа 2010 г. органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма изменена. Данное решение принято органом местного самоуправления без нарушения требований ЖК и в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что в Уставе МО "Городской округ - город Кудымкар" не определено, в чьих полномочиях: Кудымкарской городской Думы или Администрации г. Кудымкара - находятся вопросы по установлению оспариваемых истицей тарифов, основанием для признания этих тарифов неправомерными, не является.
Жилищное законодательство (ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относит к компетенции органов местного самоуправления, не уточняя, какой из указанных органов должен принимать указанные решения. Уставом Муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар" данный вопрос также не разрешен, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания принятых тарифов незаконными в связи с тем, что они приняты Постановлением Администрации города.
Довод Т.Т. о том, что прокуратура г. Кудымкара намерена оспорить Устав г. Кудымкара в указанной части, основанием к отмене решения не является.
Не являются основанием к отмене решения и все доводы жалобы истца и ее пояснения в заседании судебной коллегии о том, тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД и мест общего пользования должен устанавливаться, исходя из перечня работ и услуг, которые должен выполнить исполнитель, а факт их выполнения должен подтверждаться актом выполненных работ, отсутствие таких актов дает основание не оплачивать работы, которые фактически не выполнялись.
Данные доводы могли быть предметом оценки и суда первой инстанции и апелляционного суда, если бы истец являлся собственником жилого помещения. Истец же является нанимателем жилого помещения. Полномочий же на представительство интересов собственников квартир в многоквартирном дому по <...>, в котором истец проживает, Т.Т. не имеет.
Ссылки истицы в жалобе на то, что судом были допущены арифметические ошибки при определении размера платежей за услуги, несостоятельны. Судебной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены и признаны верными.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Требования истицы не являются иском о защите прав потребителей, поскольку основаны не на доводах о некачественно предоставленных услугах, а о том, что ответчик неправомерно изменял тариф, в связи с чем неверно определил ей задолженность по оплате за жилое помещение. Поскольку решением суда требования Т.Т. частично удовлетворены как в части признания незаконными приказов ответчика о введении новых тарифов, так и в части установления истцу задолженности, судебная коллегия, во исполнение требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в пользу истица в возмещение судебных расходов (госпошлины) 352 рублей.
В связи с чем судебная коллегия, не изменяя решение по существу, считает необходимым дополнить его указанием на распределение судебных расходов.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года иску Т.Т. к ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" о признании незаконными действий по применению тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, установления задолженности по этим услугам, признании недействительными приказов ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П и от 01.01.2010 г. N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на распределение судебных расходов и взыскать с ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в пользу Т.Т. в возмещение судебных расходов 352 (триста пятьдесят два) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1188-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1188-2012
Судья Гуляева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 14.02.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Т.Т. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" по применению тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений с июля по декабрь 2009 г. и в период с 01.01.2010 г. до 01.08.2010 г., установленных приказами Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1, и по установлению задолженности по этим услугам в сумме 911. рублей 92 копейки, признать недействительными приказы Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1 в части установления тарифов на услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи М.Е.Мальцевой судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие") о признании незаконными действий по применению тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, установления задолженности по этим услугам.
В первоначальном, уточняющем и дополнительном заявлении требования мотивировала тем, что 29.01.2009 г. между ней и ответчиком на срок с 01.02.2009 г. по 30.12.2010 г. был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно указанного договора оплата за эти услуги в месяц составляла 4 рубля 55 копеек за 1 кв. м жилой площади квартиры. При этом в договоре предусмотрена его пролонгация на один год, но отсутствует условие об увеличении тарифа в одностороннем порядке без уведомления собственника (нанимателя) жилого помещения. Тем не менее в июне 2009 г. ей стало известно, что с 01.07.2009 г. плата за услуги составит 5 рублей 99 копеек в месяц за 1 кв. м жилой площади. С 01.01.2010 г. ответчиком был установлен тариф в размере 5 рублей 76 копеек в месяц за 1 кв. м жилой площади, а с 01.01.2011 г. она должна уплачивать 7 рублей 15 копеек. До 01.12.2010 г. ее не уведомили о предстоящем изменении условий договора или о его расторжении, поэтому ответчик не вправе был требовать оплаты за услуги в повышенном размере.
Размер платы на 2010, 2011 г.г. был установлен ответчиком неправомерно, без проведения общего собрания собственников жилого дома, к каковым относится и она, поскольку ее квартира приватизирована.
Согласно заключенного с нею 29.01.2009 года договора она должна была уплатить 6155 рублей 84 копейки, фактически ею на 1.09.2011 года уплачено 7062 рубля 14 копеек, тем не менее 08.09.2011 г. она получила предупреждение об имеющейся задолженности в сумме 1146 рублей 45 копеек, что она просила признать незаконным.
Указала, что тариф на указанные услуги в 5 руб. 99 коп. с 1 июля 2009 года был установлен приказом ОАО ЖКХ от 15.07.2009 года, а тариф в 5 руб. 76 коп. с 1.01.2010 года установлен приказом ОАО ЖКХ от 1.01.2010 года неправомерно, поскольку тариф устанавливается органами местного самоуправления, но не приказом обслуживающей организации, в связи с чем просила действия ОАО ЖКХ по установлению и применению этих тарифов признать незаконными.
Считает, что и ранее, когда до 2009 года тариф на указанные услуги в г. Кудымкар устанавливался решением Думы города, и в последующем, когда с июля 2010 года указанный тариф устанавливается Постановлением Администрации города он принимается незаконно, поскольку Уставом города не определен орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит вопрос установления тарифов.
По эти основанием просит признать незаконным тарифы, установленные Постановлением главы Администрации города N 651 от 25 июня 2010 года и N 142 от 15 февраля 2011 года. Кроме того к ней указанные Постановления неприменимы в связи с тем, что они приняты для нанимателей жилья в муниципальном жилом фонде, она же является собственником квартиры.
По этим же основаниям считает незаконным Постановление Администрации г. Кудымкара от 02.02.2011 г. N 93 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых не утвердили на общем собрании перечень работ и услуг по содержанию и ремонту домов, условия их оказания и выполнения, тем более, что этим Постановлением фактически утверждены стандарты эксплуатации, а не тарифы.
Полагает, что за указанные услуги по настоящее время она должна уплачивать тариф в 4 рубля 55 копеек, который был предусмотрен заключенным с ней в январе 2009 года договором.
В возражениях на иск, ответчик ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" с иском не согласно. Плата за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Кудымкаре до 2009 г. была установлена Кудымкарской городской думой, а с августа 2010 г. - Постановлением Главы Администрации города Кудымкара от 25.06.2010 г. В период с июля 2009 г. по август. 2010 г. ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат", правопреемником которого является ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", действительно дважды изменялись тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и для нанимателей и для собственников. Считает эти приказы законными, поскольку все акции предприятия принадлежат городу, и фактически решение об этих тарифах принималось Администрацией города. Т.Т. не является ни акционером ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие", ни членом Совета его директоров, поэтому в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеет право обжаловать решение совета директоров и приказы директора ответчика.
С 01.08.2010 г. Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара N 651 утвержден и введен в действие тариф за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 6 рублей 86 копеек для нанимателей благоустроенного жилья, в этом постановлении ошибочно не указано, что этот тариф применяется и для собственников помещений. Население было уведомлено о предстоящем увеличении размера платы через средства массовой информации (газета "Парма-новости"), а также путем размещения объявлений в расчетно-кассовом центре по сбору денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и в здании ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат".
Государственную регистрацию права собственности на свою квартиру истец не совершила, она продолжает оставаться нанимателем своей квартиры, поэтому на нее распространяется Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.
В связи с отказом истца Т.Т. части исковых требований к ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" о признании недействительными протоколов Совета директоров ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 03.07.2009 г. N 9, ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" от 01.02.2011 г. производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Т.Т. требования поддержала, просила признать незаконными действия ответчика по установлению ей задолженности на октябрь 2011 г. в сумме 911 рублей 92 копейки. Дополнила, что в силу п.п. 4, 17 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 г. N 89, одним из главных принципов установления цен и тарифов является открытость информации о ценах и тарифах, порядке их утверждения, а также раздельное ведение организацией учета доходов и расходов в отношении регулируемой деятельности, установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения независимой экспертизы. Данная экспертиза никогда не проводилась. Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651 действительно только для нанимателей жилых помещений, в отношении собственников жилых помещений применение его является неправомерным. Собственникам не известно, какие работы и услуги входят в перечень обязательных работ и услуг, которые должна выполнять обслуживающая организация в соответствии с утвержденными для собственников постановлением от 1.02.2011 года тарифами. Указанное Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 01.02.2011 г. N 93 принято в нарушение ЖК РФ, т.к. не был согласован перечень работ и услуг, которые должен выполнять ответчик. В течение последних 5 лет ответчиком каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором она проживает, и его придомовой территории не производилось, акты выполненных работ не подписывались.
Представитель ответчика ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" Ч. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду дополнил, что договор от 29.01.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком, носит публичный характер, что не подразумевает заключение отдельного договора с каждым при изменении тарифов. Об изменении тарифов потребители извещаются через средства массовой информации (газеты "Парма" и "Городская газета").
Представитель привлеченного судом третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Кудымкара. Л. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны принять решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что фактически и было сделано оспариваемыми Т.Т. постановлениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. с решением суда не согласна. Указывает, что суд без правового обоснования, отверг в качестве доказательства заключенный с нею в январе 2009 года договор на оказание услуг по управлению и содержанию МКД на период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г., посчитав, что в отношении нее действовали тарифы, установленные администрацией г. Кудымкара для нанимателей по договорам социального найма. Суд необоснованно признал ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, каковым она не является.
Судом были допущены арифметические ошибки при определении размера платежей за услуги
Поскольку администрация г. Кудымкара не провела конкурс по ее дому по выбору управляющей организации в соответствии со ст. 18 до 01.05.2008 г. в соответствии с Законом N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г., то фактически управляющей организацией являлось ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие". Пункт 6 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Полагает, что она должна была уплачивать по 4,55 руб. за 1 кв. м жилой площади.
Не согласна с выводом суда в части отсутствия в ЖК РФ положения о том, что должны подписываться акты приемки выполненных работ. Поскольку тарифы устанавливаются исходя из перечня работ и услуг, которые должен выполнить исполнитель, то Заказчик должен принять результат работы.
Судом требования удовлетворены частично. Суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не произвел распределение судебных расходов между сторонами.
Просит решение суда в части возложения на нее обязанности уплачивать за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 6,86 руб. за 1 кв. м жилой площади, распределения судебных расходов между сторонами и признания недействительными Постановлений главы Администрации г. Кудымкара N 651 от 25.06.2010 г. и 15.02.2011 г. N 93 изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кудымкара просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, таким образом доводы, заявленные за пределами срока апелляционного обжалования, апелляционным судом к рассмотрению не принимаются. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом требования истицы частично удовлетворены, признаны незаконными действия ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" по применению тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений с июля по декабрь 2009 г. и в период с 01.01.2010 г. до 01.08.2010 г., установленных приказами Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1, и по установлению задолженности по этим услугам в сумме 911 рублей 92 копейки. Признаны недействительными приказы ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П, от 01.01.2010 г. N 1 в части установления тарифов на услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом 2 инстанции не проверяется. В удовлетворении остальной части требований Т.Т. отказано, что судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего. Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, Т.Т. проживает в квартире, расположенной в пятиэтажном кирпичном доме со всеми видами благоустройства по адресу: <...>.
04.03.2004 г. между Т.Т. и МО "Городской округ - город Кудымкар" был заключен договор передачи данного жилого помещения (занимаемого на основании ордера на условия найма) в собственность.
Между тем, на момент рассмотрения данного дела судом право собственности на приобретенное Т.Т. жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что Т.Т. нельзя считать собственником названного жилого помещения, в данном случае, она является его нанимателем. В силу чего к истице применимо законодательство как к нанимателю жилого помещения по договору социального найма (а не как к собственнику жилого помещения, на что истица ссылается в апелляционной жалобе).
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и для собственника помещения в жилом доме. И в том, и в другом случае в плату за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и общего имущества в многоквартирном доме. Причем данное требование относится как к нанимателям, так и к собственникам жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов и в том случае, если собственники квартир в таких домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что 29.01.2009 г. между Т.Т. и ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме по <...>. Срок договора - с 01.02.2009 г. по 30.12.2010 г.
Пунктом 3.4. договора определено, что истица обязана осуществлять ежемесячную плату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт до 10 числа следующего за прожитым месяцем по утвержденному тарифу в размере 4 рубля 55 копеек за 1 кв. метр общей площади квартиры (48,1 кв. м).
Т.Т., являясь не собственником, а нанимателем своей квартиры, указанный договор добровольно заключила, условия его не оспаривала и свои обязательства по указанному договору выполняла.
Как установлено судом, в период с июля 2009 г. по июль 2010 г. иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений Администрацией г. Кудымкара не устанавливался. То есть, в данный период истица вносила плату по тарифу, установленному в вышеуказанном Договоре - в размере 4 рубля 55 копеек за 1 кв. метр общей площади квартиры, что верно расценено решением суда.
Однако, начиная с августа 2010 г. администрацией г. Кудымкара плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, была изменена. Согласно Постановления Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651 с 01.08.2010 г. такая плата исходя из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц составит: двух - пятиэтажные кирпичные жилые дома: 6 рублей 86 копеек - с внутридомовым газовым обслуживанием, 6 рублей 63 копейки - без внутридомового газового обслуживания; двухэтажные деревянные жилые дома - 4 рубля 80 копеек; одноэтажные жилые дома - 3 рубля 89 копеек.
Постановлением Администрации г. Кудымкара от 15.02.2011 г. N 142 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц согласно приложениям.
Согласно приложению N 1 к данному Постановлению Стандарта эксплуатации по содержанию и текущему ремонту общего имущества для двух - пятиэтажных кирпичных многоквартирных жилых домов стоимость платы на 1 кв. м общей площади с внутридомовым газовым обслуживанием без учета платы за вывоз твердых бытовых отходов за 1 кв. м общей площади в сумме 78 копеек составляет 6 рублей 86 копеек, без внутридомового газового обслуживания - 6 рублей 63 копейки. Указанным Постановлением признано утратившим Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от 25.06.2010 г. N 651.
Приходя к выводу о правомерности применения к истице тарифов, установленных вышеуказанными Постановлениями Администрации города, суд верно указал, что они подлежат применению к истице в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ как к нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, с 1.08.2010 года Т.Т. должна оплачивать плату за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья в месяц в сумме 6 рублей 86 копеек.
Договор от 29.01.2009 г., заключенный между истицей и ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" не может продолжать действовать в период с 01.08.2010 г. по 31.10.2011 г., как того требует истица в жалобе, поскольку, как уже указывалось выше, с августа 2010 г. органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма изменена. Данное решение принято органом местного самоуправления без нарушения требований ЖК и в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что в Уставе МО "Городской округ - город Кудымкар" не определено, в чьих полномочиях: Кудымкарской городской Думы или Администрации г. Кудымкара - находятся вопросы по установлению оспариваемых истицей тарифов, основанием для признания этих тарифов неправомерными, не является.
Жилищное законодательство (ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относит к компетенции органов местного самоуправления, не уточняя, какой из указанных органов должен принимать указанные решения. Уставом Муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар" данный вопрос также не разрешен, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания принятых тарифов незаконными в связи с тем, что они приняты Постановлением Администрации города.
Довод Т.Т. о том, что прокуратура г. Кудымкара намерена оспорить Устав г. Кудымкара в указанной части, основанием к отмене решения не является.
Не являются основанием к отмене решения и все доводы жалобы истца и ее пояснения в заседании судебной коллегии о том, тариф на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД и мест общего пользования должен устанавливаться, исходя из перечня работ и услуг, которые должен выполнить исполнитель, а факт их выполнения должен подтверждаться актом выполненных работ, отсутствие таких актов дает основание не оплачивать работы, которые фактически не выполнялись.
Данные доводы могли быть предметом оценки и суда первой инстанции и апелляционного суда, если бы истец являлся собственником жилого помещения. Истец же является нанимателем жилого помещения. Полномочий же на представительство интересов собственников квартир в многоквартирном дому по <...>, в котором истец проживает, Т.Т. не имеет.
Ссылки истицы в жалобе на то, что судом были допущены арифметические ошибки при определении размера платежей за услуги, несостоятельны. Судебной коллегией расчеты суда первой инстанции проверены и признаны верными.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Требования истицы не являются иском о защите прав потребителей, поскольку основаны не на доводах о некачественно предоставленных услугах, а о том, что ответчик неправомерно изменял тариф, в связи с чем неверно определил ей задолженность по оплате за жилое помещение. Поскольку решением суда требования Т.Т. частично удовлетворены как в части признания незаконными приказов ответчика о введении новых тарифов, так и в части установления истцу задолженности, судебная коллегия, во исполнение требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в пользу истица в возмещение судебных расходов (госпошлины) 352 рублей.
В связи с чем судебная коллегия, не изменяя решение по существу, считает необходимым дополнить его указанием на распределение судебных расходов.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года иску Т.Т. к ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" о признании незаконными действий по применению тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и мест общего пользования в многоквартирном доме, установления задолженности по этим услугам, признании недействительными приказов ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" от 15.07.2009 г. N 42а/П и от 01.01.2010 г. N 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на распределение судебных расходов и взыскать с ОАО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в пользу Т.Т. в возмещение судебных расходов 352 (триста пятьдесят два) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)